/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12664/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А50-6190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Бинбанк",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2017 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер 

по делу № А50-6190/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиз" в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 06.03.2017 в сумме 789 739 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 657 520 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 06.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявление требований о взыскании денежных средств по исполнительному производству только 24.11.2016 является злоупотреблением правом. Несвоевременное предъявление исполнительного листа способствовало образованию задолженности ответчика по заявленным процентам. Ответчик считает, что период с 11.01.2016 по 24.11.2016 следует исключить из расчета процентов, просит решение суда изменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела № А50-17699/2015 и знал о принятом решении. Обязанность по исполнению решения суда ответчиком не исполнена, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 между истцом (принципал, займодавец) и ОАО «МДМ Банк» (банк) заключен договор о предоставлении займа № 31- 771.Ф18/14.1030, в соответствии с которым займодавец передает банку денежные средства в заем сумме 459 778 руб. 15 коп., а банк обязуется своевременно возвратить сумму займа в срок до 18 мая 2017 года. Согласно п. 2.6 договора займодавец передает банку денежные средства на условиях 7,5% годовых.

19.09.2014 между истцом (принципал, займодавец) и ОАО «МДМ Банк» (банк) заключен договор о предоставлении займа № 31-725.Ф18/14.932/1, в соответствии с которым займодавец передает банку денежные средства в заем сумме 3 518 034 руб. 30 коп., а банк обязуется своевременно возвратить сумму займа в срок до 11 декабря 2017 года. Согласно п. 2.6 договора займодавец передает банку денежные средства на условиях 8% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу № А50-17699/2015 с ПАО "МДМ Банк" в пользу истца взыскана задолженность по указанным договорам займа в сумме 4 247 815 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 3 977 812 руб. 45 коп. и проценты за пользование займом в сумме 270 003 руб. 25 коп., рассчитанные по 31.08.2015.

Указанным выше решением установлено, что договоры займа № 31-725.Ф18/14.932/1, № 31- 771.Ф18/14.1030 расторгнуты в связи с отказом истца, заявленным согласно ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отказ от исполнения договоров займа направлен ответчику 18.06.2015, и получен 19.06.2015.

Судом по рассматриваемому делу установлено, что ПАО "МДМ Банк" было реорганизовано, правопреемником ПАО "МДМ Банк" является ПАО "Бинбанк".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу № А50-17699/2015 исполнено ответчиком 06.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 117 от 03.03.2017 на сумму 4 247 815 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу №А50-17699/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения денного дела, установлено, что ответчик пользовался перечисленными истцом денежными средствами в сумме 3 977 812 руб. 45 коп. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу № А50-17699/2015 исполнено ответчиком 06.03.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 06.03.2017 составили 789 739 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет процентов признан судом первой инстанции неверным. Судом установлено, что в заявлении о расторжении договоров займа от 18.06.2015, истец потребовал возврата сумм займа в срок 5 банковских дней с момента получения данного заявления. Пятидневный срок для исполнения обязательства истек 26.06.2015, следовательно, начисление процентов должно производиться с 27.06.2015.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2015 по 06.03.2017 составил 657 520 руб. 88 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком чужими денежными средствами, исковые требования в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Элиз" намерений причинить ущерб ответчику.

При этом ссылка ответчика на то, что несвоевременное предъявление исполнительного листа способствовало образованию  задолженности ответчика по заявленным процентам,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчик не предпринял мер к своевременному немедленному исполнению в добровольном порядке судебного решения по делу № А50-17699/2015, исполнив его только в принудительном порядке, тем самым, по собственной инициативе увеличил период просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 06.07.2017 изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2017 года по делу № А50-6190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова