922/2023-18417(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26883/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ответчика –  администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.02.2023), ФИО3  (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие третьих лиц: публичного акционерного  общества «Россети Кубань», акционерного общества «НЭСК-электросети»,  государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление  "Краснодарлес"», департамента имущественных отношений Краснодарского края,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город  Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А32-26883/2022, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее –  администрация) о взыскании 92 858 рублей 75 копеек стоимости фактических потерь  электроэнергии, возникших в марте 2022 года.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань»,  АО «НЭСК-электросети», ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"»,  департамент имущественных отношений Краснодарского края.  

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и вынести  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы  указывает, что в муниципальную собственность г. Армавира передано только нежилое  здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: 

<

...>/Приречная. Согласно письму ГБУ Краснодарского края «Краевая  техническая инвентаризация – краевое БТИ» от 18.10.2022 № 09-03/3651 указанный  объект является трансформаторной подстанцией – ТП-039. Электрические сети, которые  проходят через данную трансформаторную подстанцию, принадлежат на праве  оперативного управления ГБУ Краснодарского края «Управление Краснодарлес»,  что подтверждается выписками из ЕГРН. Администрация является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и ГБУ Краснодарского края  «Управление "Краснодарлес"» отклонили доводы администрации, просили оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"» направило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края  и Республики Адыгея на основании решения Региональной энергетической комиссии –  Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭКДЦТ КК) от 18.10.2006   № 45-2006/э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков».  

В марте 2022 года на объекте: трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП- 039), образовались фактические потери.  

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся  Краснодарский край, а право оперативного управления закреплено  за ГБУ Краснодарского края «Управление "Краснодарлес"».  

17 января 2022 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности  на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к муниципальному  образованию г. Армавир.  

Неисполнение администрацией обязательства по оплате стоимости фактических  потерь электроэнергии в заявленном периоде послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения   № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о наличии у администрации обязанности по оплате потерь в спорном объекте  электросетевого хозяйства.  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются  сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие  потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего  поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных  положений № 442. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным  владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства,  приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными  владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости  

услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления  электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев  осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 – 189 Основных положений   № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей  проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов  электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления  электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных  положений № 442 (пункт 129 названного документа).  

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении  электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают  стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику,  в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства  сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130  Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом  электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или  от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети,  а также переданной в другие сетевые организации.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные  ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли  в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.07.2022 по делу № А32-12659/2022, с ГБУ Краснодарского края «Управление  Краснодарлес» в пользу общества взыскана стоимость фактических потерь  электроэнергии с 01.12.2021 по 16.01.2022, образовавшихся на объекте: трансформаторная  подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях. При этом суд  в рамках названного дела установил, что 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе  права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером  23:38:0516001:36 к администрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что потери,  возникшие до 17.01.2022 в ТП-039 с кадастровым номером 23:38:0516001:36 правомерно  

предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу – ГБУ Краснодарского края  «Управление Краснодарлес».  

Таким образом, вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов  электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена  при рассмотрении дела № А32-12659/2022.  

Представленный администрацией в суд апелляционной инстанции акт  обследования от 08.11.2022, согласно которому потери возникают в воздушных линиях  0,4 кВ, находящихся на балансе ГБУ Краснодарского края «Управление Краснодарлес»,  не принят апелляционной инстанцией, поскольку не был предметом исследования суда  первой инстанции, составлен после вынесения судом решения и не обладает признаками  относимости и допустимости доказательств.  

Кроме того, апелляционный суд отметил, что к акту обследования от 08.11.2022  не приложены документы, подтверждающие наличие полномочий и образования,  позволяющие участвовать в проведении осмотров, в ходе которых устанавливается факт  возникновения потерь в энергооборудовании. Суд обратил внимание, что подпись  представителя общества в названном акте отсутствует, также не представлены  доказательства уведомления общества и ГБУ Краснодарского края «Управление  Краснодарлес» о проведении такого осмотра, в связи с чем суд сделал вывод, что данный  акт фактически представляет собой мнение администрации, которое документально  не подтверждено и не может быть признан допустимым доказательством.  

Отклоняя доводы администрации, суд апелляционной инстанции указал,  что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании фактических потерь,  возникших в трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 с кадастровым номером  23:38:0516001:36, расположенной по адресу: 

<

...>/Приречная, которая в соответствии с выпиской из ЕГРН является  собственностью муниципального образования, тогда как представленный акт фиксирует  лишь факт возникновения потерь в воздушных линиях 0,4 кВ, не относящихся к спорному  энергооборудованию. При этом ежемесячное возникновение потерь в спорной  трансформаторной подстанции подтверждается ранее принятыми по спорному вопросу  судебными актами, а именно: по делам № А32-46289/2019, А32-55613/2019,  А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020,  А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021,  А32-12659/2022, в рамках которых удовлетворены требования по искам общества  к ГБУ Краснодарского края «Управление Краснодарлес», являвшемуся фактическим  владельцем электрооборудования на праве оперативного управления до 16.01.2022  

включительно; по делам № А32-21917/2019, А32-32489/2021 по искам общества  к администрации, у которой с мая 2017 года по август 2018 года трансформаторная  подстанция КТП-ПВ 100,10 находилась в фактическом владении.  

Кроме того апелляционной инстанцией принято во внимание, что протоколом  совместного осмотра от 14.05.2020, подписанным представителями общества,  администрации, ПАО «Россети Кубань» и АО «НЭСК-электросети», администрация  признала, что потери образуются в трансформаторной подстанции с кадастровым  номером 23:38:0516001:36.  

Отметив отсутствие доказательств, опровергающих доводы общества, а также  доказательств, подтверждающих оплату задолженности администрацией, суды пришли  к правильному выводу о взыскании с администрации стоимости фактических потерь  электроэнергии за март 2022 года в размере 92 858 рублей 75 копеек.  

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  

жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А32-26883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей Викторович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:21Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО4