АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4012/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело № А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс», должник).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении общества «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2021 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 809 082 руб. 42 коп., в том числе 620 643 руб. 35 коп. основного долга, 171 241 руб. 46 коп. процентов за пользование займом и 17 197 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, требование ФИО5 в размере 809 082 руб.  42 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания обоснованными требования в части процентов по займу, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что требования кредитора в части процентов по займу не могли быть признаны обоснованными ввиду аффилированности сторон договора, а также ввиду отсутствия доказательств того, что заем являлся процентным. Кассатор отмечает, что акт сверки, подписанный между сторонами, не содержит сведений о процентах по займу, в бухгалтерской отчетности должника сведения о начисленных процентах также не отражены.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ремстрой плюс» (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) заключен договор займа от 07.06.2019, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. равными траншами в размере 100 000 руб. на протяжении одного года с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 18% годовых.

Согласно расходным кассовым ордерам общество «Ремстрой плюс» получило денежные средства в размере 620 643 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврате суммы займов и выплате процентов не исполнены должником, ФИО5 обратилась с заявлением о включении 809 082 руб. 42 коп., в том числе 620 643 руб. 35 коп. основного долга, 171 241 руб. 46 коп. процентов за пользование займом и 17 197 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику, которые направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 указанного Кодекса). 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, представленные ФИО5 доказательства, подтверждающую реальную возможность предоставления займа, в частности выписки по операциям на счете, представленные должником доказательства целевого расходования заемных средств, доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения заемных денежных средств должником в размере 620 643 руб. 35 коп., исходя из чего, признав представленный кредитором расчет процентов верным, учтя отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, судами учтено, что из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в частности, факты неоднократного предоставления должнику заемных денежных средств, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также невзыскание имеющейся задолженности могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-34965/2019, суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы об аффилированности должника и кредитора, а также установили, что денежное предоставление ФИО5 в адрес должника под договору займа от 07.06.2019 было осуществлено при наличии признаков имущественного кризиса у общества-должника, о чем также свидетельствуют цели получения заемных денежных средств – выплата заработной платы. 

Исходя из установленных обстоятельств, отметив, что кредитором не доказано наличие собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода пользования должником денежными средствами на льготных условиях и значительности суммы предоставленного займа, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

То обстоятельство, что начисление процентов по договору займа не отражено в бухгалтерской документации должника (карточке счёта 66) или акте сверки, достаточным основанием для признания соответствующего требования отсутствующим не является, поскольку выплата процентов предусмотрена условиями договора займа, реальность предоставления которого установлена судами, и ФИО2 не оспаривается. 

При этом, как справедливо отмечено судами, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления последнего о признании требования обоснованным.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.Н. Соловцов