Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1970/2019

пр. Ленина, 9                                               

                                                 Резолютивная  часть решения оглашена 22 октября 2019 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью фирме «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2018 №РНК-107/18,

от ООО фирмы «Меркурий» – ФИО3 по доверенности от 10.11.2015 р.№1239, 

от ООО «Меркурий-Авто» - отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о солидарном  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» и общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (далее-ответчики) задолженности по договору поставки от 21.01.2009 №18 в размере 4 606 794,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 12.07.2019 в размере 546 039,52 рублей, процентов за период с 13.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» сумму основного долга в размере 4 606 794,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 12.07.2019 в размере 544 231,30 рублей (л.д.92-93).

В заявлении также отмечается, что требование о взыскании задолженности по договору поручительства от 21.12.2017 №1 к обществу с ограниченной ответственностью  фирме «Меркурий» заявлено в рамках дела о банкротстве  №А25-1441/2019, в связи с чем истец просит оставить без рассмотрения требования к солидарному должнику.

В судебном заседании представитель ООО фирмы «Меркурий» не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «Меркурий-Авто» (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2009 №18, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить их.

Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на автозаправочных станциях, согласно перечню АЗС (Приложение №1 к договору) и иных АЗС, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт с микрочипом, выдаваемых поставщиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 15.02.2018 покупатель обязуется производить оплату счетов в течение 10 календарных дней с момента их выставления (л.д.30-31).

В целях обеспечения  исполнения условий  указанного договора между ООО фирмой  «Меркурий» (поручитель) и истцом (кредитор) заключен договор поручительства от 21.12.2017 №1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Меркурий-Авто» его обязательств по договору от 21.01.2009 №18 (л.д.40-46).

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечиваются договором, включают в себя уплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности.

Согласно пункту 1.4 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Товарными накладными от 30.09.2018 №9-4055/506, от 31.10.2018 №10-5226/506, актом об оказании услуг от 31.10.2018 №10-5235/506 подтверждаются передача истцом и принятие ответчиком нефтепродуктов на общую сумму 25 518 354,05 рублей (л.д.33-35).

Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 20 911 559,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также данными, содержащимися в актах сверки (л.д.36-39, 97-129).

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности истцом в адрес соответчиков направлялись претензионные письма от 09.11.2018 №1345/18-147/КЧР, от 09.11.2018 №1345/18-148/КЧР, от 05.03.2019 №1345/19-49/КЧР (л.д.47-55).

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных доказательств следует, что товар поставлен в адрес ответчика, однако в указанные сроки товар покупателем не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 606 794,58 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за период с 16.10.2018 по 12.07.2019 в размере 544 231,30 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен, признан неверным, поскольку он содержит техническую ошибку, допущенную при сложении образовавшихся задолженностей.

В этой связи, судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому их размер составил 719 828,75 рублей (л.д.130-131).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ООО фирмы «Меркурий» по договору поручительства, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Обеспеченные поручительством обязательства по договору поставки не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем.

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 в рамках дела №А25-1441/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий".

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть оглашена 19.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявленные требования не относятся к текущим платежам, поскольку обязательство по их оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом того, что согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец обратился с заявлением об установлении кредиторских требований в рамках дела о банкротстве соответчика, суд приходит к выводу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права посредством предъявления требования об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства подлежат оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.  

При заявленной истцом цене иска в размере 5 151 025,88 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 48 755 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 581 рублей в порядке, предусмотренном положениями п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору поручительства с общества с ограниченной ответственностью фирме «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.01.2009 №18 в размере 4 606 794,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 12.07.2019 в размере 544 231,30 рублей, государственную пошлину в размере 48 755 рублей, всего  5 199 780 (Пять миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2019 №10576  государственную пошлину частично в размере 58 581 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева