АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26483/2018

« 18 » апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664043, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664039, 

<

...>)

о взыскании 342 504 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № С25 от 09.01.2019 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 доверенность № 11 от 01.01.2019 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (далее – ответчик, АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки № П3/17-634 от 11.12.2017, № П3/17-635 от 11.12.2017, № П3/17-п.791 от 29.12.2017, № П3/17-п.792 от 29.12.2017 в общей сумме 342 504 руб. 42 коп. 

Истец исковые требования поддержала, против снижения неустойки возражала.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки, отметил, что финансирование выполняемых работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, ответчик произвел оплату поставленных товаров за счет собственных денежных средств, а не за счет средств целевого финансирования. Также, по мнению ответчика, поскольку единственным акционером ответчика является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, и взыскание неустойки в заявленном размере повлечет за собой негативные последствия для исполнения ответчиком работ по государственным контрактам, заказчиком по которым выступает Федеральное агентство по недропользованию. Кроме этого ответчик указал на то, что истцом не доказан факт несения убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из представленных документов, между ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (поставщик) и АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (покупатель) заключены договора поставки № П3/17-634 от 11.12.2017, № П3/17-635 от 11.12.2017, , № П3/17-п.792 от 29.12.2017, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль КАМАЗ в соответствии с условиями договоров (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № П3/17-п.791 от 29.12.2017 заключенного между ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» (поставщик) и АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобиль вахтовый автобус НЕФАЗ в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2 договоров № П3/17-п.791 от 29.12.2017, № П3/17-п.792 от 29.12.2017 наименование, количество и стоимость товара указаны в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договоров. Качество должно соответствовать государственным стандартам, техническим требованиями, паспортным данным, санитарным и экологическим нормам, установленным в Российской Федерации. 

В пункте 5.1 договора № П3/17-п.792 от 29.12.2017 стороны согласовали цену договора в размере 3 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора, оплата стоимости товара производится в следующем порядке: 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» в рамках договора № П3/17-п.792 от 29.12.2017 года поставило АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» товар на сумму 3 350 000 руб.   

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом № 90927/11 от 05.02.2019 на сумму 3 350 000 руб., актом передачи транспортного средства от 05.02.2018 к договору № П3/17-п.792 от 29.12.2017, подписанными сторонами.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена 12.04.2018, что подтверждается платежным поручением № 1991 от 09.04.2018 на сумму 3 350 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора  № П3/17-п.791 от 29.12.2017 цена договора составляет 3 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора, оплата цены по настоящему договору производится в следующем порядке: 100% в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи товара.

ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» в рамках договора № П3/17-п.791 от 29.12.2017 года поставило АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» товар на сумму 3 930 000 руб.   

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом № 90928/11 от 05.02.2019 на сумму 3 930 000 руб., актом передачи транспортного средства от 05.02.2018 к договору № П3/17-п.791 от 29.12.2017, подписанными сторонами.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 31.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 3039 от 30.05.2018 на сумму 3 930 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора  № П3/17-635 от 11.12.2017 цена договора составляет 3 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора, оплата цены по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен. Покупатель оплачивает поставленный ему товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной и счет-фактуры или универсального передаточного документа.

ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» в рамках договора № П3/17-635 от 11.12.2017 года поставило АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» товар на сумму 3 390 000 руб.   

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом № 86495/11 от 20.12.2017 на сумму 3 390 000 руб., актом передачи транспортного средства от 20.12.2017 к договору № П3/17-635 от 11.12.2017, подписанными сторонами.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично 06.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 3416 от 06.06.2018 на сумму 3 350 000 руб. (в назначении платежа указана оплата по договору № П3/17-п.792 от 29.12.2017, однако в связи с тем, что оплата по указанному договору была осуществлена ранее, истец зачислил данный платеж в счет оплаты по договору № П3/17-635 от 11.12.2017), окончательный платеж произведен 26.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 4426 от 26.07.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора  № П3/17-634 от 11.12.2017 цена договора составляет 4 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора, оплата цены по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс не предусмотрен. Покупатель оплачивает поставленный ему товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной и счет-фактуры или универсального передаточного документа.

ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» в рамках договора № П3/17-634 от 11.12.2017  года поставило АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» товар на сумму 4 970 000 руб.   

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом № 88600/11 от 11.01.2018 на сумму 4 970 000 руб., актом передачи транспортного средства от 11.01.2018 к договору № П3/17-634 от 11.12.2017, подписанными сторонами.

Поставленный истцом товар по договору № П3/17-634 от 11.12.2017 ответчиком на дату подачи иска оплачен не был.

ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1472 от 24.04.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленные товары. 

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была полностью погашена сумма основного долга, что послужило основанием для отказа истца от требований в данной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенные между сторонами договора № П3/17-634 от 11.12.2017, № П3/17-635 от 11.12.2017, № П3/17-п.791 от 29.12.2017, № П3/17-п.792 от 29.12.2017 по своей правовой природе являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договоров поставки № П3/17-634 от 11.12.2017, № П3/17-635 от 11.12.2017, № П3/17-п.791 от 29.12.2017, № П3/17-п.792 от 29.12.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификациями, универсальными передаточными документами, в которых указаны наименования товаров и их количество. Следовательно, перечисленные договора являются заключенными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре. 

При этом оплата принятого товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 6.3 договоров № П3/17-п.792 от 29.12.2017 и №П3/17-п.791 от 29.12.2017, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика, оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанного в спецификации, но не более 3% от суммы спецификации.

Согласно пунктам 5.2 договоров № П3/17-635 от 11.12.2017 и  №П3/17-634 от 11.12.2017, в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика, оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанного в спецификации, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договорам № П3/17-634 от 11.12.2017, № П3/17-635 от 11.12.2017, № П3/17-п.791 от 29.12.2017, № П3/17-п.792 от 29.12.2017, доказательства своевременной оплаты покупателем поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 342 504 руб. 42 коп., произвел расчет исходя из суммы задолженности и периода просрочки отдельно по каждому договору и универсальному передаточному акту.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование которого, в том числе, указал на отсутствие факта причинения истцу убытков просрочкой оплаты, полагает, что размер возможных убытков или иных последствий для истца в настоящее время не может компенсироваться начислением неустойки. Отметил, что просрочка внесения оплаты по договорам поставки вызвана в том числе и тем, что оплату за субподрядные работы АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» получает непосредственно от государственного заказчика, что влечет длительную процедуру актирования выполненных работ и последующего перечисления денежных средств через органы федерального казначейства. Кроме этого, ответчик просил принять во внимание тяжелое финансовое положение и учесть наличием значительного числа обязательств перед кредиторами и кредитно-финансовыми организациями.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договоров № П3/17-634 от 11.12.2017, № П3/17-635 от 11.12.2017, № П3/17-п.791 от 29.12.2017, № П3/17-п.792 от 29.12.2017 ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика, оплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, указанного в спецификации, но не более 3% от суммы спецификации. 

При этом договорная ответственность поставщика за нарушение сроков поставки ничем не ограничена, что свидетельствует о более выгодных условиях ответственности для покупателя (АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА»).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 342 504 руб. 42 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 500 001 руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10101 от 24.10.2018.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 5 312 504 руб. 42 коп., которые были приняты судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела основанием для уменьшения, а, впоследствии, и отказа истца от требований в части взыскания основного долга послужила его оплата ответчиком произведенная в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сказано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 312 504 руб. 42 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 49 563 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска; с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 36 563 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС» неустойку в сумме 342 504 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья:                                          Е.Г. Акопян