Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10136/23

07 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «НАСЛЕДИЕ»  (ИНН 

<

***>)

к ООО «ЕвроИмпекс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наследие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЕвроИмпекс» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы ранее оплаченного авансового платежа в размере 2 659 200 руб., неустойки (пени) на основании ст. 331 ГК РФ и п. 6.4 Договора в размере 344 654,40 руб. за период с 14.07.2022 г. по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 25.01.2023 г. в сумме 34 970,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 659 200 руб. за период с 26.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 194 руб.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, - приобщено к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Совещаясь на месте, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, ввиду отсутствия реальной возможности их представления до начала судебного заседания, заявителем, также не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Между ООО «Наследие» (далее –Покупатель) и ООО «ЕвроИмпекс» (далее –Продавец) заключен Договор поставки от 19.04.2022 № 30 (далее – Договор), согласно которому Ответчик обязался произвести поставку строительных материалов в ассортименте, именуемых в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Истец обязался принять и оплатить, согласно заявки, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Пунктом 8.1 Договора  установлено, что любой спор или разногласия, могущие из/или в связи с настоящим Договором, должны быть урегулированы, по возможности, путем переговоров. Если не удается урегулировать их дружественным путем, то все разногласия, возникающие по данному контракту, включая разногласия по его толкованию, срокам действия или расторжению, решаются по месту нахождения истца в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства следует исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленные договором сроки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 Договора оплата каждой партии Товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами.

В рамках указанного Договора, после согласования Сторонами заявки на необходимый Товар, Покупатель на основании полученных от Продавца счетов на оплату от 04.07.2022 №259, от 11.07.2022 №264, произвел стопроцентную предоплату в общем размере 2 659 200 (два миллиона шесть сот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 №2199, от 11.07.2022 №2232 (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.3 Договора после внесения предоплаты Покупателем поставка Товара должна быть осуществлена Продавцом на позднее 3 рабочих дней, в согласованную с Покупателем дату. В соответствии с п. 3.4 Договора доставка Товара осуществляется автотранспортом Продавца.

С учетом указанного, максимальный срок поставки Товара по вышеуказанным оплаченным Покупателем счетам должен составляет не позднее 13.07.2022 и 15.07.2022 соответственно.

Однако, в нарушение принятых обязательств по Договору, Ответчик не осуществил ни одну поставку в адрес Истца.

Согласно п. 9.2 Договор, может быть, расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке. Сторона-инициатор расторжения Договора обязана уведомить другую сторону не менее, чем за 20 календарных дней до даты расторжения.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании положений ч. 2 ст. 405 ГК РФ и п.9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 28.09.2022 о расторжении Договора и претензию с требованием о возврате суммы ранее оплаченного авансового платежа. Указанный документ был направлен по адресу местонахождения Ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д. 14-16).

Факт направления в адрес ответчика уведомления и уклонение последнего от ее получения по юридическому адресу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") – место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место нахождения организации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ЕвроИмпекс» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский 

<

...>, этаж 5, помещ. VII, часть ком. 12.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ответчиком не представлены в суд доказательства, что данные об адресе, содержащийся в ЕГРЮЛ, были внесены в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, истцом соблюден досудебный, претензионный порядок.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.9.2 Договора, Договор считается расторгнутым с 23.11.2022 года (20 календарных дней с момента истечения срока хранения почтового отправления юридически значимого для ответчика сообщения).

Однако обязательства ответчик по возврате полученной предоплаты в полном объеме не исполнил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения иска (18.05.2023) представленной ответчиком УПД (счет-фактура от 11.07.2022 №212) стоимость товара составила 126 00 руб., истец просит уменьшить на указанную сумму размер исковых требований в части неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом, после предъявления иска в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде суммы ранее оплаченного авансового платежа в размере 2 533 200 руб., неустойки (пени) на основании ст. 331 ГК РФ и п. 6.4 Договора в размере 328 022 руб. за период с 14.07.2022 г. по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 25.01.2023 г. в сумме 34 970,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 533 200 руб. за период с 26.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходе в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 194 руб.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде получения аванса за не поставленный товар в размере 2 533 200 руб., признается судом доказанным материалами, при не представлении последним доказательств обратного.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в УПД (Счет-фактура от 11.07.2022 №212) содержала ссылку на счет от 04.07.2022 № 260.

Суд обращает внимание, что помимо указанной ссылки в данном УПД также указана ссылка на платежное поручение от 07.07.2022 №2199.

При этом в платежном поручении от 07.07.2022 №2199 содержится ссылка не на счет №260, а на счет от 04.07.2022 № 259.

В счете Ответчика от 04.07.2022 № 259, на основании которого Истцом произведена предоплата по Договору, содержится ссылка на реквизиты Договора (номер и дата), а также указан согласованный Сторонами Товар для поставки – блоки стеновые.

Помимо указанного, в платежном поручении от 07.07.2022 №2199 также содержится информация об оплате по счету от 04.07.2022 № 259, а также указано, за какой именно Товар производится предоплата (за блоки стеновые).

Между тем, со стороны ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих осуществление им в адрес Истца поставки согласованного сторонами Товара, а именно – блоков стеновых.

В связи с указанным суд считает факт того, что произведенная Истцом предоплата осуществлена за определенный Сторонами Товар, при этом со стороны Ответчика обязательства не исполнены по поставке согласованного Товара – блоков стеновых на сумму, полученную от Истца на основании платежного поручения от 07.07.2022 №2199.

Суд считает, что представленный Ответчиком УПД (Счет-фактура от 11.07.2022 №212) оформлен Сторонами в рамках Договора, поскольку как установлено из представленного документа, в нем указано в качестве основания поставки платежное поручение Истца от 07.07.2022 №2199.

При этом данное платежное поручение Истца содержало информацию об оплате по счету от 04.07.2022 № 259 (который в свою очередь содержал информацию о Договоре), а также указание на то, за какой именно Товар производится предоплата (за блоки стеновые).

Таким образом, Ответчик ошибочно полагает о том, что им не были выставлены счета в рамках договорных обязательств, поскольку в обоих счетах, выставленных Ответчиком в адрес Истца, присутствовала ссылка на номер и дату Договора – Договор № 30 от 19.04.2022 г., а также указывались наименование, ассортимент, количество поставляемого Товара и его стоимость, что соответствует условиям согласования Сторонами условий поставки, предусмотренных п.3.1 Договора.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Наследие»  о взыскании с ООО «ЕвроИмпекс» задолженности за поставленный товар в размере 2 533 200 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4 Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель имеет право требовать от Продавца выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости всего Товара по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 14.07.2022 по 22.11.2022 составляет 328 022,40 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 Договора, признает его обоснованным и математически верным.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таки образом, Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 12.04.2023 в размере 73 393,40 руб.

Истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, признается судом необоснованным, а как следствие не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления №7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления №7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.09.2022 №б/н об оказании юридических услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил: Договор от 22.09.2022 №б/н об оказании юридических услуг, платежные поручения от 28.09.2022 №3533 в размере 7 000 руб., от 31.03.2023 №264 в размере 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, не представление Ответчиком возражений и доказательств чрезмерности и/или несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о разумности заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судом также установлено, что при обращении в суд истец платежным поручением от 25.01.2023 №216 уплатил государственную пошлину в размере 38 194 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика, в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕвроИмпекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НАСЛЕДИЕ»  (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде суммы ранее оплаченного авансового платежа в размере 2 533 200 руб., неустойки (пени) на основании ст. 331 ГК РФ и п. 6.4 Договора в размере 328 022 руб. за период с 14.07.2022 г. по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 25.01.2023 г. в сумме 34 970,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 533 200 руб. за период с 26.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 194 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

                                                                                               

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко