ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101826/19

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 12.01.2020, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 23.01.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц:

от Администрации городского округа Щёлково: ФИО4, доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от ФИО5: не явился, извещен;

от ФИО6: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Администрации городского округа Щёлково Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-101826/19 после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» о расторжении договора, обязании возвратить имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Щёлково, ФИО5, ФИО6,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее – ООО «Турмалин», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2018 б/н, договоров от 11.12.2018 № 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившемся в неоплате покупной цены имущества, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, являющиеся предметом договоров.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

            Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в том числе надлежащего извещения, дать оценку добросовестности действий ФИО5 при заключении с ООО «Турмалин» договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2019 и регистрации права собственности в отношении спорного имущества, исследовать вопрос возврата истребуемого недвижимого имущества с учетом его нахождения у третьих лиц, исполнимости судебного акта, после чего принять законное и обоснованное решение.

            При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Щёлково, ФИО5, ФИО6, временный управляющий МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» ФИО8

            Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», согласно которому истец просил изменить исковые требования в следующей части: возвратить переданное по договору от 27.10.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> истцу (пункт 16 просительной части искового заявления); возвратить переданное по договору от 11.12.2018 недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> истцу (пункт 22 просительной части искового заявления), на следующее требование: возместить стоимость переданного по договору от 27.10.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> истцу в размере 1 840 800 руб.; возместить стоимость переданного по договору от 11.12.2018 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> истцу в размере 1 450 220 руб.

            Судом первой инстанции принят встречный иск ООО «Турмалин» о взыскании с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 18 446 048 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2018, от 11.12.2018 № 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенные между МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» и 4 ООО «Турмалин»; обязании ООО «Турмалин» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16; взыскании с ООО «Турмалин» в пользу МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» 3 291 020 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.             Встречные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Турмалин» стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 18 446 048 руб.; произвел зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам; взыскал с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Турмалин» 15 204 258 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года, согласно которому, по всему тексту решения читать: «В отношении договоров купли-продажи от 27.10.2018 (помещение № 3) и от 11.12.2018 № 10 (помещение № 10)»; абзац 7 на странице 4 решения читать: «В отношении договоров купли-продажи от 27.10.2018 (помещение № 3) и от 11.12.2018 № 10 помещение № 10); абзац 6 на странице 5 решения читать: «Поскольку помещения №№ 3,10 не могут быть возвращены ввиду их отчуждения третьим лицам».

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета, взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. Встречные исковые требования ООО «Турмалин» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищнокоммунальных услуг» 18 446 048 руб. стоимости неотделимых улучшений оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года суд исправил опечатки, допущенные в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года и резолютивной части 5 определения от 26 сентября 2022, согласно которому, по тексту указанного определения и его резолютивной части вместо «ФИО1», считать указанным «Темирбиев М.А».

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-101826/19 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует исследовать документы, подтверждающие выполнение работ по улучшению помещений, исследовать даты окончания (приемки) таких работ и квалифицировать заявленные встречные требования в качестве реестровых либо текущих исходя из указанных дат и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов апелляционных жалоб.

            При этом суд кассационной инстанции указал, что оснований не согласиться с выводами судом по первоначальному иску кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

            При новом рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции 

от ООО «Турмалин» через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

            Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, ссылаясь на положения ст. 268 АПК РФ о невозможности предоставления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

            Апелляционный суд счел возможным приобщить указанные дополнительные документы во исполнение указаний кассационной инстанции.

            Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ». Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Турмалин».

            Представитель МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Щёлково Московской области. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Турмалин».

            Представитель ООО «Турмалин» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» и Администрации городского округа Щёлково Московской области.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» (продавец) и ООО «Турмалин» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.10.2018г., №№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.12.2018г., по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения №№1,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 по адресу: 

<

...>. 

            Имущество является объектом муниципальной собственности Щёлковского муниципального района Московской области и закреплено за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» на праве хозяйственного ведения Постановлением Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 01.06.2018г. №2868. 

            Договоры заключены с согласия собственника имущества – Постановление Администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 14.09.2018г. №4654 на основании обращения истца о согласовании крупной сделки – продажи нежилых помещений. 

            Имущество было передано ответчику по Актам приема-передачи. 

            Стоимость имущества определена согласно Отчетам об определении рыночной стоимости имущества и согласована сторонами в разделе 2 договоров. 

            В соответствии с п.2 договоров покупатель обязан заплатить цену продажи предмета договора в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. 

            Как указал истец, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 18 декабря 2018 г., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату приобретаемого имущества не произвел. 

Претензия об уплате цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев требования, заявленные по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен в данной части с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной, - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.452 ГК РФ, - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со ст.489 ГК РФ, - когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. 

При этом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Материалами дела установлено, что помещения №№3,10 по адресу: 

<

...> отчуждены третьим лицам ФИО5, Письменной А.М. 

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договоров – неоплата цены приобретаемого имущества, в связи с чем, по мнению суда, данное нарушение договоров является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. 

При этом указание в актах приема-передачи имущества на то, что расчет по договору произведен полностью и претензий у покупателя к продавцу не имеется, само по себе не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поскольку согласно условиям договоров факт оплаты помещения покупателем подтверждается выпиской со счета продавца о поступлении денежных средств, и такая выписка не содержит сведений об оплате, а ответчиком, несмотря на предложение суда, не представлено никаких доказательств осуществления оплаты. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Турмалин» о надлежащем исполнении обязательств по оплате подлежат отклонению.

Письмом от 28.02.2019г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договоров, однако ответчик оставил предложение истца без ответа. 

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком условий договоров является существенным и истцом соблюден установленный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров от 27.10.2018г., №№1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 11.12.2018г., подлежат удовлетворению. 

В отношении договоров купли-продажи от 27.10.2018г. (помещение №3) и №10 от 11.12.2018г. (помещение №10) истцом заявлены требования о взыскании 3.291.020руб. оплаты – по основаниям ст.ст.1103, 1105 ГК РФ, так как помещения не могут быть возвращены ввиду их отчуждения третьим лицам. 

Судом первой инстанции установлено, что поскольку истец не отказался от требования о расторжении указанных договоров, требование о расторжении данных договоров удовлетворению не подлежит. 

Согласно абзацу 4 п. 6 договоров в случае неисполнения покупателем своих обязательств по уплате стоимости недвижимого имущества, по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора сторонами, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. 

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате имущества - помещений №№1, 4,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16 по адресу: 

<

...> заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, судом первой инстанции  с учетом определения от 21.11.2022 об исправлении опечатки, сделан вывод о том, что поскольку помещения №№3,10 не могут быть возвращены ввиду их отчуждения третьим лицам, заявленные истцом требования о взыскании 3.291.020 руб. оплаты по договорам - заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов по первоначальному иску кассационная коллегия не усмотрела и признала в постановлении от 02.06.2023, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 18.446.048руб. стоимости неотделимых улучшений имущества - помещений №№1,4,6,7,8,9,11,12,13,14, 15,16 по адресу: 

<

...>. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период законного использования приобретенных объектов недвижимости ООО «Турмалин» в указанных объектах недвижимости был выполнен ремонт, произведены неотделимые улучшения, увеличивающие стоимость имущества. 

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по встречному иску, определением от 18.10.2021г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», эксперту ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить перечень и стоимость улучшений, произведенных ООО «Турмалин» в следующих нежилых помещениях: - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19799; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19794; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19808; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19791; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19809; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19815; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19817; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19798; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19825; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19826; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19827; - нежилое помещение, расположение объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:19801. 

Заключением эксперта определен перечень и стоимость улучшений, произведенных ООО «Турмалин» в спорных нежилых помещениях, и установлена стоимость улучшений для каждого помещения. 

Общая стоимость улучшений составила 18.446.048руб.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы не было установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда также не возникло. При этом заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период владения и пользования спорными объектами - помещениями №№1,4,6,7,8,9,11,12,13,14, 15,16 по адресу: 

<

...> - ООО «Турмалин» произвело за счет собственных средств улучшения имущества, неотделимого без вреда для имущества, стоимость которых согласно заключению эксперта составила 18.446.048 руб. 

Учитывая цель и сущность института неосновательного обогащения, которая заключается в защите имущественной сферы потерпевшего, в предоставлении ему возможности компенсировать утрату имущества путем возмещения его действительной стоимости, в силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В рамках настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, сумма неосновательного обогащения - это действительная стоимость всего комплекса работ (имущества), которые приобрел ответчик по встречному иску (приобретатель) за счет истца по встречному иску (потерпевшего), то есть стоимость произведенных за счет истца ремонта и улучшений спорного имущества без какого-либо встречного предоставления для истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что поскольку решением от 16.12.2021г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81255/20 МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), взыскиваемые в настоящем деле денежные средства, обязательства по уплате которых возникло на стороне МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» после принятия судом к производству дела о несостоятельности (банкротстве), относятся к текущим платежам. 

В связи с этим заявленное в суде первой инстанции ходатайство МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» об оставлении встречного иска без рассмотрения по основаниям ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года), руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 63, 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2021 года по делу № А41-81255/2020 принято к производству заявление о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом, тогда как право требования ООО «Турмалин» о взыскании стоимости неотделимых улучшений фактически возникло с момента вынесения первого решения Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года о расторжении спорных договоров, то есть до момента принятия к производству заявления о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом, указал, что такое требование ответчика не может быть признано текущим платежом. 

То обстоятельство, что ООО «Турмалин» не воспользовалось своим правом сразу, а предъявило встречный иск только когда МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» оказалось в банкротстве, не дает права квалифицировать данное требование в качестве текущего.             Принимая во внимание, что частью 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен прямой запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года подлежит отмене в данной части и в части произведенного зачета, встречные требования ООО «Турмалин» в сумме 18 446 048 руб. - оставлению без рассмотрения.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильной квалификации требований, заявленных по встречному иску (в качестве текущих либо в качестве реестровых) подлежал исследованию вопрос о том, когда именно были произведены улучшения помещений ООО «Турмалин»: до возбуждения дела о банкротстве в отношении истца (10.01.2021) либо после.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, для определения категории платежа основополагающей будет являться дата, когда фактически ООО «Турмалин» были произведены улучшения помещений, в связи с чем, подлежат исследованию судом документы, подтверждающие выполнение таких работ (договоры, акты приемки выполненных работ и т.д.) на предмет даты их подписания.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции 

от ООО «Турмалин» через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: договор подряда между ООО «Турмалин» и ООО « Четыре Сезона» от 08.10.2019г. № 080102019/П, Уведомление о приостановке работ от 11.04.2020г. № 1104/2020, Письмо о возобновлении работ от 25.06.2020 б/н, Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2020г. к Договору подряда от 08.10.2019г. № 080102019/П, Акты выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2020г., Договор процентного денежного займа 29.11.20218г. № 29112018/З, Соглашение о взаимозачете от 05.07.2021г.

            Представитель Администрации городского округа Щёлково Московской области возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

            Апелляционный суд счел возможным приобщить указанные дополнительные документы во исполнение указаний кассационной инстанции.

            Из анализа указанных документов следует, что договор подряда был заключен 08.10.2019г., работы сданы 31.12.2020г.

            В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2021 по делу №А41-81255/2020 принято к производству заявление о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу №А41-81255/20 МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по делу №А41-81255/20 конкурсным управляющим МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по настоящему делу № А41-101826/19 принято встречное исковое заявление о взыскании ООО «Турмалин» с МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в рамках настоящего дела 18 446 048 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества.

Право требования ООО «Турмалин» о взыскании стоимости неотделимых улучшений фактически возникло с момента принятия работ (31.12.2020г.), то есть до момента принятия к производству заявления о признании МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» банкротом, в связи с чем оно не может быть признано текущим платежом. 

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что стоимость неотделимых улучшений стала известна обществу только с момента проведения судебной экспертизы, т.к. ответчик вправе был представлять доказательства стоимости неотделимых улучшений ранее.

То обстоятельство, что ООО «Турмалин» не воспользовался своим правом сразу, а предъявил встречный иск только когда МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» оказалось в банкротстве, не дает права квалифицировать данное требование в качестве текущего. 

Классификация требований ООО «Турмалин» в качестве текущих нарушает права не только МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ», как должника в деле о банкротстве, но и права всех его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные ООО «Турмалин» во встречном иске, являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, являются неверными.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суд произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. 

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 подлежит отмене в данной части, встречные требования ООО «Турмалин» - оставлению без рассмотрения.

С учетом оставления встречных исковых требований без рассмотрения не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле всех кредиторов МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ».

Что касается утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел исковые требования без учета их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, то оно опровергается материалами дела.

Исковые требования изложены в просительной части искового заявления МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» на листе дела 3-4 тома 1.

Первоначально истец просил 

- расторгнуть договоры б/н от 27.10.2018 в отношении помещений 1,3.

- расторгнуть договоры от 11.12.2018 №4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 в отношении помещений соответственно: 4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16.

- возвратить помещения в качестве последствий расторжения вышеперечисленных договоров №1,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16.

Все помещения расположены по ул. Парковой, д.29, г.Щелково.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что помещения 3,10 по ул.Парковой, д.29 г.Щелково отчуждены третьим лицам, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, которые приняты судом первой инстанции.

Уточненные требования изложены на л.д. 1-3 тома 5 .

Истец вместо требования о возврате переданных по договорам купли-продажи помещений 3 и 10 просил возместить их стоимость соответственно в размере 1 840 800 руб., 1 450 220 руб. (всего 3 291 020 руб.).

Суд первой инстанции (с учётом определения от 21.11.22 об исправлении опечатки) рассмотрел уточненные требования истца: расторг договоры купли-продажи, за исключением договоров купли-продажи помещений 3,10. В отношении помещений 3,10 суд отказал в расторжении договоров, т.к. указанные помещения переданы третьим лицам.

Суд первой инстанции взыскал общую стоимость помещений №3,10 в размере 3 291 020 руб. с ООО «Турмалин».

Суд обязал ответчика возвратить спорные помещения, за исключением помещений 3,10.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» с учётом их уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение о возврате помещения № 1, но не расторг договор купли-продажи указанного помещения, то он подлежит отклонению.

 В резолютивной части указано: «по первоначальному иску. Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2018, заключенный между Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» и ООО «Турмалин».

Предметом исковых требований являлись только два договора от 27.10.2018: в отношении помещений № 1 и №3 (л.д.3, том 1).

С учётом того, что в требовании о расторжении договора купли-продажи помещения № 3 судом отказано ввиду передачи этого помещения третьему лицу (Письменной А.М.), то следует считать, что суд первой инстанции расторг договор купли-продажи от 27.10.2018 именно в отношении помещения № 1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения основного требования не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с тем, что встречные исковые требования ООО «Турмалин» подлежат оставлению без рассмотрения, государственная пошлина в размере 115 230 руб., уплаченная ООО «Турмалин» по платежному поручению № 313 от 21.03.2022 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 147, 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-101826/19 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета взысканных по первоначальному и встречному иску сумм. 

Встречные исковые требования ООО «Турмалин» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» 18 446 048 руб. стоимости неотделимых улучшений оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Турмалин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 230 руб., уплаченную по платежному поручению № 313 от 21.03.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-101826/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

 Э.С. Миришов