Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1308/2019

23 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2019 № 01/33-б/н, ФИО3, главный врач   на основании приказа от 01.10.2015 № 350-к, ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2019 № 01-33/490;

от акционерного общества «Авиационная компания «Восток»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  09.01.2019

по делу № А73-16511/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н. 

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

к акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, территория аэропорт МВЛ)

о взыскании 6 232 851 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «ХТЦМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» (далее – АК «Восток», ответчик) о взыскании убытков в размере 6 232 851 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым актом КГБУЗ «ХТЦМК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 50 минут 18.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, в том числе сославшись на представленный в апелляционный суд акт Контрольно-счетной палаты Хабаровского края от 16.11.2018. 

В соответствии с дополнительными доводами учреждения, по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Хабаровского края, оформленной актом от 16.11.2018 в исполнении государственного контракта № 01-СА/2018 от 26.12.2017 заключенного сторонами выявлены нарушения в неисполнении его условий АО «АК «Восток», нарушения положены в основание иска. 

Представители общества в заседании суда просили отказать в удовлетворении жалобы в связи с необоснованность, дав пояснения.

Рассмотрение дела откладывалось до  16.05.2019. 

В продолженном после отложения судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил  решение суда оставить без  изменения, жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из  материалов дела и установлено судом, 26.12.2017 между АК «Восток» (исполнитель) и КГБУЗ «ХТЦМК» (заказчик) заключен государственный контракт № 01-СА/2018) на оказание авиационных услуг в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2),  являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 151 085 119 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4.6. контракта к обязанностям исполнителя относится выполнение полетов по санитарным заданиям заказчика на воздушных судах (ВС), оговоренных в технической части.

Срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2018, срок действия контракта - до 28.02.2019 г. 

В период с 01.01.2018 по 31.05.2018 года истцом было заключено 67 контрактов с общим полетным временем 271 час 59 минут и общей стоимостью 38 882 714,42 руб. с третьими лицами, что на 9 368 309,73 руб. больше стоимости, определенной из расчета стоимости 1 летного часа по Государственному контракту от 26.12.2017 № 01-СА/2018. 

О том, что истцом допущено неэффективное использование средств субсидии краевого бюджета в общей сумме 9 368 309, 73 руб. указано в акте проверки отдельных вопросов деятельности КГБУЗ «ХТЦМК» от 22.06.2018. 

06.08.2018  ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере 9 368 309, 73 руб. в досудебном порядке в срок до 31.08.2018.

В ответе на претензию от 06.09.2018  ответчик отказал  в возмещении денежных средств.

 Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.05.2018  обязательств по государственному контракту от 26.12.2017 № 01-СА/2018 привело к убыткам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Исковые требования обоснованы, тем, что в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в связи с неготовностью ответчика к оказанию услуг по мере возникновения потребности у истца, им были заключены контракты с иными лицами, возникли убытков в размере 6 232 851 руб.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В частности истцом предъявлены убытки 2 150 211,68 руб. в связи с тем, что ответчик не оказывал услуги в связи с неготовностью ВС к полетам по причине отсутствия регистрационных удостоверений на медицинское оборудование. 

01.01.2018  задание № 1 поступило в 15 час 29 мин.  Дан отказ по метеоусловиям, письмо от 01.01.2018.

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к контракту исполнитель при оказании услуг использует приказ Министерства транспорта Российской Федерации  от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации». 

Данный приказ регламентирует правила выполнения полетов, в том числе, учет метеоусловий при принятии решений о выполнении полета. Командир воздушного судна (далее - КВС) убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния ВПП ограничениям летнотехнических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды; КВС убеждается в отсутствии по траектории полета зон опасных метеорологических явлений. 

В соответствии с пунктом 3.89 запрещается выполнение посадки при наличии информации о сильном дожде и метеорологической видимости менее 600 м без использования бортового радиолокатора и системы заблаговременного предупреждения о сдвиге ветра. 

Фактическая высота облачности в пункте назначения (г. Николаевск-на-Амуре) составляла 210 м, в то время, как необходимая – 550 м. 

Данные ограничения (550 м) установлены аэронавигационным паспортом аэропорта г. Николаевск-на-Амуре, а также указаны в РПП КГУП «Хабаровские авиалинии», чьим приписным аэропортом г. Николаевск-на-Амуре является. 

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта (пункт 4.2.10) по следующим заданиям заявка не поступала даже по телефону: 04.01.2018 задание № 6, 06.01.2018 задание № 9, 02.01.2018 задание № 3 поступило в 9 час 00 мин, затем было отозвано истцом, 03.01.2018 здание № 4, 04.01.2018 задание № 5, 06.01.2018 задание № 7, 06.01.2018. задание № 8, 08.01.2018 задание № 11, 07.01.2018 задание № 10 поступило сразу на выполнение воздушным судном без медицинского модуля, то есть воздушного судна, не предусмотренного государственным контрактом. 

Истец оплатил оказание данной услуги  в размере 162 500 руб.

08.01.2018 задание № 12 поступило на выполнение воздушным судном без медицинского модуля. Истец оплатил оказание данной услуги  в размере 150 000 руб. 

09.01.2018 задание № 13 не поступало, . 10.01.2018 задание № 14 не поступало. 

На основании изложенного,  исходя из условий еонтракта и фактических обстоятельств, предъявленный к взысканию убыток в сумме 2 150 211,68 руб. признан судом первой инстанции необоснованным.

В пункте 2 искового заявления истец предъявил убытки в сумме 3 628,25 руб. по невыполнению задания №183 от 12.05.2018 в связи с нахождением воздушного судна на техническом обслуживании. 

Невыполнение полетов, нарушающих требование Приказа № 128, не является нарушением контракта. За данный день истец оплату дежурства ВС не производил. 

В пункте 3 искового заявления истец предъявил убытки в сумме 163 801,42 руб. по не выполнению ответчиком задания № 20 16.01.2018«в связи с монтажом медицинского модуля и аппаратуры». 

ВС представлено заказчику, оборудованное медицинским модулем и аппаратурой. Модуль установлен 30.12.2017, что подтверждается актом  о выполнении заказа-задания технического обслуживания ВС и выпиской  из приложения к формуляру вертолета Ми-8 АМТ 22804 раздел 4.1. «Комплектующие изделия». 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик отказывался  от выполнения задания по данной причине, оснований для взыскания убытков по приведенным основаниям не имеется.

Далее, истцом предъявлены требований о наличии убытков в сумме 488 638,15 руб. из-за невыполнения трех санитарных заданий в связи с отсутствием возможности для дозаправки ВС и полетного времени в светлое время суток для выполнения санитарного задания. 

21.01.2018 в 9 час. 30 мин. поступило задание № 25 на выполнение полета в п. Чегдомын. Между тем, заявка не могла быть выполнена на ВС № 22804 по причине того, что в поселке Чегдомын отсутствует заправка. 

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – приказ Минтранса России № 128) выполнение полетов без достаточного запаса топлива запрещено.

ВС, предоставленное по контракту, соответствует требованиям Контракта, но дальность полета по данному заданию значительно превысила установленный предел. 

29.03.2018 в 16 час. 40 мин. поступило задание № 113 на выполнение полета на п. Высокогорный. Указанное задание не могло быть выполнено по причине нехватки светлого времени для выполнения полета.

 Согласно приказу Минтранса России № 128, пункт 3.80. «Запрещается производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования». Площадка п. Высокогорный не оборудована светосигнальным оборудованием. 

07.04.2018г. задание № 128 в адрес ответчика не поступало. 

Невыполнение полетов, нарушающих требование указанно приказа, не является нарушением контракта, исходя из условий контракта предъявленные по данному пункту убытки в сумме 488 638,15 руб. являются неправомерными. 

В пункте 5 истец предъявил убытки в сумме 441 374,60 руб. из-за невыполнения 5-ти санитарных заданий в связи с нахождением воздушного судна на техническом обслуживании. 

Между тем, нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено контрактом и не является нарушением его условий. 

За указанные дни нахождения ВС на техническом обслуживании плата за дежурство ВС ответчиком не выставлялась и заказчиком не оплачивалась.

 С учетом изложенного, принимая во внимание условия Контракта и фактические обстоятельства, предъявленные по данному пункту убытки в сумме 441 374,60 руб. заявлены неправомерно. 

В пункте 6 истцом предъявлены убытки в сумме 1 314 939,51 руб. из-за невыполнения 10-ти санитарных заданий в связи с нахождением воздушного судна на регламентных работах. 

В указанные дни ВС находилось на техническом обслуживании. Нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено контрактом и не является его нарушением. За указанные дни нахождения ВС на техническом обслуживании плата за дежурство ВС ответчиком не выставлялась и заказчиком не оплачивалась. 

Кроме того, задания № 43 и № 50 не могут быть приняты к расчету убытков, так как это были вторые задания за указанный день и не могли быть выполнены, даже если бы ВС не было на ТО, как не предусмотренные условиями Контракта.

Также задания №№ 45, 46 и 47 не могут быть приняты к расчету, поскольку являлись вторым, третьим и четвертым заданием за день 04.02.2018г. и не могли быть выполнены, что соответствует условиям контракта. 

Задание № 51 также было вторым заданием за указанный день и не могло быть выполнено по условиям контракта, даже если бы ВС не было на ТО. 

В пункте 7 истец предъявил убытки в сумме 815 318,08 руб. из-за невыполнения 5-ти санитарных заданий в связи с не предоставлением воздушного судна без указания причин. 

При этом, как следует из материалов дела, задание № 59 13.02.2018 не выполнено по причине нахождения ВС на ТО, что подтверждается Реестром фактического дежурства. 

Нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено контрактом и не является его нарушением. За указанный день нахождения ВС на техническом обслуживании плата за дежурство ВС не выставлялась и заказчиком не оплачивалась. 

Задание № 78 поступало 27.02.2018 в 11 час. 02 мин. на выполнение санзадания в п. Нелькан. 

Ответчиком дан отказ по причине нехватки светлого времени для выполнения полета. Согласно приказу Минтранса России  № 128, пункт 3.80. «Запрещается производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования». Площадка п. Нелькан не оборудована светосигнальным оборудованием.

05.04.2018 задание № 124 на п. Чумикан не поступало. Аналогичное задание на п. Чумикан за № 122 поступало 04.04.2018  и не было выполнено по причине неблагоприятных метеоусловий. 

Невыполнение полетов, нарушающих требование указанного приказа не является нарушением условий контракта. 

10.04.2018 задание № 134 не поступало. В этот день вертолет № 22804 в соответствии с контрактом выполнил два других санитарных задания. Истец в качестве пояснения к требованиям приложил письмо за другой день, 09.04.2018 

По пункту 8 искового заявления истцом предъявлены убытки в сумме 427 689,66 руб. в связи с невыполнением трех санитарного заданий на сумму 427 689,66 руб. по причине отсутствия заправки. 

28.02.2018 поступило задание № 80 на выполнение полета в п. Чегдомын. Данное задание не могло быть выполнено на ВС № 22804 по контракту по причине того, что в п. Чегдомын отсутствует заправка. 

Согласно требованиям приказа Минтранса России № 128 выполнение полетов без достаточного запаса топлива запрещено.

Дальность полета ФИО7 -Хабаровск составляет более 720 км. Дальность полета вертолета № 22804 без дозаправки составляет 600 км. 

Технической частью контракта (приложение 1) установлено следующее требование к ВС: дальность полета ВС должна быть не менее 450 км (а не 600 км, как указывает истец). 

ВС 22804 соответствует требованиям контракта, но дальность полета по данному заданию значительно превышала установленный предел.

 07.03.2018  задание № 88 не поступало. 

Как указывает истец, задание не подавалось, так как отклонено ранее аналогичное задание № 80. 20.03.2018  задание № 100 на выполнение полета в п. Чегдомын выполнено на замещающем воздушном судне. 

Принимая во внимание вышеизложенное, невыполнение полетов, нарушающих требование приказа Минтранса России  № 128, не является нарушением контракта. 

По пункту 9 истцом предъявлены убытки в сумме 174 945,50 руб. за невыполнение одного задания № 116 31.03.2018г. в связи с нахождением воздушного судна на профилактических работах. 

В данный день воздушное судно находилось на техническом обслуживании, что истец подтверждает Реестром фактического дежурства. 

Нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено контрактом и не является его нарушением. 

В пункте 10 искового заявления истец предъявил убытки в сумме 252 304,15 руб. в связи с невыполнением одного задания № 136 10.04.2018  на п. Высокогорный по причине наступления темного времени суток. 

Заявка под таким номером 10.04.2018  не поступала. 

Поступало задание №137 10.04.2018  в 21:00. 

Согласно приказу Минтранса России № 128 «посадка ночью на площадках, не оборудованных светосигнальным оборудованием, запрещена. 

Площадка п. Высокогорный не оборудована светосигнальным оборудованием. Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. 

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Следовательно, истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказывать отсутствие его вины в причинении вреда. 

Представленные истцом в подтверждение требований в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика, противоправность его поведения, а также причинную связь между его действиями и убытками.

В отношении доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела АО «АК «Восток» письмом от 31.12.2017 № 8.0-2956 сообщило о готовности к выполнению обязательств по контракту, а также представило регистрационное удостоверение на медицинский модуль от 21.06.2016 № ФСР 2009/05427 и Декларацию о соответствии.

В соответствии с пунктом 2.3.3. технической части контракта факт регистрации подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

10.01.2018 сторонами подписан акт проверки наличия и готовности к использованию медицинской аппаратуры, входящей в состав медицинского модуля. Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, истцом были запрошены регистрационные документы на каждую составляющую модуля.

Вместе с тем, в соответствии с письмом АО «АК «Восток» необходимые документы были направлены до наступления срока действия контракта, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В отношении доводов о выполнении нескольких санитарных заданий.

Как следует из условий заключенного контракта (спецификация приложение № 2)  указано количество в котором подлежат оказанию услуги - 1 воздушное судно, которое должно быть оборудовано медицинским модулем.

Таким образом, по условиям контракта у ответчика отсутствует обязанность одновременно выполнять несколько  санитарных заданий.

Кроме того, 12.05.2018 воздушное судно находилось на техническом обслуживании.

В соответствии с пунктом 3.3. приложения 1 к контракту исполнитель при оказании услуг использует приказ Минтранса России № 128 который регламентирует правила выполнения полетов, в том числе, обязательное техническое обслуживание воздушного судна. 

Согласно пункту 5.25 указанного   приказа «Полет или серия полетов не начинается до тех пор, пока КВС не заполнит формы предполетной подготовки, предусмотренные в РПП и удостоверяющие тот факт, что КВС удовлетворен результатами подготовки, подтверждающими, что: в) на воздушном судне выполнено предусмотренное эксплуатационной документацией техническое обслуживание». 

Невыполнение полетов, нарушающих требование приказа Минтранса России № 128, не является нарушением контракта. 

За данный день истец оплату дежурства ВС не производил.

Поступившее 16.01.2018 санитарное задание № 20 (в 9 час. 20 мин.) не могло быть выполнено в связи с подготовкой и проведением демонстрации (презентации) ВС на ВС № 22804. Задание было выполнено на замещающем воздушном судне. ВС 22804 после окончания презентации выполнило другое санитарное задание, поступившее позднее, в 13 час. 30 мин.

По мнению истца, из-за невыполнения трех санитарных заданий в связи с отсутствием возможности для дозаправки ВС и полетного времени в светлое время суток для выполнения санитарного задания, заказчику причинены убытки  в сумме 488 638,15 руб.

Согласно пункту 4.4  контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с технической частью. 

Пунктом 3 «Технической части определен перечень документов, требованиям которых должны следовать стороны в ходе исполнения контракта.   

Обязательные требования приказа Минтранса России № 128 запрещают выполнение полетов без достаточного запаса топлива. С учетом дальности  полета ФИО7 -Хабаровск 720 км., максимальной дальности  полета ВС 800 км. при штилевых условиях при принятии решения о выполнении полета за основу должны приниматься погодные условия (скорость и направление ветра,  высота облачности).

Контрактом предусмотрена обязанность выполнять полет с дальностью не менее 450 км., решение о конкретном выполнении полета не может приниматься без учета погодных условий.

ВС, предоставленное по контракту, соответствует требованиям контракта, но дальность полета по данному заданию значительно превысила установленный предел.

Также заявитель указывает о несогласии с решением суда первой инстанции в отношении выводов о нарушении ответчиком обязательств по причине нахождения воздушного судна на техническом обслуживании в период с 26.01.2018 по 24.05.2018 и не выполнения пяти санитарных заданий. 

Пунктом 3 технической части определен перечень документов, в том числе приказ Минтранса России № 128 согласно пункту 5.25 которого полет или серия полетов не начинается до тех пор, пока КВС не заполнит формы предполетной подготовки, предусмотренные в РПП и удостоверяющие тот факт, что КВС удовлетворен результатами подготовки, подтверждающими, что: в) на воздушном судне выполнено предусмотренное эксплуатационной документацией техническое обслуживание». 

Таким образом, нахождение ВС на техническом обслуживании предусмотрено контрактом и не является нарушением его условий. 

За указанные дни нахождения ВС на техническом обслуживании плата за дежурство ВС ответчиком не выставлялась и заказчиком не оплачивалась.

Доводы жалобы о  возможности выполнения нескольких санитарных заданий противоречат условиям контракта. 

В отношении задания № 78, поступившего  27.02.2018г. в 11 час. 02 мин. ответчиком был дан отказ по причине нехватки светлого времени для выполнения полета.

Согласно приказу Минтранса России № 128, пункт 3.80, запрещается производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования. 

Площадка п. Нелькан не оборудована светосигнальным оборудованием, указанное подтверждает приобщенной в суде апелляционной инстанции справкой КГУП «Хабаровские авиалинии» от 17.04.2019.

В соответствии с пунктом 7.34 указанного приказа, если посадка воздушного судна производится днем на площадку, подобранную с воздуха, вылет с нее ночью разрешается только в случае оказания срочной медицинской помощи.

При срочных полетах вылет воздушного судна разрешается выполнять по ориентировочным прогнозам без данных о фактическом состоянии погоды на маршруте и в пункте посадки (пункт 7.35).

На основании пунктов 7.36., 7.37 обслуживание воздушных судов, выполняющих срочные полеты по оказанию медицинской помощи, производится в первоочередном порядке, в случае вынужденной посадки экипаж воздушного судна обязан принять все возможные меры по организации доставки больных или медицинского груза в ближайший медицинский пункт и при возможности подготовить место для посадки другого воздушного судна.

Таким образом, полеты ночью на не имеющие светосигнальное оборудование аэродромы запрещены, посадка запрещена в любом случае, а вылет разрешается только в случае оказания срочной медицинской помощи, если посадка воздушного судна производится днем на площадку, подобранную с воздуха. 

Таким образом, отказавшись вылететь ночью, в связи с тем, что посадка запрещена, авиакомпания не нарушила условия   договора,   а   пункт   7.35      свидетельствует о метеоусловиях, но не позволяет выполнять полеты ночью.

Кроме того, статья 393.1. ГК РФ регулирует возмещение убытков при прекращении договора. 

Так, согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Вместе с тем, государственный контракт № 01-СА/2018 не прекращен и продолжает действовать.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2019 по делу № А73-16511/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова