ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2018 по делу № А23-2016/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее –                      МУП «Калугатеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 568 051 руб. 60 коп. по договору № 1813 Г горячего водоснабжения для представления коммунального ресурса от 01.01.2013 за период с 01.12.2014 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 915 руб. 48 коп. за период с 31.01.2015 по 31.12.2015, неустойки в сумме 52 432 руб. за период с 01.01.2016 по 18.01.2018 (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр № 1» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2018 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 915 руб. 48 коп. и неустойка в сумме 52 432 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на часть 2 статьи 9, статью 65, часть 2 статьи 66 Кодекса, указывает, что уточнение исковых требований, принятое судом первой инстанции в судебном заседании 07.11.2018 и дополнительные пояснения, представленные в суд области 26.11.2018, истцом в адрес ответчика не направлялись. Поясняет, что, несмотря на назначения платежа, указанные в платежных поручениях от 11.01.2013, от 29.05.2013 № 2640, от 22.05.2017 № 3262, перечисленные по ним денежные средства неправомерно зачтены истцом в счет оплат тепловой энергии, поставленной по договору от 01.03.2008 № 1804, который на момент названных платежей прекратил свое действие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 1813 Г для предоставления коммунального ресурса (далее – договор; т. 1, л. д. 37 – 43), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

Условиями раздела 6 договора определена цена договора порядок расчетов.

В силу пункта 6.3. договора абонент производит оплату до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года поставлена горячая вода на сумму 1 568 051 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, счетами-фактурами, счетами за заявленный период и не оспорено ответчиком (т. 1, л. д. 50 – 145, т. 2, л. д. 1 – 2).

Ответчик, принимая поставленный ресурс за спорный период, оплату производил несвоевременно (до обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления к производству), в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 01.01.2016 по 19.12.2017 составила 52 432 руб. 

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествовавший начислению неустойки с 31.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 14 915 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 составил 14 915 руб. 48 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 по 19.12.2017 в сумме 52 432 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 14 915 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в его адрес, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, судебной коллегией принимается во внимание, что данные уточнения связаны с уменьшением размера заявленных исковых требований и были заявлены в судебном заседании 07.11.2018. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не был лишен возможности направить в суд своего представителя, однако не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что уменьшение размера исковых требований не нарушает прав ответчика, принимая также во внимание, что контррасчет исковых требований ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба возражений по существу принятых судом уточнений и представленных истцом дополнительных пояснений не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что, несмотря на назначения платежа, указанные в платежных поручениях от 11.01.2013, от 29.05.2013                   № 2640, от 22.05.2017 № 3262, перечисленные по ним денежные средства неправомерно зачтены истцом в счет оплат тепловой энергии, поставленной по договору от 01.03.2008              № 1804, который на момент осуществления названных платежей прекратил свое действие.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, правомерно исходил из того, что при отсутствии в названных платежных поручениях (т. 2, л. д. 88 – 90) сведений о периоде, за который производилась оплата, ссылок на счета-фактуры, а также каких-либо указаний на назначение платежа, учитывая наличие у ответчика задолженности за предыдущие периоды, действия истца по зачету поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за предыдущие периоды по договору на поставку тепловой энергии от 01.03.2008 № 1804 являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области и считает необходимым отметить, что из указанных выше платежных поручений следует, что оплата произведена ответчиком в том числе за горячее водоснабжение. При этом ранее заключенный сторонами договор на поставку тепловой энергии от 01.03.2008 № 1804 также предусматривал поставку ответчику тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что прекращение действия указанного договора не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора в силу статей 309, 310, 544 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленный энергоресурс.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2018 по делу № А23-2016/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева