﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/18 

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

Дело № А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы(далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № А71-850/2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – общество «СК «Восток», Должник) Рудина Руслана Анатольевича – Сорокин А.Н. (доверенность от 16.01.2020); Уполномоченного органа – Шигабиева А.И. (доверенность от 23.05.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2017 общество «СК «Восток» признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытиемв отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим Должника утвержден Рудин Р.А.

Конкурсный управляющий Рудин Р.А. обратился 05.04.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с уточненным, с учетом представленных Уполномоченным органом замечаний, ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности Должника, включающего в себя: 

Лот № 1: дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в сумме 1 634 000 руб., общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерсервис» – 6 452 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ВНГС» – 165 186 руб. 06 коп.; общества с ограниченной ответственностью «ПК Политерм» – 939 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «Круис» – 9 007 602 руб. 92 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Специнжинирингстрой» – 4301 руб. 91 коп. начальной продажной стоимостью 10 817 543 руб. 06 коп.; 

Лот № 2: дебиторская задолженность Третьякова Сергея Сергеевича в размере 53 098 101 руб. 26 коп., с установлением начальной цены его продажи в размере 53 098 101 руб. 26 коп.; 

Лот № 3: дебиторская задолженность Каримова Рустама Флюровича в сумме 1 973 760 руб. 52 коп., Богатырева Дениса Владимировича – 187 руб. 20 коп., Радченко Константина Владимировича – 400 руб., Шамшурина Максима Дмитриевича – 968 руб. 20 коп., Гюлахмедова Мурата Зейнединовича – 1449 руб.; Колотова Михаила Сергеевича – 1540 руб. 10 коп., Сабенина Сергея Александровича – 1604 руб. 80 коп., Вавилова Николая Валерьевича – 1761 руб. 80 коп., Махнева Евгения Владимировича – 1779 руб. 20 коп., Тихонова Игоря Анатольевича – 1779 руб. 20 коп.; Оленева Геннадия Васильевича – 1849 руб. 40 коп., Шулепова Александра Анатольевича – 1887 руб. 30 коп., Васильева Владимира Витальевича – 2228 руб. 50 коп., Тарасова Дмитрия Михайловича – 2881 руб. 50 коп., Стафеева Геннадия Витальевича – 3853 руб. 20 коп., Елькина Дениса Сергеевича – 3853 руб. 20 коп., Семенова Олега Михайловича – 4362 руб. 50 коп., Шкляева Ивана Аркадьевича – 4750 руб. 50 коп.; Плотникова Ивана Сергеевича – 5295 руб. 10 коп., Асылгареева Марселя Винильевича – 5899 руб. 70 коп.; Кокорина Дениса Петровича – 6585 руб. 70 коп.; Замараева Константина Юрьевича – 7253 руб. 90 коп., Спиридонова Игоря Семеновича – 7911 руб. 80 коп.; Шиляева Игоря Вячеславовича – 12 433 руб. 40 коп., Глазиева Марселя Ахатовича – 21 343 руб. 70 коп.; с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 077 724 руб. 62 коп.; 

Лот № 4: дебиторская задолженность Третьякова С.С. (ИНН 230401281258) – 226 760 190 руб. 35 коп. с установлением начальной цены ее продажи в том же размере.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, Положение утвержденов представленной Управляющим редакции.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части, исключив из Положения права требованияк Третьякову С.С. в размере 53 098 101 руб. 26 коп. и в размере226 760 190 руб. 35 коп. (субсидиарная ответственность), а такжек Каримову Р.Ф, в размере 1 973 760 руб. 52 коп. Уполномоченныйорган считает, что реализация отмеченной дебиторской задолженности с торгов преждевременна, поскольку доказательств исчерпания всех мерее принудительного взыскания в рамках исполнительного производстване представлено. Кроме того, Заявитель жалобы ссылается на то, что анализ экономической целесообразности реализации обозначенных прав требованияс торгов или ее взыскания не проведен.

Конкурсный управляющий Рудин Р.А. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Управляющий ссылается на то, что экономическая целесообразность реализации спорной дебиторской задолженностик Каримову Р.Ф. и Третьякову С.С. путем ее продажи с торгов обусловлена тем, что исполнительные производства в отношении данных лиц возбуждены значительное время назад и объединены в сводные исполнительные производства, общий размер задолженности по которым значительно превышает сумму требований Должника, ввиду чего меры принудительного взыскания являются безрезультатными – денежные средства в конкурсную массу Должника от указанных дебиторов не поступают.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управляющимв рамках процедуры конкурсного производства Должника проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: получены судебные акты о взыскании, направлены на принудительное исполнение исполнительные листы, которые оказались безрезультатными.

В отношении оставшейся непогашенной дебиторской задолженностина общую сумму 292 753 559 руб. 29 коп. Управляющим разработано Положение о порядке, условиях и сроках ее реализации.

Ввиду того, что собрание кредиторов, на которое вынесен вопрособ утверждении данного Положения, признано несостоявшимся, Управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об утверждении разработанного им Положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения данного заявления указал на необходимость исключения из Положения дебиторской задолженности Трофимова С.С. и Каримова Р.Ф., что мотивировал преждевременностью реализации таковой с торгов ранее принятия всех возможных мер принудительного ее взыскания в рамках исполнительного производства.

Утверждая Положение в предложенной Управляющим редакции,суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должникаили оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводиласьпо требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органав соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторовдля утверждения предложение о продаже имущества должника, включающеев себя перечисленные в данной норме сведения.

В случае же, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторовили комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайствомоб утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует,что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения делао банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. 

Указанные правила применяются и в случае уступки прав требования должника к третьим лицам (статья 140 Закона о банкротстве). 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав представленное Управляющим для утверждения Положениеи установив, что оно не противоречит требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов,в том числе Уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно утвердил спорное Положение в представленной Управляющим редакции,а арбитражный апелляционный суд – поддержал позицию нижестоящего суда.

Отклоняя возражения Уполномоченного органа, касающиеся необходимости исключения из Положения прав требований к Третьякову С.С.в размере 53 098 101 руб. 26 коп. и 226 760 190 руб. 35 коп., а такжек Каримову Р.Ф., в размере 1 973 760 руб. 52 коп., суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что представленные Управляющим сведения из отделений службы судебных приставов, ведущих исполнительные производства в отношении Трофимова С.С. и Каримова Р.Ф., о результатах проведения мер по принудительному взысканию спорной задолженности, свидетельствуют о безрезультатности предпринятых мер и низкой вероятности получения с них хоть каких-либо денежных средств, вследствие чего посчитали разумным, обоснованным и отвечающим целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов распоряжение спорными правами требования путем их продажи с торгов. Кроме того, суды верно указали и на то, что Уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования о привлечении Трофимова С.С. к субсидиарной ответственности (взысканной определением суда от 15.02.2019 в пользу Должника) путем уступки Уполномоченному органу пропорциональной части названного права требования, которое определением суда первой инстанции от 24.07.2019 удовлетворено (в данной части представитель Уполномоченного органа в судебном заседании суда округа согласился с тем, что нарушения прав и законных интересов его доверителя в части реализации права требования в оставшемся размере отсутствуют).

Суд округа учитывает, что Уполномоченный орган, настаиваяна необходимости дальнейшего проведения процедуры принудительного взыскания задолженности, ни при рассмотрении спора по существу, ни в кассационной жалобе не привел каких-либо конкретных сведений (о наличии имущества у Третьякова С.С. и Каримова Р.Ф., о возможности его изыскания), которые свидетельствовали бы о целесообразности дальнейшего ведения исполнительных производств (при том, что в отношении Третьякова С.С. таковое ведется уже более полутора лет, в отношении Каримова Р.Ф. сводное исполнительное производство также ведется уже длительное время, в обоих случаях безрезультатно), и позволяли бы хоть сколько-нибудь удостовериться в возможности извлечения из этого положительного результата и усомниться в правильности действий Управляющего по реализации спорного актива с торгов, вследствие чего оснований для несогласия с выводами судов в оспариваемой им части у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019по делу № А71-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	С.А. Сушкова 

 

Г.М. Столяренко