АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30406/2020

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании временного управляющего от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Девелопмент"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-30406/2020 (Ф08-8525/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Девелопмент"» (далее – должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 157 156 рублей 57 копеек. 

Определением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств оплаты договора долевого участи в строительстве путем передачи 1 839 235 рублей 94 копеек не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При определении момента начала течения срока исковой давности заявитель исходит из того, что им является 02.06.2018 − следующий день после вступления в законную силу определения Приморского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-1364/2018 о прекращении производства (по иску должника к ФИО4 о расторжении договора цессии) в связи с отказом истца от иска. Следовательно, заявление ФИО4 от 31.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения и процентов подано в пределах срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу  временный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

В обоснование заявления  ФИО4 ссылается на следующее. 

ФИО4 и должник заключили договор участия в долевом строительстве 20.03.2015 № 08/Д-15, согласно которому должник обязался в предусмотренный договором срок передать 1-комнатную квартиру с проектным номером 53, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новороссийск, район ул. Морской, с. Мысхако. Согласно договору цена квартиры составляет 2 301 300 рублей, исходя из цены 45 тыс. рублей за 1 кв. м общей проектной площади квартиры. При этом цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложением № 5 «График платежей», являющимся неотъемлемой частью договора, а именно: 

1. часть цены договора в сумме 1 839 235 рублей 94 копейки должна быть оплачена участником долевого строительства путем подписания договора цессии. В случае отказа участника долевого строительства от подписания договора цессии он обязан перечислить указанную сумму на расчетный счет застройщика. Отказ застройщика от подписания договора цессии не допускается;

2. часть цены договора в сумме 162 064 рублей 06 копеек должна быть перечислена участником долевого строительства на расчетный счет застройщика после подписания договора, но не позднее 21.03.2015; 

3. часть цены договора в сумме 300 тыс. рублей оплачивается участником долевого строительства до 20.06.2015. 

ФИО4, должник, ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» заключили договор цессии от 21.03.2015, по которому к должнику перешло право требования к ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» в размере 1 839 235 рублей 94 копеек. 

В последующем, в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 07.07.2015, заключенного ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к ответчику на сумму 40 653 601 рублей 60 копеек. Определением суда от 06.10.2016 признано недействительным соглашение о взаимозачете от 07.07.2015, заключенное должником и ООО «ТИК "Джи Эф Ай"», на сумму 40 653 601 рублей 60 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» 40 653 601 рублей 60 копеек. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-22094/2015 определение суда от 06.10.2016 в части применения последствий недействительности сделки отменено, восстановлена взаимная задолженность должника и ООО «ТИК "Джи Эф АИ"» друг перед другом на сумму 40 653 601 рубля 60 копеек. 

Таким образом, результатом исполнения сторонами договора инвестирования строительства от 09.01.2014 № 1Т-Д/14 стала передача должником в конкурсную массу ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» квартир общей площадью 1752 кв. м, в числе которых значилась однокомнатная квартира № 53 общей площадью 48,6 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи № 53 к договору инвестирования строительного жилого многоквартирного дома от 15.07.2017 № 1Т-Д/14, заключенным ООО «ТИК "Джи Эф Ай"» в лице арбитражного управляющего ФИО5 и должником. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 157 156 рублей 57 копеек. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Рассматривая заявление временного управляющего о применении срока исковой давности, суды установили, что 19.02.2017 должник направил в адрес ФИО4 уведомление от 15.02.2017 № 8/7 о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 21.03.2015, что подтверждается описью и чеком РПО № 35390704048184. Согласно отчету об отслеживании данное уведомление было возвращено отправителю и получено 11.04.2017. Должник 20.03.2017 повторно направил в адрес ФИО4 уведомление от 17.03.2017 № 17 о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 21.03.2015, что также подтверждается описью и чеком РПО № 35390104036668. Согласно отчету об отслеживании уведомление получено ФИО4 лично 27.03.2017. Суды пришли к выводу о том, что ФИО4 узнал о нарушении его прав не позже 11.04.2017, поскольку согласно определению от 21.07.2017 по делу № А32-22094/2015 о прекращении производства по кассационной жалобе податели жалоб, в числе которых и ФИО4, ссылались на уведомление должника от 17.02.2017 № 16,17 согласно которым в связи с признанием соглашения о зачете недействительной сделкой, цессионарий принял решение о расторжении договоров цессии от 26.03.2015. Таким образом, ФИО4 узнал о том, что его право нарушено 11.04.2017 года и имел возможность предъявить требование в течение трех лет, то есть до 11.04.2020. 

Суды установили, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10.10.2019 по делу № 23111/2019 с должника в пользу ФИО4 взысканы 462 064 рубля, поступивших в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, 15 тыс. рублей компенсации морального вреда и 30 тыс. рублей штрафа, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.02.2021 по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ФИО4 пропустил установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности предъявления требований. 

При этом суды отметили, что не поступление денежных средств должнику подтверждается также определением суда от 21.07.2017 по делу № А32-22094/2015, из которого следует, что ФИО4 и ФИО6 заключили агентские договоры от 26.02.2014 № 2014/260, от 05.08.2014 № 2014/362, по которым передали должнику (ООО «ТИК "Джи Эф Ай"») 2 296 840 рублей 45 копеек (ФИО6) и 1 839 235 рублей 94 копейки (ФИО4). 

Принимая во внимание статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-JI, и  разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления № 35, суды обоснованно указали на то, что неосновательного обогащения от ФИО4 должник не получил. При этом ФИО4 реализовал свое право на взыскание денежных средств, поступивших в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве непосредственно на расчетный счет должника. Однако заявитель не представил доказательства оплаты договора долевого участия в строительстве в размере 1 839 235 рублей 94 копеек, кроме указания на наличие задолженности по договору цессии.

Исходя из отсутствия доказательств наличия задолженности должника перед ФИО4 в указанном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-30406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова