Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1465/2019

03 июня 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 27.06.2021. Полный текст решения изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 1020400759609, ИНН 0411004883, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Строй" (ОГРН 1040400750235, ИНН 0411117990, ул. Академика Бочвара, д. 12, пом. 1, оф. 3Д, г. Москва), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Западная, д.85, оф.216, г. Барнаул, Алтайский край),

о взыскании суммы 2172872 рубля, оплаченной ответчику за некачественно выполненные работы по государственному контракту от 02.10.2012 года №277.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №11 от 29.03.2021, сроком на три года, диплом №ВСВ1531906 от 21.06.2006; 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021, диплом №ВСВ0642687 от 22.06.2006; ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2020, сроком на два года, диплом №АВБ0570811 от 23.06.2002; ФИО5, представитель по доверенности от 24.02.2021, сроком до 31.12.2021;

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года в срок до 01.10.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 02.10.2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен государственный контракт №277, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству изолятора временного содержания, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.14 контракта подрядчик обязан в случае обнаружения некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 контракта, устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки,  указанные заказчиком. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 25.11.2015. 

06.05.2019 представителями сторон составлен рекламационный акт, которым зафиксирован ряд строительных дефектов, в том числе установлено поднятие сваи ограждения территории по всему периметру местами до 1 метра, две плиты ограждения отломились, местами выпали из стоек. Срок устранения был установлен до 31.05.2019. В указанный срок работы  по устранению данных недостатков не были выполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 26.07.2019 направил в адрес ООО «Глобал-Строй» претензию №28/8764 с требованием в срок до 05.08.2019 приступить к выполнению работ по устранению обнаруженных дефектов. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, строительные дефекты не были устранены.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом и ссылками на положения статей 309, 310, 397, 715, 722, 724, 754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 21.08.2019 исковое заявление было принято к производству.

ООО «Глобал-Строй» исковые требования не признало в полном объем, в отзыве на иск (том 1 л.д. 92-93), возражениях на иск и дополнениях к нему, поступивших в ходе судебного разбирательства, указало основания несогласия с предъявленными требованиями.

Ответчик полагает, что повреждение ограждения по спорному объекту произошло из-за поднятия свай, причиной которого послужили изменения климатических условий. Кош-Агачский район приравнен к районам Крайнего Севера, где местами сохранилась вечная мерзлота, при этом в последние десятилетия Кош-Агачский район испытывает влияние глобального потепления, в суровые зимы (при температуре - 30˚С происходит максимальная активность процессов криогенного подтопления, что в итоге повлияло на поднятие свай.

На территории с. Кош-Агач проводились исследования по выявлению режимообразующих факторов криогенно-напорного подтопления, в результате которых выявили, что в 2005 году  при температуре от - 29 до - 32˚С происходила максимальная активность процессов криогенного подтопления. Также было установлено, что промерзание пород деятельного слоя и сливание с вечной мерзлотой в эти периоды было более сильным, и криогенный напор в надмерзлотных горизонтах был более высоким.

Температура в с. Кош-Агач зимой 2016 года доходила до - 32˚С, в 2017 до - 29˚С, в 2018 до - 30˚С, в 2019 до - 31˚С, в результате чего происходило криогенное подтопление, что напрямую повлияло на движение свайных плит и, как следствие, повреждение ограждения.

Предусмотренное проектно-сметной документацией устройство ограждения на сваях является неверным проектным решением, в связи с чем, ответственность за указанные в претензии недостатки в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести проектировщик.

Вина подрядчика в повреждении ограждения отсутствует, так как устройство ограждения было выполнено в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими условиями, здание введено в эксплуатацию.

Определением от 10.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Сибирский головной институт по проектированию заводов тракторного и сельскохозяйственного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Западная, д.85, оф.216, г. Барнаул, Алтайский край, далее – ЗАО «Сибгипросельхозмаш», третье лицо).

ЗАО «Сибгипросельхозмаш» в отзыве, поступившем в суд 30.10.2019 (том 1 л.д. 129) указало, что 30.06.2010 между ООО НПП «Диапазон» (генподрядчик) и ОАО «Сибгипросельхозмаш» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №1-2010/СП-1 по разработке проектной и рабочей документации, в том числе ИВС РОВД с. Кош-Агач Республики Алтай на 15 человек. Выполненные субподрядчиком работы по договору были переданы генподрядчику по акту №1-2010/СП-1 от 06.12.2010 и акту №1-2010/СП-1 от 20.12.2010. Разработанная проектная документация по спорному объекту получила положительное заключение государственной экспертизы №04-1-5-0040-11 от 19.04.2011. Также третьим лицом представлено мнение относительно экспертного заключения, выполненного ООО «ОЗИС-Венчур» (том 8, л.д. 61).

В судебном заседании 10.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин поднятия свай ограждения.

В судебном заседании 31.10.2019 ответчик представил ответ экспертной организации от 28.10.2019 №121, просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО6

19.11.2019 в суд от истца поступило ходатайство о постановке перед экспертом иных вопросов.

Платежным поручением №646 от 06.11.2019 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай денежные средства в сумме 100000 рублей.

Определением от 21.11.2019 суд приостановил производство по делу, назначив строительно-техническую экспертизу по определению причин возникновения недостатков работ по государственному контракту от 02.10.2012 №277 на объекте – изолятор временного содержания, расположенном по ул. Советская, д. 8А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай.

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО6

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в 

<

...> части возведения ограждения ИВС обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации?

1.2) Соответствует ли крепление ограждения, глубина погружения свай ограждения, марка бетона, плит ограждения проектному решению?

2) В случае, если выполненные в указанной части работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации, установить: что явилось причиной указанных в рекламационном акте №1 от 06.05.2019 недостатков: поднятия свай ограждения территории по всему периметру, отломления двух плит ограждения, выпадения плит ограждения из стоек, выпадения железобетонных плит ограждения из стоек.

23.12.2019 в суд от экспертного учреждения поступило письмо о недостаточности представленных на экспертизу документов.

Определением от 13.01.2020 возобновил производство по делу для разрешения ходатайства экспертного учреждения, в судебном заседании приобщил к материалам дела техническое задание, акты о приемке выполненных работ №88 от 25.09.2014, №92 от 17.10.2014, №95 от 27.10.2014, №98 от 10.12.2014, №274 от 25.12.2015, №221 от 22.12.2015, рабочую документацию, локальный сметный расчет №07-06-01.

Определением от 13.01.2020 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 20.02.2020.

17.02.2020 в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы с указанием, на то, что объект расположен в с. Кош-Агач, который относится к районам Крайнего Сервера, и в зимний период в данном населенном пункте температура ниже, чем температура, указанная в инструкции по эксплуатации прибора Спектр-4.3. В судебном заседании 27.02.2020 по ходатайству истца заслушаны пояснения эксперта ФИО6 относительно условий эксплуатации прибора Спектр-4.3.

Определением от 02.03.2020 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 28.04.2020.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно является нерабочими днями, в связи с чем, судебное заседание, назначенное на 28.04.2020, определением от 15.04.2020 было перенесено.

12.05.2020, 06.07.202, 28.08.2020 в суд поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы со ссылками на введение режима самоизоляции в Республике Алтай, а именно в с. Кош-Агач, а так же со сложностью и объемностью экспертизы. 

Данные ходатайства эксперта были удовлетворены с учетом распоряжений Правительства Республики Алтай от 09.06.2020 №335-р, от 23.06.2020 №363-р. Согласно указанным распоряжениям в связи с необходимостью усиления мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Алтай на период действия режима «Повышенная готовность» с 10.06.2020 введены ограничительные мероприятия на территории МО «Кош-Агачский район», гражданам запрещен как въезд, так и выезд на территорию МО «Кош-Агачский район».

Судом установлено, что после открытия границы для въезда в Кош-Агачский район, 02.08.2020 года экспертом в адрес сторон были направлены уведомления об осмотре объекта экспертизы на 11.08.2020. Осмотр проведен 11.08.2020, с участием представителей сторон.

Определениями от 14.05.2020, 09.07.2020, 31.08.2020 срок проведения экспертизы судом продлевался.

12.10.2020 года через систему «Мой Арбитр» от ООО «Центр экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение №09/10/2020, определением от 12.10.2020 производство по делу судом возобновлено.

20.10.2020 в суд поступил подлинник экспертного заключения №09/10/2020. В судебном заседании 12.11.2020 судом были заслушаны пояснения эксперта по представленному заключению, по расчетам стоимости судебной экспертизы.

Истец представил письменное мнение в отношении экспертного заключения (том 5 л.д. 28-29), указав, что имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, поскольку эксперт провел исследование не в полном объеме, ответил не на все поставленные судом вопросы. Сомнения в объективности заключения эксперта также вызывают и его неоднократные договорные взаимоотношения с ответчиком 

В судебных заседаниях 30.11.2020, 10.12.2020 с перерывом до 17.12.2020, 28.12.2020 судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении повторной экспертизы.

09.12.2020 в суд от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма от ООО «ОЗИС-Венчур» №166/2020 от 07.12.2020 о готовности провести судебную строительно-техническую экспертизу, с указанием срока проведения экспертизы, ее стоимости, данных об эксперте, а также  скриншот реестра средств измерений.

В судебном заседании 18.01.2021 представитель истца заявил возражения в отношение экспертной организации ООО «ОЗИС-Венчур», ходатайствовал о поручении проведения экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (том 1, л.д.77, л.д. 138, том 3, л.д. 16). Данные ходатайства были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика во исполнение гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 02.10.2012 №277 по ремонту ограждения здания ИВС в с. Кош-Агач путем осуществления ремонта ограждения, установленного по периметру здания ИВС (ОВД), способом обеспечивающим использование ограждения, как инженерно-технического сооружения, предназначенного для обозначения границ объекта, а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспортных средств на охраняемый объект (с объекта) минуя контрольно-пропускной пункт в соответствии с действующим законодательством (включая приказ МВД России от 25.07.2011 №876), со строительными нормами и правилами в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2021 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ООО «Глобал-Строй» расходы, которые МВД по Республике Алтай должно будет понести для устранения недостатков работ по государственному контракту от 02.10.2017 года №277 – ремонта ограждения, установленного по периметру здания ИВС (ОВД).

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №44346 от 29.12.2020 внесены денежные средства в сумме 42000 рублей. 

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по основаниям, указанным в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 21.01.2021 суд приостановил производство по делу до 04.03.2021, назначив повторную строительно-техническую экспертизу, производство экспертизы поручил ООО «ОЗИС-Венчур» (195257, 

<

...>, лит. В, пом. 455) в лице эксперта ФИО7 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года на строительство изолятора временного содержания в 

<

...> части возведения ограждения ИВС, в том числе, но не исключая крепления ограждения, глубины погружения свай ограждения, примененной марки бетона, плит ограждения обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации?

2. В случае, если выполненные в указанной части работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации, установить, что явилось причиной указанных недостатков.

3. Определить способ и стоимость устранения недостатков работ. При ответе на указанный вопрос необходимо составление локально-сметного расчета.

04.02.2021, 10.02.2021 от ООО «ОЗИС-Венчур» поступили ходатайства о предоставлении дополнительных документов: отчета по инженерно-геологическим изысканиям на объекте строительства, исполнительной схемы планового положения свай-колонн после погружения; исполнительной схемы высотного положения оголовков свай-колонн после погружения; авторских листов или иной документации по внесению изменений в конструкцию узлов крепления панелей к сваям-колоннам.

С целью разрешения ходатайства эксперта, суд определением от 16.02.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 24.02.2021 суд приобщил к материалам дела вещественное доказательство, представленное ответчиком, диск белого цвета с надписью LG DVD+RW с отчетами по инженерно-геологическим изысканиям.

25.02.2021 суд приостановил производство по делу и продлил срок проведения экспертизы до 16.03.2021.

10.03.2021 в суд от ООО «ОЗИС-Венчур» поступило заключение эксперта (том 7, л.д. 1-122). Производство по делу возобновлено 16.03.2021.

По ходатайству истца в судебном заседании 25.03.2021 был заслушан эксперт ФИО7

В судебном заседании 25.03.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3934023 рублей, оплаченные ответчику за некачественно выполненные работы, истец указал, что требования направлены на соразмерное уменьшение цены контракта.

Ответчик с уточненными требованиями не согласился, в письменных возражениях, поступивших в суд 06.04.2021 (том 8, л.д.  93-96) указал, что заказчик не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, поскольку недостатки не носили скрытого характера и могли быть им обнаружены при приемке работ.

Ответчик полагает, что эксперт установил ошибку в проекте, о которой подрядчик не мог знать, следовательно, вина подрядчика в возникновении дефектов отсутствует.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку недостатки не являлись скрытыми и заказчику должно быть известно о нарушении его права с момента подписания актов выполненных работ на сваи.

Кроме того, ответчик выразил несогласие с расчетом исковых требований.

06.04.2021 в суд от третьего лица ЗАО «Сибгипросельхозмаш» поступило письменное мнение в отношении экспертного заключения (том 8, л.д. 61-62) . Третье лицо указало, что заключение эксперта подтверждает наличие в выполненных ответчиком работах существенных отступлений от проекта. Вывод эксперта о проектной ошибке третье лицо не признает по следующим основаниям.

Утверждение эксперта о том, что железобетонные панели по серии 1.432.1-34.94 вып. 0, указанные в проектной документации, применяются для строительства производственных зданий, не соответствуют действительности. Указанные панели применены в проектной документации для строительства ограждений, что не противоречит требованиям п. 2.2 раздела 2 серии 1.432.1-34.94 вып. 0.

Проектная документация на основании договора субподряда № 1-2010/СП-1 выполнена в полном объеме, передана заказчику по акту № 1-2010/СП-1 от 06.12.2010 и акту № 1-2010/СП-1 от 20.12.2010. Разработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы №04-1-5-0040-11 от 19.04.2011.

Проверочный расчет выполнен в соответствии с СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» который утвержден приказом Министерства регионального развития Республики Алтай от 27.12.2010 №786, и введен в действие с 20.05.2011 после утверждения проектной документации. Таким образом, проектная документация не могла быть выполнена в соответствии с требованиями СП 24.13330.2011, так как была разработана и получила положительное заключение государственной экспертизы до выхода указанного нормативного документа.

Проектная документация на момент передачи заказчику соответствовала действующей нормативной документации, в том числе СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 7 мая 2021 включительно объявлены нерабочими днями, суд определением от 27.04.2021 перенес судебное заседание с 04.05.2021 на 18.05.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 был повторно заслушан эксперт ФИО7

Определением от 18.05.2021 оплата услуг эксперта произведена судом с учетом ответа экспертной организации относительно стоимости экспертизы от 01.04.2021 (том 8, л.д. 35) в сумме 128796 рублей 31 копейки.

25.05.2021 в суд по системе «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец, ссылаясь на положения статей 309, 397, 715, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму 2172872 рубля, оплаченную ответчику за некачественно выполненные работы в части установки свай-колонн с закладными деталями МН2 и МН3 и  работы по установке узлов крепления к сваям.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что поскольку в заключении экспертной организации ООО «ОЗИС-Венчур» содержится вывод, что определенные работы – установка свай-колонн с закладными деталями МН2 и МН3, работы по установке узлов крепления к сваям выполнены не в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами, расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из стоимости указанных работ согласно проектно-сметной документации и актам выполненных работ. К уточненному исковому заявлению представлен расчет исковых требований.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, выслушав представителей сторон, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, определил принять к рассмотрению по существу уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск и письменных возражениях. 

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0377100004212000064 от 18.09.2012) между МВД по Республике Алтай (заказчик) и ООО «Горно-Строй», впоследствии переименовано в ООО «Глобал-Строй» (подрядчик) был заключен государственный контракт №277 на строительство изолятора временного содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству изолятора временного содержания в с. Кош-Агач, Республики Алтай (далее – объект), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, составляющих предмет контракта, определяется в соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 контракта установлен со дня заключения контракта по 20.12.2013 года. Цена работ по контракту составляет 394716460 рублей (пункт 3.1 контракта).

Стороны в пунктах 1.4, 1.5 контракта согласовали, что работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и из его материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Исследовав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения сторон в момент заключения контракта и при его исполнении также регулировались нормами Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных выше норм результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период его эксплуатации. Учитывая специфику построенного объекта - изолятора временного содержания в с. Кош-Агач, он должен быть пригодным для использования по назначению, что касается ограждения ИВС – оно должно обеспечивать использование ограждения, как инженерно-технического сооружения, предназначенного для обозначения границ объекта, а также для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспортных средств на охраняемый объект (с объекта).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда и обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Стороны в пункте 5.2 контракта согласовали, что гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Срок устранения выявленных дефектов по выполненным работам не более 20 дней со дня уведомления заказчиком (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, оборудования и систем, соответствие их проектно-сметной документации, спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов, удостоверяющих их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запчастей.

Устранение обнаруженных недостатков в период гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет на основании подписанного сторонами акта устранения недостатков. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в письменной форме не позднее 5 дней с момента обнаружения.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан  25.11.2015 (том 1 л.д.11-12), в соответствии с условиями контракта 5-летний гарантийный подлежал истечению 25.11.2020.

Как установлено судом, заказчиком были обнаружены строительные дефекты, в том числе, поднятие свай ограждения территории по всему периметру местами до 1 метра, две плиты ограждения территории отломились, местами выпали из стоек, ограждение ИВС все железобетонные плиты выпали из стоек.

Указанное обстоятельство подтверждается рекламационным актом №1 от 06.05.2019 года, подписанным со стороны подрядчика директором ООО «Глобал-Строй» ФИО8 без замечаний и разногласий (том 1 л.д. 10), в акте установлен срок устранения дефектов - 31.05.2019.

Принимая во внимание условия контракта о гарантийном сроке,  моменты приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и обнаружения дефектов выполненных работ, довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению. 

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №28/8764 с требованием в срок до 05.08.2019 приступить к выполнению работ по устранению обнаруженных дефектов, в письме указано, что неисполнение требования будет расценено как отказ от исполнения гарантийного обязательства (том 1, л.д.13).

Подрядчик в ответе на претензию (том 1, л.д. 23-24) указал, что повреждение ограждения территории по всему периметру до 1 метра произошло из-за изменения климатических условий в Кош-Агачском районе. Вина подрядчика в повреждении отсутствует, поскольку устройство ограждения было выполнено в соответствии с проектно-сметной документации  и техническими условиями, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. Поскольку предусмотренное проектно-сметной документацией устройство ограждения на сваях является неверным проектным решением, ответственность за указанные в претензии недостатки должен нести проектировщик.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 92-93).

В целях установления причины поднятия свай ограждения территории по всему периметру, отломления плит ограждения, выпада плит и ограждения ИВС из стоек судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 на строительство изолятора временного содержания в 

<

...> части возведения ограждения ИВС обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации?

1.2) Соответствует ли крепление ограждения, глубина погружения свай ограждения, марка бетона, плит ограждения проектному решению?

2) В случае, если выполненные в указанной части работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации, установить: что явилось причиной указанных в рекламационном акте №1 от 06.05.2019 недостатков:  поднятия свай ограждения территории по всему периметру, отломления двух плит ограждения, выпадения плит ограждения из стоек, выпадения железобетонных плит ограждения из стоек.

Экспертное заключение №09/10/2020 от 09.10.2020 поступило в суд 12.10.2020 по системе «Мой Арбитр» и 20.10.2020 в канцелярию суда.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №09/10/2020 от 09.10.2020 в связи с сомнениями в его обоснованности, суд исходил из следующего:

- в нарушение пункта 8.1.2 Методики исследования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при выборочном обследовании экспертом проверено меньшее от требуемого процентное соотношение исследованных объектов к общему количеству конструкций, указанное обстоятельство привело к невозможности распространить выводы эксперта на общее количество объектов;

- суд принял во внимание наличие гражданско-правовых отношений по оказанию определенного комплекса возмездных услуг между ООО «Глобал-Строй» и экспертом: договор №01/09/2020 от 01.09.2020 (в деле А02-1780/20), заключение специалиста №17/11/2020 от 18.11.2020 на основании договора №01/11/2020з от 02.11.2020;  рецензия №163 от 05.11.2020 (в деле А02-1468/19), указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 41, абзаца 4 части 2 статьи 16 Федерального закона  №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) также послужили основанием для назначения повторной экспертизы.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 №67-О).

Исследовав экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №09/10/2020 от 09.10.2020, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы с поручением ее ООО «ОЗИС-Венчур» (195257, 

<

...>, лит. В, пом. 455) в лице эксперта ФИО7

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012 года на строительство изолятора временного содержания в 

<

...> части возведения ограждения ИВС, в том числе, но не исключая крепления ограждения, глубины погружения свай ограждения, примененной марки бетона, плит ограждения обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации?

2. В случае, если выполненные в указанной части работы не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектной документации, установить, что явилось причиной указанных недостатков.

3. Определить способ и стоимость устранения недостатков работ. При ответе на указанный вопрос необходимо составление локально-сметного расчета.

Экспертное заключение от 04.03.2021 поступило в суд 10.03.2021 (том 7, л. д.1-122). 

Статья 8 Закона об экспертной деятельности устанавливает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение, установил, что оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью, подписка с предупреждением об уголовной ответственности и заключение эксперта подписаны экспертом ФИО7 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона об экспертной деятельности, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В ходе судебного заседания 25.02.2021 по ходатайству эксперта ответчиком к материалам дела был приобщен Технический отчет. Инженерно-геологическое заключение для обоснования рабочего проекта строительства административного здания ОВД в 

<

...>. ООО «Эллипс». 2008 г.

В разделе 2.1.1. заключения эксперт изложил результаты исследования рабочего проекта (шифр 330-1-2010/СП-1-6/6-128/00-00.АС.2). В ходе анализа рабочей документации на обследуемое сооружение («Изолятор временного содержания районного отдела внутренних дел с. Кош-Агач Республики Алтай. Рабочая документация. Ограда (I этап строительства). Архитектурно-строительные решения». Шифр 330-1-2010/СП-1-6/6-128/00-00.АС.2. ОАО «Сибгипросельхозмаш». г. Барнаул. 2011 г.) установлено следующее:

- Инженерно-геологические условия площадки приняты согласно техническому отчету «Инженерно-геологическое заключение для обоснования рабочего проекта строительства административного здания ОВД в 

<

...>», выполненному ООО «Эллипс» в 2008 г. По данному отчету на площадке строительства залегают следующие инженерно-геологические элементы (ИГЭ):

1.1. ИГЭ-1. Насыпной грунт. Представлен гравийно-галечниковым грунтом. Мощность слоя -0,3 м.

1.2. ИГЭ-2. Суглинок гравелистый талый полутвердый и тугопластичный. Мощность слоя 1,5-1,7 м. Грунт талый, слабопучинистый. Характеристики грунта: сц-25 кПа, р=2,0 г/см3, ф=19°, Е- 22 МПа.

1.3. ИГЭ-3. Суглинок легкий пылеватый тугопластичный. Мощность слоя 1,0-1,3 м. Грунт сезонномерзлый, ниже уровня грунтовых вод - твердомерзлый. Характеристики грунта: сц=23 кПа, р=1,92 г/см-*, 

<

р=21°, Е= 14 МПа. Грунт среднепучинистый.

1.4. ИГЭ-4. Суглинок гравелистый с включением гравия и мелкой гальки до 25-40%. Мощность слоя 0,6 м. Грунт твердомерзлый, среднепучинистый. Характеристики грунта: сц~21 кПа, р=2,01 г/см3, ф-20°, Е- 16 МПа.

1.5. ИГЭ-5. Гравийный грунт с суглинистым заполнителем до 20% с прослоями суглинков до 10-15 см. Мощность слоя 0,4 м. Грунт твердомерзлый. По относительной деформации пучения грунт практически не пучинистый. Характеристики грунта: сц=1 кПа, р=2,03 г/см3, ср=40°, Е= 40 МПа.

1.6. ИГЭ-6. Песок средней крупности полимиктовый. Мощность прослоев 0,4-0,6 м. Грунт твердомерзлый, практически не пучинистый. Характеристики грунта: сц=1 кПа, р=1,98 г/см3,ф=34°, Е=29МПа.

1.7. ИГЭ-7. Гравийный грунт с песчаным заполнителем. Мощность слоя от 0,3 до 0,7 м. Грунт твердомерзлый. Характеристики грунта: р=1,99 г/см3, Е= 600 кПа.

1.8. ИГЭ-8. Галечниковый грунт с суглинистым заполнителем до 30%. Мощность слоя 0,7 м. Грунт мерзлый, практически не пучинистый. Суммарная льдистость 0,167. Расчетное давление под концом сваи 600 кПа.

1.9. ИГЭ-9. Многолетнемерзлый галечниковый грунт с суглинистым заполнителем до 30%. Суммарная льдистость 0,22. Нормативное значение плотности грунта 2,01 г/см3. Расчетное давление на мерзлый грунт под нижним концом сваи составляет 450 кПа.

1.10. 1.10.Нормативная глубина сезонного промерзания 6,49 м, сезонного оттаивания 5,98 м. Тип мерзлости на площадке - сливающаяся.

В конструкции ограждения запроектировано три типа свай-колонн (СК-1, СК-2, СК-3) цельных сплошных квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой по серии 1.011.1-10 «Сваи забивные железобетонные». Все три типа свай СК-1, СК-2, СК-3 запроектированы длиной 11 м (11,25 с учетом острия) сечением 300x300 мм на основе изделия С110.30-12 согласно серии 1.011.1-10, где «С» означает «свая сплошного квадратного сечения», «110» - длина сваи в дм (дециметрах), «30» - сечение в см (сантиметрах), «12» - порядковый номер варианта армирования (данный вариант означает, что применена продольная арматура диаметром 22 мм класса АШ). Отличия между типами заключается в участках расположения и типах закладных деталей для крепления плит ограждения, обусловленные общим расположением свай по периметру ИВС: СК-1 (С 110.30-12а) - рядовые сваи на прямых участках (55 шт.), СК-2 (С110.30-12а1) - сваи в углах периметра площадки (5 шт.), СК-3 (С110.30-12а1) - на участке расположения ворот (2 шт.).

В ходе сплошного визуального обследования и выборочных контрольных обмеров конструкций свай-колонн экспертом установлено, что  сваи-колонны сечением 340…360 х 340…360 (в среднем 350 х 350) отличаются от предусмотренного проектом сечения 300х300.

При этом, на странице 41 заключение эксперт указал комментарий в отношении  заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО6 В заключении №09/10/2020 от 09 октября 2020 г. отмечено, что выявленные отклонения от проектной документации и условий государственного контракта, а именно, увеличение поперечного сечения железобетонных свай-колонн, увеличение прочности железобетонных конструкций свай-колонн и панелей ограждения, монтажа дополнительных металлических конструкций в креплении ограждения, направлены в сторону улучшения характеристик ограждения. Данное утверждение эксперт считает неверным. Применение свай большего сечения приводит к увеличению площади боковой поверхности и тем самым увеличению касательных сил, выпирающих сваю при пучении. Прочностные характеристики бетона для данных конструкций не играют ключевую роль, и увеличение их значений не приводит к существенному увеличению несущей способности конструкций.

В подпункте 5 раздела 2.2. заключения эксперт указывает, что в связи с применением в качестве свай-колонн отличных от проекта изделий было изменено и фактическое устройство узлов крепления панелей к сваям. В уровне разделения ярусов панелей ограждения вместо закладных изделий в теле (внутри) бетона свай применены стальные обоймы, опоясывающие периметр данных свай. На большинстве участков обоймы преимущественно выполнены в виде уголков сечением 50x5 мм, расположенных по углам сваи, объединенных с трех свободных от панелей сторон полосами сечением 100... 160 х5 мм, а со стороны крепления панелей пластиной 250x270 мм толщиной также 5 мм. Крепление обойм к свае осуществлено через арматурные стержни, забитые в заранее пробуренные шпуры.

На сваях-колоннах №№55-60 обоймы с трех свободных от панелей сторон выполнены только из полос без уголков. На сваях №№55-58 применены полосы сечением 90x10 мм, на сваях №№59-60 - 45x5 мм.

Со стороны панелей к данным обоймам на сварке крепятся опорные столики из уголков 125x10 мм, типоразмер опорного столика не соответствует проекту (подпункт 7 раздела 2.2.). Авторские листы или иные документы от проектной организации, согласовывающие возможность замены предусмотренных проектом изделий (свай-колонн), повлекшее за собой изменение проектного конструктивного решения узлов крепления панелей, в материалах дела отсутствуют. Строительно-монтажные работы по устройству стальных обойм выполнены с низким качеством и не соответствуют строительным нормам и правилам (подпункты 8-9 раздела 2.2.).

На странице 53 заключения экспертом указано, что при осмотре зафиксирован неравномерный выпор свай-колонн, вследствие пучения грунта, достигающий 1,2 м, а также их отклонения от вертикали, достигающие 370 мм. В заключении (раздел 2.2.2) приведены результаты инструментальных измерений высотных отметок оголовков свай, а также отклонения от вертикали.

Повсеместно в сваях-колоннах отмечено наличие множества поперечных трещин раскрытием до 0,6 мм. В некоторых сваях зафиксированы разломы раскрытием до 10 мм. Преимущественно данные повреждения расположены в растянутой зоне бетона и вызваны деформациями конструкций - их отклонениями от вертикали (пункт 11 раздела 2.2.2.)

В пункте 13 раздела 2.2.2. эксперт указал, что в результате выпора свай произошли разрывы в конструкциях стальных обойм узлов крепления панелей. Разрушения произошли по сварным соединениям. Данные повреждения являются критическим в соответствии с ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1).

В результате неравномерного выпора (подъема) свай-колонн произошли критические в соответствии с указанным выше ГОСТом 15467 повреждения большинства панелей с отрывом фрагментов бетона на участках крепления панелей к сваям, что привело к их обрушению на некоторых участках. Обрушения панелей зафиксированы на участках расположения свай №№9-12, №№25-26, №№50-51.

В некоторых панелях в результате неравномерного выпора (подъема) свай в панелях, возникли изгибающие усилия и, как следствие, образовались наклонные и вертикальные трещины.

На странице 62 заключения указано, что по результатам сейсмоакустических исследований, анализа проектной документации и визуального осмотра свай можно сделать вывод, что при строительстве применены сваи двух типоразмеров О 10.35 и С100.35, длиной 11,0 и 10,0 м соответственно. После забивки свай часть оголовков была разбита от воздействия молота (при отказе сваи), а часть была срублена из-за невозможности забивки до проектной отметки, что в целом обусловило различные фактические длины свай.

По результатам инженерно-геодезических измерений экспертом установлено, что шаг расположения свай-колонн, на участках, где проектом предусмотрено 6 м, фактически варьируется от 5,5 м (между сваями №12 и №13) до 6,5 м (между сваями №15 и №16). То есть максимальные отклонения от проекта в плановом положении свай-колонн достигают 50 см, а на большинстве участках превышают 10 см. Данные отклонения существенно превышают предусмотренные таблицей 12.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» + 3 см. Данные отклонения вызваны строительно-монтажными ошибками. Описанные отклонения привели к тому, что навесные панели ограждения при монтаже не попадали на сваю, т.е. стык панелей соседних пролетов приходился не по центру одной из сторон сваи (страница 67 заключения)

В ходе измерения отклонений свай-колонн от вертикали установлено, что практически все сваи имеют отклонения более 50 мм на 4,5-5,5 м высоты элемента. 60% всех свай (36 штук) имеют отклонения от вертикали 100 мм и более. Описанные выше отклонения, по мнению эксперта, являются критическими дефектами по ГОСТ 15467-79.

В разделе 2.2.5 заключения экспертом приводится поверочный расчет свай на воздействие сил морозного пучения. Со ссылкой на Приложение Ж СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 эксперт указывает, что при строительстве зданий и сооружений на свайных фундаментах в сезоннопромерзающих или искусственно замороженных пучинистых грунтах необходимо учитывать касательные силы морозного пучения, таким образом, эксперт приходит к выводу о недопустимости применения в данных грунтовых условиях запроектированной конструкции.

На поставленные судом вопросы эксперт представил следующие ответы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что работы по возведению ограждения ИВС в с. Кош-Агач по адресу ул. Советская, д.8А, выполненные по государственному контракту №277 от 02.10.2012, не соответствуют проектной документации, условиям государственного контракта и обязательным строительным нормам и правилам по следующим критериям:

1. Плановая конфигурация периметра участка, ограниченного обследуемым ограждением, в его северо-западной части не соответствует проекту. Согласно проекту северо-западный угол участка образуется схождением двух стен под углом 81 град. Фактически данный участок выполнен скошенным с выделением дополнительного угла. Наиболее вероятно, что данное отклонение было согласовано заказчиком работ, однако документация, подтверждающая изменение проектного решения, для экспертизы не предоставлена.

2. Сечение свай-колонн не соответствует проекту. Применены сваи сечением 350x350 мм вместо предусмотренных проектом 300x300 мм.

3. Длина 20% (6 из 30) исследованных свай меньше предусмотренных проектом 11 м на величину более 1,0 м. Данное отклонение вызвано как срубкой свай, так и применением свай изначально меньшей длины. Данный факт подтверждается как результатами сейсмоакустических исследований  (раздел 2.2.3), так и маркировкой на оголовке некоторых свай (раздел 2.2.1).

4. Конструкция крепления панелей ограждения к сваям не соответствует проекту. В сваях отсутствуют необходимые для крепления панелей ограждения и предусмотренные проектом закладные детали, в связи с чем, выполнены стальные обоймы, опоясывающие периметр свай в нескольких уровнях по высоте. Кроме того, применены опорные столики меньшего сечения (уголок 125x10 мм), чем были предусмотрены проектом (160x16 мм).

5. Отклонения планового положения свай не соответствуют требованиям обязательных норм и правил, в частности, табл. 12.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

6. Качество сварных соединений стальных обойм крепления панелей к сваям не соответствуют требованиям обязательных норм и правил, в частности, табл. 10.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)» и п.4.10.8 ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

По остальным примененным решениям, в том числе, прочности бетона плит ограждения, выполненные работы соответствуют проектной документации, условиям государственного контракта и обязательным нормам и правилам.

Эксперт отметил, что по результатам поверочных расчетов установлено несоответствие проектного конструктивного решения ограждения требованиям обязательных норм и правил, в частности, СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02,03-85 (с Изменениями N1,2,3)», в части воздействия на конструкцию сил морозного пучения. Данная проектная ошибка (несоответствие принятого конструктивного решения с требованиями обязательных норм) является причиной выпора (подъема) свай-колонн с последующим возникновением в ограждении критических дефектов и повреждений.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что основной причиной несоответствия конструкций ограждения обязательным нормам и правилами, в части противодействия силам морозною пучения является проектная ошибка. Конструкция ограждения в существующих инженерно-геологических условиях подобрана (запроектирована) неправильно.

Причиной несоответствия фактически примененной конструкции свай-колонн, проектному решению, в том числе в части устройства узлов крепления панелей ограждения, является использование подрядчиком изделий, полностью соответствующих сваям по серии 1.011.1-10 «Сваи забивные железобетонные», а не изделий индивидуального изготовления на их основе, как было предусмотрено проектом. Документация, согласующая замену предусмотренных проектом свай-колонн индивидуального изготовления на полностью серийные, для анализа не предоставлена.

Причиной несоответствия конструкций ограждения обязательным нормам и правилами, в части качества исполнения сварных соединений стальных обойм в узлах крепления панелей, является низкое качество проведения сварочных работ и отсутствие производственного контроля качества сварных соединения.

Причиной несоответствия конструкций ограждения обязательным нормам и правилами, в части планового положения свай-колонн, является отсутствие надлежащего инженерно-геодезического контроля в процессе строительно-монтажных работ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что учитывая тот факт, что причиной зафиксированных повреждений является выпор (подъем) свай, вследствие проектной ошибки (неправильно подобранной конструкции фундамента для данных инженерно-геологических условий), устранение выявленных при обследовании недостатков должно заключаться в устройстве нового ограждения с новым проектным решением, отвечающим требованиям действующих норм.

Определение стоимости устранения недостатков (составление локально-сметного расчета) возможно только после разработки нового проекта ограждения. Работы по проектированию нового ограждения находятся вне рамок настоящей экспертизы. Соответственно, стоимость устранения недостатков в рамках настоящей экспертизы не может быть определена.

Ответчик представил суду возражения об отсутствии его вины в возникновении недостатков работ, поскольку они явились следствием неверного проектного решения.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

В пункте 5.4 контракта подрядчик гарантировал, в том числе, качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока.

Принимая во внимание указанный выше пункт контракта,  факт, что ответчик был ознакомлен с Техническим отчетом. Инженерно-геологическое заключение для обоснования рабочего проекта строительства административного здания ОВД в 

<

...>. ООО «Эллипс». 2008 г., в котором, помимо прочего, указано на особенности грунта в месте строительства объекта, он должен был предупредить истца (заказчика) о недопустимости применения в данных грунтовых условиях запроектированной конструкции, суд также учитывает, что СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02,03-85 Утвержден Приказом №786 Минрегиона России от 27.12.2010. 

Не выполнив данное требование и осуществив строительство в соответствии с проектной документацией, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия объекта, включая ограждение ИВС условиям контракта в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению за свой счет.

Возлагая ответственность за некачественно выполненные работы на подрядчика суд также учитывает, что подрядчик не направлял заказчику соответствующие уведомления и не приостанавливал выполнение спорных работ. При этом ответчик, в отличие от заказчика, является специалистом в области строительства, в связи с чем именно он обязан был установить возможность, либо невозможность выполнения работ по строительству ограждения здания ИВС в соответствии с условиями контракта и проектной документации, и, в случае невозможности - предупредить  заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ.

Как следует из материалов дела ООО «Глобал-Строй» не сообщило заказчику о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам и продолжило выполнение работ по государственному контракту.

При этом статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2.1.14 контракта в случае обнаружения некачественно выполненной работы в течение гарантийного срока подрядчик принял на себя обязательство устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 4.3 контракта заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы – в течение гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечении гарантийного срока, если в течение установленного срока были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине подрядчика (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца направлены на соразмерное уменьшение цены, уплаченной им по контракту.

Истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 397, 715, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму 2172872 рубля, оплаченную ответчику за некачественно выполненные работы в части установки свай-колонн с закладными деталями МН2 и МН3 и  работы по установке узлов крепления к сваям. К уточненному исковому заявлению представлен расчет исковых требований.

Расчет иска проверен судом и признан верным.

Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из стоимости работ по установке свай-колонн с закладными деталями МН2 и МН3, работы по установке узлов крепления к сваям работ согласно проектно-сметной документации и актам выполненных работ, указанные документы приложены к расчету.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Глобал-Строй» не представило доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение условий контракта,  в этой связи требования МВД по Республике Алтай о взыскании с ответчика суммы 2172872 рубля признаются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, о возмещении которых заявлены требования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по уплате экспертизы. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай платежным поручением №646 от 06.11.2019 были внесены денежные средства ООО «Горно-Строй» в сумме 100000 рублей. Истцом на депозитный счет суда вынесены платежным поручением №44346 от 29.12.2020 денежные средства в сумме 42000 рублей. Стоимость экспертизы ООО «ОЗИС-Венчур» составила 128796 рублей 31 копейку.

Определением от 18.05.2021 суд разрешил вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда экспертной организации ООО «ОЗИС-Венчур» в сумме 128796 рублей 31 копейку.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 28796 рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд разъясняет истцу, что излишне внесенные на депозитный счет денежные средства в сумме 13203 рубля 69 копеек, могут быть возвращены по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 33864 рубля. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Академика Бочвара д. 12, пом. 1 оф. 3.Д г. Москва) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Академика Бочвара д. 12, пом. 1 оф. 3.Д г. Москва) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 2172872 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 28796 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Академика Бочвара д. 12, пом. 1 оф. 3.Д г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33864 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Ф. Кириченко