Дело № А11-4820/2021

г. Владимир

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 по делу             № А11-4820/2021, 

принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.03.2022 в рамках дела № А11-4820/2021 о банкротстве гражданки ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.03.2022 в рамках дела № А11-4820/2021 о банкротстве гражданки ФИО3 

Определением от 05.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что право собственности на спорное имущество прекращено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским правам Московского областного суда от 28.06.2021 по делу № 33-17485/2021 (2-1720/2020). По мнению заявителя жалобы, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции препятствует исполнению судебного акта, вступившего в судебную силу. Отмечает, что просил снять арест с целью регистрации права собственности и в последующем переоформлении имущества на должника для пополнения конкурсной массы. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.04.2021 ½ доли в праве общей собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0020104:1069, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая д. 2, пом. 108, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2) и применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 29.03.2022 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО2 ½ доли в праве общей собственности на нежилое помещение 50:21:0020104:1069-50/128/2021-9, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, пом. 108, кадастровый номер:50:21:0020104:1069, а также наложен арест (запрет отчуждения) на указанное имущество. 

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Предметом заявления ФИО5 является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2022.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая Банком мера связана с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами, заявленные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета проведения регистрационных действий с ним является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; заявление Банка о признании недействительным договора дарения от 14.04.2021 не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. 

ФИО2 указал на готовность добровольной передачи в собственность ФИО3 спорного имущества, однако в материалы дела не представлены доказательства его намерений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно учел, что от ПАО «Сбербанк России» и от финансового управляющего в материалы дела не поступали какие-либо пояснения о возможности урегулирования спора предложенным заявителем способом. 

Доказательства того, что имеет место рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Одно лишь намерение заявителя передать имущество в конкурсную массу не является самостоятельным основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может не принять во внимание создание ситуации приводящей к потенциальной угрозе невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки.

Доводы заявителя о принятии обеспечительных мер препятствующих исполнению судебного акта суда общей юрисдикции судом апелляционной  инстанцией признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры до рассмотрения обоснованности заявления Банка позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления о признании договора дарения от 14.04.2021 недействительным, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что на дату рассмотрения в суде первой инстанции настоящего заявления основания для принятия обеспечительных мер не отпали, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2022 по делу             № А11-4820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис