АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань   

Дело №А65-29311/2019 

Дата принятия решения – 04 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент", г. Набережные Челны (ОГРН 1171690012889, ИНН 1650344025) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о признании решения об одностороннем расторжении контракта №201-Р 20 мая 2019 г. от 07.08.2019 г.  незаконным,  о расторжении контракта №201-Р 20 мая 2019 г., взыскании 900 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на представителя. 

с участием: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен.

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (далее ответчик) о  признании решения об одностороннем расторжении контракта №201-Р 20 мая 2019 г. от 07.08.2019 г.  незаконным,  о расторжении контракта №201-Р 20 мая 2019 г., взыскании 900 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на представителя. 

Решением от 20.12.2019г., рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Решение об одностороннем расторжении контракта №201-Р 20 мая 2019 г. от 07.08.2019 г.  признано незаконным. С Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 900 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020г. решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на ч. 4 ст. 227 АПК РФ, которой закреплено о том, что дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

  Стороны в судебное заседание от 28.07.2020г. не явились, извещены, ответчиком корреспонденция суда получена 9.07.2020г.

  От истца через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по иску.

  От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление.

  В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

  Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило. 

  При отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

  Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

  Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  20.05.2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №201-Р ИКЗ 193165013516616500100100170014311244, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы но сносу здания и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п.1.2. договора, работы выполняются подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> возле дома 20/07.

Как видно из представленных документов, 21.05.2019 г. за Исх. № 39, в адрес ответчика был предоставлен письменный запрос о предоставление документов и информации: акты отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; топографическую съемку земельного участка в масштабе 1:500 по демонтируемому объекту; выписка из ЕГРН со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости подлежащее сносу, с указанием собственника земельного участка; результаты и материалы обследования объекта капитального строительства. 

11.06.2019 г. в адрес ответчика было предоставлено уведомление за Исх. № 41 от  01 июня 2019г. о приостановке работ согласно п. 3.4.5. контракта, так как в соответствии контрактом и сметой, расходы: на подготовку Проекта организации работ по сносу  и   отключение  объекта   капитального  строительства  от  сетей   инженерно-технического обеспечения, обследования объекта капитальною строительства, получение выписки из ЕГРН со сведениями о собственнике земельного участка и сносимого здания, получение топографической съемки на земельный участок по демонтируемому объекту не заложены. 

На запрос истца был представлен письменный ответ № 02/2502 от 19 июня 2019 г., о том, что вышеперечисленные документы у ответчика отсутствуют.

Истцом 14.06.2019 г. было обследовано здание, подлежащее сносу согласно контракту, расположенное по адресу: 

<

...> возле дома 20/07 и было выявлено, что строение подключено к инженерным коммуникациям (электричество, канализация, газ), которые необходимо отключить от объекта, так же было выявлено, что здание имеет три этажа, в том числе цокольный этаж; общая площадь здания составляет 1283,90 кв./м, средняя высота потолков 3,5 метра. Таким образом строительный объем составляет 4493,65 куб./м, однако в смете указан иной строительный объем 1661,56 куб./м. После чего 17 июня 2019 г. в адрес МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ» было предоставлено письменное уведомление за Исх. № 42 от 17.06.2019 г. о необходимости проведения дополнительных работ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Таким образом, для прекращения действия договора, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что истец  направил в адрес ответчика заявление исх. 47 от 12.07.2019г. с предложением расторгнуть контракт, которое получено ответчиком 12.07.2019г.

Таким образом, контракт от 20.05.2019г. считается расторгнутым.

26.08.2019 г. истец получил от ответчика телеграмму о принятии Решения об одностороннем расторжении Контракта № 201-Р от 20 мая 2019 г. и письменное Решение об одностороннем расторжении Контракта № 201-Рот 20 мая 2019 г., датированное 07.08.2019 г.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что контракт от 20.05.2019г. прекратил свое действие в одностороннем порядке по инициативе истца, решение ответчика  об одностороннем расторжении контракта №201-Р 20 мая 2019 г. от 07.08.2019 г.  является незаконным.

Также истцом в материалы дела представлено решение УФАС по РТ РНП  16-185/2019 о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора, требования истца о  расторжении контракта №201-Р 20 мая 2019 г. от 07.08.2019 г. не подлежит удовлетворению судом. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 900 руб. убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления исполнителем банковской гарантии.

В исполнение п. 7.1 контракта между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключена банковская гарантия №103337-БГ/19. в рамках исполнения которой истец по платежному поручению №58 от 17.05.2019г. перечислил на счет банка 900 руб. комиссионного вознаграждения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возникновения у истца убытков в виде комиссии за предоставление банковской гарантии в связи с неправомерными действиями заказчика, повлекшими невозможность исполнения договора подрядчиком и в последующем его расторжение, требование истца о взыскании 900 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019г., платежное поручение №97 от 28.10.2019г.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. 

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 15 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать решение об одностороннем расторжении контракта №201-Р 20 мая 2019 г. от 07.08.2019 г.  незаконным.

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НУР Девелопмент", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева