/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5346/2016к44

г. Красноярск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод»: Заморской Н.И., представителя по доверенности от 29.11.2018,

конкурсного управляющего Мартьяновой Инны Петровны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2018 года по делу № А33-5346/2016к44,

принятое судьёй Патракеевой А.Г.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее – ООО «КодинскГидроспецстрой», должник) определением от 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» удовлетворено. Признаны недействительными дополнительные соглашения от 10.03.2016, №7, №4, №3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» удержанных ранее закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» денежных средств в сумме 3 903 489 рублей 21 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «БОАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд¸ в которой просит определение от 04.10.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 04.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Основания и порядок рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника регламентирован статьями 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» (далее также ЗАО «БоАЗ», заказчик) заключены 3 договора подряда:

- от 29.03.2013 №508С001С291;

- от 10.02.2014 №508С001С369;

- от 19.06.2012 №508С001С213.

Оспариваемые договоры подряда квалифицируются как договоры подряда, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

10.03.2016 между закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» (подрядчик), а также обществом с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (новый подрядчик) подписаны следующие дополнительные соглашения:

- №7 к договору подряда от 29.03.2013 №508С001С291,

- №4 к договору подряда от 10.02.2014 №508С001С369,

- №3 к договору подряда от 19.06.2012 №508С001С213.

Согласно данным дополнительным соглашениям, стороны подтвердили, что по состоянию на 10.03.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты объемы работ в соответствии с условиями договоров подряда, произведено удержание от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), стоимость которых указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), определен остаток удержанных средств от указанной в пункте 1 соглашений стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком. В соответствии с нормами, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик передает в полном размере свои права и обязанности по договорам подряда новому подрядчику, а последний принимает на себя все права и обязательства перед заказчиком по договору в полном размере, в том числе неисполненные подрядчиком на момент заключения настоящего соглашения обязательства, в том числе нереализованное (не вступившее в силу) право подрядчика на момент заключения настоящего соглашения по получению удержанных заказчиком на основании п.п. 4.4.3 договора денежных средств (п.2 настоящего соглашения), а также права и обязательства по договору, которые возникнут после заключения настоящего соглашения. Согласно договоренностям сторон, ответственность по всем обязательствам, возникшим как до момента заключения соглашения, так и после заключения настоящего соглашения, в том числе, но не исключительно, по обязательствам, связанным с оплатой работ, качеством работ, гарантийные обязательства, несут друг перед другом новый подрядчик и заказчик.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям ЗАО «БоАЗ», поступившим в материалы дела 04.06.2018, в связи с судебным разбирательством, оплата по договорам подряда от 29.03.2013 №508С001С291; от 10.02.2014 №508С001С369; от 19.06.2012 №508С001С213 не производится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок – дополнительных соглашений от 10.03.2016 №3, №4, №7 в части передачи прав требования по возврату гарантийного удержания в адрес ООО «Гидроспецстрой».

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 382, 384, 388, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судом первой инстанции установлено, что с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд обратился непосредственно сам должник (заявление от 11.03.2016, поступило в суд 14.03.2016). Определением от 21.03.2016 заявление оставлено без движения, определением от 13.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Определением от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу № А33-5346/2016, при обращении в суд должник указал о наличии у него кредиторской задолженности (в размере, признанном должником) по состоянию на 14.03.2016 в сумме 104 685 982 рубля 93 копейки. Указанная задолженность, в том числе взыскана на основании решений арбитражного суда от 05.11.2015 по делу №А33-14029/2015, от 12.02.2015 по делу №А33-25411/2014, от 09.11.2015 по делу №А33-13319/2015, от 15.01.2015 по делу №А67-8871/2014).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (дополнительные соглашения подписаны 10.03.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, более того, сделки заключены за день до подготовки должником заявления о своем банкротстве (заявление датировано 11.03.2016, поступило в суд 14.03.2016).

Данные обстоятельства установлены также в рамках обособленных споров № А33-5346-42/2016 и № А33-5346-46/2016 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 по делу № А33-5346-42/2016 – вступило в законную силу 22.08.2018; определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2018 по делу № А33-5346-46/2016 – вступило в законную силу 19.09.2018).

Конкурсный управляющий указывает на наличие признака заинтересованности при совершении спорных сделок.

Статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона определены лица, признаваемые заинтересованными по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к ООО «Гидроспецстрой». Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БоАЗ», т.к. соглашения к договору подряда заключены между ООО «КодинскГидроспецстрой», ООО «Гидроспецстрой» и ЗАО «БоАЗ».

Как установлено материалами дела, оспариваемые сделки совершены в пользу ООО «Гидроспецстрой», поскольку заказчик – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями, обязан перечислить денежные средства в качестве оплаты выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой» работ в пользу нового подрядчика – ООО «Гидроспецстрой».

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал на отсутствие заинтересованности должника и заказчика работ по договору - ЗАО «БоАЗ» при заключении оспариваемых дополнительных соглашений. В рамках договора подряда в состав принятых обязательств ЗАО «БоАЗ» входила обязанность по возврату гарантийного удержания после выполнения подрядчиком работ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ЗАО «БоАЗ» на момент подписания спорных соглашений от 10.03.2016 отсутствовал интерес в установлении конкретного лица, в пользу которого будет необходимо произвести оплаты, поскольку фактически оплата будет произведена в счет погашений обязательств перед ООО «КодинскГидроспецстрой», в связи с чем именно между данными лицами следует устанавливать факт наличия либо отсутствия признаков заинтересованности.

В отношении ООО «Гидроспецстрой», суд первой инстанции установил, что учредителем и директором данной организации на дату совершения спорных платежей являлся Никифоров Павел Теймуразович (сын Никифорова Теймураза Яковлевича), являющийся сыном директора ООО «КодинскГидроспецстрой» Никифорова Теймураза Яковлевича, который в настоящее время является также директором ООО «Гидроспецстрой», в связи с чем ООО «Гидроспецстрой» признан судом первой инстанции в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заинтересованности сторон ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «Гидроспецстрой» на момент свершения оспариваемой сделки.

Являясь заинтересованным лицом, ООО «Гидроспецстрой» при получении права требования денежных средств от заказчика за выполненные должником работы должно было знать о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Подписание контрагентами спорных соглашений от 10.03.2016 свидетельствует о фактическом отказе должника от получения денежных средств в размере 5% от стоимости (оплаты) по договорам подряда от 29.03.2013 №508С001С291, от 10.02.2014 №508С001С369, от 19.06.2012 №508С001С213 в пользу иного юридического лица (ответчика), что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения должника как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на момент совершения спорных сделок, находящегося в условиях отсутствия реальной возможности удовлетворить требования других кредиторов.

Совершение должником оспариваемых сделок по уступке прав и обязанностей в рамках договоров подряда от 29.03.2013 №508С001С291, от 10.02.2014 №508С001С369, от 19.06.2012 №508С001С213 в части передачи ответчику права на получение удержания от стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, в размере1 313 133 рубля 72 копейки, 1 317 344 рубля 10 копеек и 1 273 011 рублей 39 копеек, соответственно, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что после заключения дополнительных соглашений № 7 от 10.03.2016 к договору подряда № 508С001С291, № 4 от 10.03.2016 к договору подряда №508С001С369, № 3 от 10.03.2016 к договору подряда № 508С001С213 ООО «Гидроспецстрой» выполнило работы по договорам №№ 508С001С213, 508С001С291, завершает работы по договору № 508С001С369; подготовило и сдало исполнительную документацию. ООО «Гидроспецстрой» приняло ответственность за качество выполненных работ (гарантийные обязательства). Исполнение ООО «Гидроспецстрой» взятых на себя обязательств по договорам подряда №№ 508С001С291, 508С001С369, 508С001С213 подтверждается: Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 39 от 28.10.2016; Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 819 от 12.01.2018; Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 820 от 12.01.2018; Актами приема-передачи исполнительной документации; Протоколом рабочей комиссии от 16.05.2017 (копии соответствующих Актов представлены в материалы дела).

Судом первой инстанции также установлен факт аффилированности ООО «КодинскГидроспецстрой» и ООО «Гидроспецстрой», директором ООО «Гидроспецстрой» является Никифоров Т.Я., являвшийся также учредителем и директором должника, учредителем ООО «Гидроспецстрой» является его сын – Никифоров П.Т. Кроме того, начальником участка ООО «КодинскГидроспецстрой» являлся Носков В.А. (сведения отражены в актах приемки исполнительной документации), начальником участка ООО «Гидроспецстрой» также является Носков В.А. (сведения отражены в акте КС-11).

Кроме того, исходя из содержания актов по форме КС-11, следует, что данные акты составлены 08.04.2016; в актах приемки-передачи исполнительной документации в графе «дата подписания» перечня исполнительных чертежей проставлен временной период с 2011 по 2014 годы.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим оспариваются сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Условием признания сделки недействительной является установление того факта, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника (цели причинения вреда кредиторам) к моменту совершения сделки. В соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанная выше оценка статуса ООО «Гидроспецстрой» в качестве заинтересованного лица свидетельствует о соблюдении данного условия в части осведомленности о цели причинения вреда кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, а, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данных активов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок должника по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, с учетом признания недействительными сделками дополнительных соглашений от 10.03.2016 №7 (к договору подряда №508С001С291 от 29.03.2013), №4 (к договору подряда №508С001С369 от 10.02.2014), №3 (к договору подряда №508С001С213 от 19.06.2012) в части передачи обществом с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой» обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» права требования удержанных ранее закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» денежных средств в сумме 1 313 133 рубля 72 копейки, в сумме 1 317 344 рубля 10 копеек и в сумме 1 273 011 рублей 39 копеек соответственно дополнительным соглашениям №7, №4, №3, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчику гарантийного удержания и оплаты по договорам подряда, обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «КодинскГидроспецстрой», удержанных ранее закрытым акционерным обществом «Богучанский Алюминиевый Завод» денежных средств в сумме 3 903 489 рублей 21 копейка.

Доводам ответчика и третьего лица о том, что после подписания дополнительного соглашения ООО «Гидроспецстрой» выполнялись работы по устранению недостатков выполненных ООО «КодинскГидроспецстрой», дана оценка судом первой инстанции.

Суд указал, что поскольку вопросы размера дебиторской задолженности, право требования которой восстановлено у должника, не являются предметом исследования по настоящему делу о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, указанные обстоятельства, в случае возникновения спора между должником и третьим лицом, подлежат исследованию в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводы заявленной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2018 года по делу № А33-5346/2016к44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская