ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-4856/2017

город Воронеж

16» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу № А48-4856/2017 (судья Старых М.А.) по иску бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 235 987 руб. 35 коп.,   

                                                 У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - БУОО «МФЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик) о взыскании 235 987 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУОО «МФЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что лицом, ответственным за техническое состояние указанного участка дороги, является ГУП ОО «Дорожная служба», а неудовлетворительное состояние автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия (зимняя скользкость) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В настоящее  судебное заседание суда апелляционной инстанции БУОО «МФЦ» и  ГУП ОО «Дорожная служба» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от БУОО «МФЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ГУП ОО «Дорожная служба» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2016 в 10 часов 30 минут на участке автодороги Нарышкино-Сосково 26 км + 970 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 219010 Granta, государственный регистрационный знак M 580 PM 57 RUS, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности БУОО «МФЦ».  

В результате дорожно-транспортного происшествия указанная автомашина получила механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом повреждений составляет 230 303 руб. 35 коп. Кроме этого, истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 5 684,00 руб. 

Истец указывает, что ДТП произошло вследствие того, что проезжая часть автодороги имела снежный накат и гололед, автомобиль под управлением водителя, двигавшийся с установленной скоростью по автодороге Нарышкино-Сосково, на крутом опасном повороте занесло, развернуло, автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет и перевернулся. 

Лицом, ответственным за техническое состояние указанного участка дороги, является ГУП ОО «Дорожная служба». 

Считая, что по вине ответчика произошло ДТП, БУОО «МФЦ» направило в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» 09.02.2017 претензию об оплате ущерба в размере 230 303 руб. 35 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось снованием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности по возмещению вреда обусловлено юридическим составом, образуемым обязательной совокупностью следующих элементов: факта причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ  следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими негативными последствиями лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (на причинителе вреда).

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ГУП ОО «Дорожная служба» (контракт №1-сод на выполнение работ для государственных нужд от 26.12.2017).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является в том числе и Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

В разделе 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р дано понятие зимний скользкости- снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 вышеназванного руководства предусмотрен порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью, с использованием метеорологической информации.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А, Б и В.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как усматривается из справки от 16.05.2017 № 102-С о погодных условиях с 28.11.2016 по 30.11.2016, выданной Орловским ЦГСМ – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», в связи с потеплением 28.11.2016 до +0,4С и резким снижением температуры наружного воздуха до -7,0С 29.11.2016 на участке автодороги Нарышкино-Сосково 26 км + 970 м произошло сильное обледенение проезжей части автодороги. С 15 час. 50 мин. 29.11.2016 до момента дорожно-транспортного происшествия, осадки (снег) не выпадали.

Представленный в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевые листы грузовых автомобилей, подтверждает состоятельность довода истца о том, что снегоочистка и подсыпка ППС и противогололедным материалом не была произведена в сроки, установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия не установила наличие указанных обязательных условий для возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного требования о взыскании убытков аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в его обоснование достаточными для признания их правомерными, по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 30.11.2016 в 10 час. 30 минут, было установлено, что 30.11.2016 водитель автомобиля ЛАДА 219010 GRANTA, госномер 

<

***> ФИО3 на 26 км + 970 м автодороги Нарышкино-Сосково не учел дорожные условия, не выбрал безопасной скорости для движения, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в левый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

При этом, сотрудником Отделения ГИБДД МО МВД России «Сосковское» Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.11.2016, согласно которого проезжая часть поражена зимней скользкостью, на проезжей части имеются остатки обработки ПСС. Указанные обстоятельства подтверждают то, что работы по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии ГУП ОО «Дорожная служба» велись.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства того, что водителем был соблюден безопасный скоростной режим, учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается, что между произошедшем 30.11.2016 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости (при наличии остатков обработки ПСС, с учетом требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения») имеется причинно-следственная связь.

С учетом установленных по делу доказательств, нет оснований считать, что наличие на проезжей части автодороги зимней скользкостью могло быть единственной и непосредственной причиной съезда автомобиля с дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 30.11.2016).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что БУОО «МФЦ» не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 по делу № А48-4856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Орловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1