/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53826/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28080/2017, 13АП-28082/2017)  акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А56-53826/2017 (судья

Шелема З.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Австрофор" к открытому

акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Австрофор" обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании 29.594 руб. 70 коп. пени, начисленных за просрочку в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным № 7721319, 777485, 777483, 777484, 779552, 779708, 779271, 779289, 779272. 

Решением от 29.09.2017 (в виде резолютивной части) принято уменьшение размера исковых требований до 25.499 руб. 10 коп.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении размера пени отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Австрофор" взыскано 13.834 руб. 44 коп. пени, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 16.461,18руб. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, в правовой позиции истец просил приять уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно просил взыскать с ответчика 16.461,18руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, разрешив по существу ходатайство истца об уменьшении исковых требований, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Коллегия апелляционной инстанции, проверив полномочия заявившего ходатайство лица, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части 9037,82руб., поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В остальной части требований судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в 2016 года Акционерное общество «ЮПМ - Кюммене», Финляндия (UPM-Kymmene, Oyj), АО "Стора Энсо", Финляндия (Stora Enso Oyj) осуществляли возврат в адрес Истца порожних вагонов.

Перевозку порожних вагонов осуществляло ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным № 771319, 777485, 777483, 777484, 779552, 779708, 779271, 779289, 779272 в соответствии с Соглашением о Российско-Финляндском прямом ждсообщении.

При наличии со стороны Ответчика - ОАО «РЖД» - на территории РФ просрочки доставки грузов по каждой перевозке.

Истец обратился  к Ответчику с претензиями: №58 от 22.08.2016г., №200 от 06.12.2016г., №201 от 06.12.2016г., № 193 от 29.11.2016г., № 17/12 от 20.12.2016г., № 16/12 от 20.12.2016г., № 19/12 от 20.12.2016г., об уплате штрафных санкций. Однако в добровольном порядке Ответчик претензии не рассмотрел. Претензии получены Ответчиком 20.12.2016г., 05.09.2016г., 17.01.2017г., что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручений претензий ответчику.

Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с параграфом 1 ст. 13 Условиями перевозки пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ждсообщении, (далее - Условий перевозок), срок доставки определяется на весь путь следования груза, перевозимого грузовой скоростью, на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Кроме этого срок увеличивается на одни сутки, связанные с приемом и выдачей груза.

Исходя из параграфа 2 ст. 13 Условий перевозок, срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороги грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью. То есть определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависят не только от количества километров пути, но также и от наличия или отсутствия указаний отправителя груза, сделанного им в жд накладной. Поскольку жд накладные не содержат указаний грузоотправителя, по какой дороге, с какой скоростью следует везти груз, груз должен быть перевезен со скоростью из расчета 200 тарифных километров в сутки. Отсутствие этой записи (указания грузоотправителя) не позволяет перевозчику делить весь путь следования на два самостоятельных отрезка, что искусственно увеличивает срок доставки груза.

Провозные платежи взимаются с отправителя груза за перевозку со станции отправления до государственной границы, с получателя груза - от государственной границы до станции назначения. За просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжаться грузом, возмещение исходя из провозной платы по той железной дороге, которая допустила просрочку (ст. 18, 32 Условий перевозок).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчеты суммы пени, которые представлены сторонами, апелляционный суд признает обоснованным расчет истца, с учетом принятых апелляционным судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. И считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца 16.461,18руб.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене в указанной части.

В остальной части решение суда следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 16.461,18руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 9037,82руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2017 (в виде резолютивной части) по делу №  А56-53826/2017  в данной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение в оставшейся части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Австрофор" 16.461,18руб. пени, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало