﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4430/21 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

  Дело № А60-34058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество «АльфаСтрахование») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А60-34058/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АльфаСтрахование» - Стащенко Ю.О. (доверенность                      от 08.05.2020 № 0718/20); 

закрытого акционерного общества «Пищепромпроект» (далее – общество «Пищепромпроект») – Барабаш Д.А., директор (приказ от 27.04.2018 № 72-К), Демчук С.В. (доверенность от 20.07.2021).

Общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Пищепромпроект» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 669 749 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энвиро-Хеми ГмбХ» (далее – общество «Энвиро-Хеми ГмбХ»), общество с ограниченной ответственностью «Нестле Кубань» (далее – общество «Нестле Кубань»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»). 

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрахование» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что требования заказчика по возмещению вреда (убытков), касающихся качества рабочей документации, не могут считаться страховым случаем по договору страхования. Заявитель считает, что судом не учтено, что в пункт 2.2.1 договора страхования дополнительным соглашением от 16.10.2017 внесены изменения в части определения страхового случая, согласно которым страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя в виде обязательства удовлетворить предъявленные собственником, концессионером или частным партнером, либо страховщиками, застраховавшими их ответственности, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности. Как утверждает кассатор, ошибка в проектировании рабочей документации явилась причиной повреждения монолитного железобетонного резервуара смесителя-усреднителя, на корпусе которого после проведенных с ним испытаний появились вертикальные и горизонтальные трещины. В связи с этим, по мнению заявителя, ответственность за допущенные отступления в рабочей документации несет именно общество «Пищепромпроект»; общество «АльфаСтрахование» обоснованно признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, что влечет за собой возможность предъявления суброгационного требования к ответчику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пищепромпроект» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель общества пояснил, что возражает против размера причиненного вреда и доли своей ответственности в произошедшем нарушении целостности резервуара, отрицает причинно-следственную связь между наступлением убытков и своими действиями по исполнению договоров, указывает на некачественный авторский и строительный (входной) контроль при производстве строительных работ как на одну из причин образования трещин резервуара, а также выражает недоверие к проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» исследованию технического состояния строительных конструкций резервуара, их пригодности и работоспособности при дальнейшей эксплуатации, поскольку (как пояснил) не был извещен и не приглашен для проведения указанных исследований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Нестле Кубань» (заказчик) и обществом «Энвиро-Хеми ГмбХ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 26.10.2015 № ТМ_WRK261015ВКА01, по условиям заказа № 1 к которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: а) проектирование и разработка документации по проекту «Внедрение со строительством системы доочистки локальных очистных сооружений производственных стоков общества «Нестле Кубань» и сбросом совмещенных производственно-ливневых стоков в водный объект (балку б/н) в три стадии согласно техническому заданию (приложение № 1): стадия 1 (технологическое проектирование); б) стадия 2 (проектная документация); в) стадия 3 (рабочая документация). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5 заказа № 1: начало - с даты подписания договора обеими сторонами и передачи заказчиком всех необходимых документов, окончание - в течение 24 недель с даты подписания договора (пункт 2 заказа № 1). Цена услуг/работ составляет                   146 000 евро.  

Обществом «Энвиро-Хеми ГмбХ» в рамках исполнения договора с обществом «Нестле Кубань» выполнены следующие работы по разработке проектной документации: 1. Пояснительная записка. 2. Технологические решения. 

Выполнение остальной части работ общества «Энвиро-Хеми ГмбХ» поручено субподрядной организации - обществу «Пищепромпроект» (подрядчик) по договору подряда на выполнение проектных работ от 29.12.2015 № 001, по условиям которого подрядчик/исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разработка проектной и рабочей документации по проекту «Строительство с внедрением системы доочистки локальных очистных сооружений общества «Нестле Кубань» со сбросом очищенных производственно-ливневых стоков в водный объект (балку б/н) для общества «Нестле Кубань» по адресу: г. Тимашевск, Краснодарский край, ул. Гибридная, 2а. 

Обществом «Пищепромпроект» разработаны следующие разделы проектной документации: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства. 

На проектную документацию обществом «ПромМашТест» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0171-16. 

Обществом «Пищепромпроект» также разработана и передана генподрядчику - обществу «Энвиро-Хеми ГмбХ» рабочая документация.

Результат работ по договору передан исполнителем - обществом «Пищепромпроект» заказчику - обществу «Энвиро-Хеми ГмбХ» по накладной № 5, актам сдачи-приемки от 29.04.2016 № 09, от 11.07.2016 № 11. 

Общество «Нестле Кубань» направило в адрес общества «Энвиро-Хеми ГмбХ» претензию от 06.10.2017 № 473 с требованием о возмещении расходов, которые будут понесены в связи с демонтажем существующего и строительством нового резервуара в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В рамках реализации строительства объекта, после выполнения строительно-монтажных работ при проведении гидравлических испытаний в августе 2017 году обнаружены трещины различной глубины по периметру резервуара. В этой связи обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – общество «Юг-Эксперт») было проведено исследование с целью определения действительного технического состояния строительных конструкций, оценки фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность конструкций для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, а также оценки обеспечения эксплуатационных характеристик. 

По результатам исследования обществом «Юг-Эксперт» установлено, что отсутствие возможности обеспечения эксплуатационных характеристик сооружения на данном объекте вызвано ошибкой при проектировании емкостного сооружения (резервуара). Требуемая площадь сечения арматуры превышает технические решения, указанные в рабочей документации на некоторых участках в 6 раз, что является причиной образования трещины в растянутой зоне бетона стен. 

Расходы по демонтажу построенного и возведение нового резервуара смесителя усреднителя составили 3 669 749 руб. 80 коп.

Общество «Энвиро-Хеми ГмбХ», в свою очередь, обратилось к исполнителю - разработчику документации - обществу «Пищепромпроект» с претензией от 23.04.2018 о возмещении убытков в сумме 3 669 749 руб. 80 коп., понесенных в связи с недостатками в разработанной документации, устранении недостатков рабочей документации. 

Данная претензия оставлена обществом «Пищепромпроект» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими трещинами в резервуаре и качеством разработанной им рабочей документации, на наличие в разработанной обществом «Энвиро-Хеми ГмбХ» части проектной документации по объекту недостатков, некачественное выполнение строительных работ, отсутствие авторского надзора, ненадлежащее исполнение застройщиком строительного контроля (в части входного контроля), что, по мнению подрядчика, послужило причиной выявленных недостатков. 

Поскольку гражданская ответственность генподрядчика - общества «Энвиро-Хеми ГмбХ» (страхователь) за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в обществе «АльфаСтрахование» (страховщик) по договору от 31.01.2017 № 0346R/894/00002/7 и дополнительному соглашению от 16.10.2017 № 0346R/894/00002/7-01, страхователь обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Общество «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании заявления общества «Энвиро-Хеми ГмбХ» произвело непосредственному заказчику - обществу «Нестле Кубань» выплату расходов на устранение недостатков в сумме 3 669 749 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 15402. 

Сумма убытков определена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Альянс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Инженераль-эксперт»), подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы.

Ссылаясь на то, что ответственность за допущенные отступления в рабочей документации несет общество «Пищепромпроект», общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.   

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что условиями договора страхования не предусмотрено страхование риска ответственности подрядчика (проектировщика) за нарушение условий договора; вред, причиненный вследствие нарушения страхователем договорных обязательств, прямо исключен из перечня страховых случаев (пункт 3.9.7 Правил страхования). При этом суд указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в настоящем случае не возникли, соответственно, страховщик не обладал правом на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Судами установлено, что между обществом «АльфаСтрахование» (страховщик) и обществом «Энвиро-Хеми ГмбХ» (страхователь) заключен договор/полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 31.01.2017 № 0346R/894/00002/7.

По условиям названного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в виде обязательства: возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненный вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда; либо удовлетворить предъявленные собственником, концессионером или частным партнером либо страховщиками, застраховавшими их ответственность, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания, сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; либо удовлетворить предъявленные застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо страховщиками, застраховавшими их ответственность, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса (суброгации) требования в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в результате чего у него (них) возникает обязанность возместить такой вред на основании норм законодательства, действующего на территории страхования; возникновение непредвиденных судебных и иных расходов страхователя (лица, ответственность которого застрахована), связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по настоящему договору, при условии что такие расходы предварительно письменно согласованы со страховщиком, такие расходы произведены с целью отклонить требования (иски, претензии) о возмещении вреда или снизить размер возмещения (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Согласно пункту 2.3 договора от 31.01.2017 № 0346R/894/00002/7 событие, указанное в пункте 2.2 договора, признается страховым случаем при условии, что имевшее место событие не подпадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в настоящем договоре и в Правилах страхования; обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем (с письменного согласия страховщика); недостаток(ки) работ, вследствие которого(ых) причинен вред, был(и) допущен(ы) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) в течение срока действия настоящего договора и/или в течение Ретроактивного периода, если Ретроактивный период, установлен в пункте 4.2 настоящего договора; вред причинен в течение срока действия настоящего договора; требования о возмещении вреда, причиненного данным событием, заявлены пострадавшей стороной в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в течение срока исковой давности, установленного действующим законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора страхования договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования и/или инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденными страховщиком 18.09.2015 (далее - Правила страхования), и которые являются неотъемлемой частью договора. Взаимоотношения сторон по договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные договором/полисом, регулируются правилами.

Названными Правилами страхования предусмотрены исключения из страхования.

В силу пункта 3.9 названных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, настоящее страхование также не распространяется, в том числе на требование о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения страхователем договорных обязательств (пункт 3.9.7 Правил).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования от 31.01.2017                             № 0346R/894/00002/7, заключенного на основании Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным договором застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность страхователя за причинение вреда вследствие недостатков выполненных работ; риск страхования ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору прямо исключен из спорного договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Установив, что основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ответчиком (субподрядчиком) своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ, а не вследствие причинения вреда, арбитражный апелляционный суд верно заключил, что требования заказчика по возмещению вреда, причиненного вследствие нарушения генподрядчиком договорных обязательств, касающихся качества рабочей документации, не могут считаться страховым случаем по договору страхования деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что добровольная выплата истцом страхового возмещения заказчику не может влечь суброгационного требования к ответчику, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   15.03.2021 делу № А60-34058/2020 Арбитражного суда Свердловской                 области оставить без изменения, кассационную жалобу АО                «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию           Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота