АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2940/2023

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А28-2940/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ООО «Финтех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (далее – ООО «МАР») о взыскании неосновательного обогащения за пользование и (или) владение подвальным помещением, находящимся в здании торгового центра, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...>, за период с 22.10.2021 по 15.07.2022 включительно в сумме 888 173 рублей 04 копеек, в том числе за поставленный тепловой ресурс в размере 274 506 рублей 76 копеек за тот же период.

Иск предъявлен на основании статей 307, 322, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики, пользуясь чужим имуществом, не оплачивая его содержание и тепловой ресурс, неосновательно сберегли денежные средства в заявленной сумме.

Истец 23.10.2023 заявил ходатайство об отказе в части исковых требований к ООО «МАР», просил взыскать неосновательное обогащение с Учреждения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО «МАР», отказал в иске к Учреждению.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие у Учреждения обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным помещением.

ООО «Финтех» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. Кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Финтех» является собственником нежилого помещения, а именно подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, расположенного в здании по адресу Республика Коми, 

<

...>, площадью 672,2 квадратного метра. Право собственности ООО «Финтех» на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

ООО «Финтех» (арендодатель) и ООО «Страховой магазин» (в настоящее время ООО «МАР», арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 31-02/2019 от 31.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2021, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 11:09:0401003:1230.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021 установлено, что в здании торгового центра, расположенного по адресу Республика Коми, 

<

...>, находятся 1) помещение подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, принадлежащие ООО «Финтех» на праве собственности; 2) помещения первого этажа, площадью 496,6 квадратного метра, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления; 3) помещение второго этажа с кадастровым номером 11:09:0401003:1491 площадью 135,9 квадратного метра, принадлежащее ФИО1 В подвальном помещении расположены инженерные системы, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов во все здание, а также узлы учета, в том числе прибор учета тепловой энергии. Указанные инженерные системы (безотносительно к статусу помещений, в которых они расположены) сами по себе являются общим имуществом (инженерными системами) здания.

ИП ФИО1 и Учреждение, указывая на ограничение в доступе к общедомовым сетям и приборам учета ресурсов, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об установлении в отношении подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 права беспрепятственного доступа с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение (дело № А29-8585/2021).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021 удовлетворил иск, обязал ООО «Финтех» предоставить истцам право беспрепятственного доступа к спорному имуществу с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

ООО «Финтех» посчитало, что Учреждение должно внести плату за фактическое пользование подвальным помещением за период с 22.10.2021 по 15.07.2022, а также погасить задолженность за поставленный тепловой ресурс в подвальное помещение, и обратилось к последнему с претензией от 20.01.2023 № 7-8.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Финтех» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в спорный период пользование помещением с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 осуществляло ООО «МАР» на основании договора аренды. 

Само по себе право беспрепятственного доступа к спорному имуществу, предоставленное Учреждению на основании решения суда от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021, не подтверждает наличие у истца права на получение с ответчика платы за пользование всем подвальным помещением в заявленный период.

В рассматриваемом случае обязанность по возмещению истцу расходов на оплату тепловой энергии, поставляемой в подвальное помещение, не может быть возложена на Учреждение, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации это обязанность собственника помещения, то есть ООО «Финтех».

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А28-2940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов