АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7155/2019

г. Орел

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2019.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» (119192, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (129075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «Грант 227» (214000, 

<

...>, каб. 24, ОГРН 

<

***>) 

1.                  об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 2. о возмещении неполученных доходов в размере 1 596 645,00 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

истца -  

представители ФИО2  (паспорт, доверенность от 04.09.2019), ФИО3 (доверенность от 04.09.2019),

от ответчика -

представитель ФИО4  (паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 3),

от третьего лица 1 -

не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 2 - 

не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее - ответчик) 1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (элементы, которые использовались для сооружения временного мостика). 2. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 1 609 567,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Грант 227».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно в заявлении от 05.11.2019 просил суд: 1. Истребовать имущество из чужого незаконного владения (элементы, которые использовались для сооружения временного мостика) или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 6 099 693,25 руб. 2.  Взыскать с ответчика неполученные доходы (ст. 1107 ГК РФ) в размере 1 596 645,00 руб.

От ранее заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 6 099 693,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) в размере 1 609 567,00 руб. – отказался.

Арбитражный суд, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) было создано и зарегистрировано 01.11.2007 в ЕГРЮЛ. 29.03.2019 данное Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание третье лицо ООО «Грант 227» не явилось. Судом надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны. 

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые заявление с учетом его уточнения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 36 указанного выше Постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из предметов спора является истребование из владения ответчика элементов, которые использовались для сооружения временного моста в г. Ливны, Ливенского района Орловской области через реку Сосна.

Наличие у истца права собственности на указанный мост, по мнению истца, подтверждается договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов от 11.01.2016, а также инвентарными карточками, подтверждающими, что элементы, из которых состоит временный мост, числятся на бухгалтерском балансе ООО «СК «Мостотрест», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела установлено, что 11.01.2016 между ООО «АСК Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СК «Мостотрест» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов.

В соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами в срок, установленный настоящим договором и по заданию  подрядчика комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, рабочей документацией по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов, а подрядчик обязуется обеспечить приемку и оплату результата выполненных Субподрядчиком работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения этапов работ, предусмотренные п. 1.1:

Устройство рабочего моста: начало выполнения работ 11.01.2016 года. Окончание работ 29.02.2016 года (п. 3.2.1).

Разработка временного моста: начало выполнения работ 01.05.2017 года. Окончание работ 01.06.2017 года (п. 3.2.2). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена составляет 12 039 840,71 руб., отражена сторонами в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ, стоимость материалов, оборудования, предназначенных для выполнения работ по договору, оплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и иных платежей, стоимость сопутствующих работ, услуг и затрат, связанных с выполнением работ по договору, непредвиденные работы и затраты, неучтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию. Расходы на электроэнергию, воду, теплоснабжение на период строительства включены в стоимость договора.

Приложение № 1 к договору состоит из следующих разделов: 1. Устройство технологических площадок, технологического съезда и пешеходных дорожек; 2. Устройство временного моста на период строительства; 3. Разборка дорожных сооружений; 4. Расчистка полосы отвода от кустарников и мелколесья; 5. Существующие дорожные знаки; 6. Разборка мостового полотна. 

Актом о приемке выполненных работ от 25.03.2016 (форма КС-2) подписанного между ООО «АСК Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СК «Мостотрест» (субподрядчик) без замечаний и разногласий, подтверждается, что истцом сданы, а ООО «АСК Инжиниринг» (подрядчик) приняты следующие работы: Устройство и разборка временного моста на период строительства (т. 1, л.д. 32-35). 

Стоимость работ составила 8 998 978,28 руб., что подтверждается справкой формы КС-3, также подписанной без замечаний и разногласий (т.1, л.д. 37).

ООО «АСК Инжиниринг» (подрядчик) произведена частичная оплата принятых услуг в размере 7 535 033,68 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 113-119).

Оставшаяся сумма долга была взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу № А40-147716/16-15-1270 в размере 1 658 988,47 руб. (т.1, л.д. 123). ООО «СК «Мостотрест» выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 124-127)

Данное решение исполнено частично на сумму 10 818,81 руб. (т.1, л.д. 126) и 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей (т.1, л.д. 130).

В дальнейшем, а именно 29.03.2019 ООО «АСК «Инжиниринг» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец считает следующие, что во-первых, главным подрядчиком строительства моста через реку Сосна являлось ГУП ОО «Дорожная служба», которая заключила договор подряда с ООО «АСК «Инжиниринг». 

Во-вторых, договором от 11.01.2016, заключенным между ООО «АСК Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СК «Мостотрест» (субподрядчик) предусмотрено, что временный мост подлежит возврату ООО «СК «Мостотрест» по завершению сроков его использования.

В-третьих, ГУП ОО «Дорожная служба» самостоятельно демонтировала данный временный мост и незаконно его удерживает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал своё право собственности на возведенный им временный мост во исполнение договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов от 11.01.2016, заключенного между ООО «АСК Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СК «Мостотрест» (субподрядчик).

Истец ошибочно квалифицирует возникшие по указанному договору правоотношения, как отношения, возникшие из аренды движимого имущества и в результате неверно применяет нормы материального права.

Арбитражный суд, исследовав условия заключенного между сторонами договора от 11.01.2016 считает, что между сторонами возникли отношения, регламентируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражным судом произведено толкование заключенного между ООО «АСК Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «СК «Мостотрест» (субподрядчик) договора от 11.01.2016. В результате, с учетом взаимосвязанных между собой положений пунктов 1.1, 3.1, 4.1, арбитражный суд прихошел к выводу, что на истца была возложена обязанность за согласованную оплату произвести строительно-монтажные работы по реконструкции моста через реку Сосна по ул. Дружбы Народов, в том числе, установке и разборке временного моста, а ООО «АСК Инжиниринг» должен был принять строительные работы и произвести их оплату. 

При этом, в соответствии с пунктом 4.7 договора субподрядчик (истец по делу) не вправе использовать без согласования с подрядчиком (с ООО «АСК Инжиниринг») материалы, а также отходы от материалов, полученные в результате выполнения работ. Материалы, полученные после разборки конструкции моста, являются собственность подрядчика (т.е. ООО «АСК Инжиниринг») и передаются ему от субподрядчика по акту.

Довод истца о том, что после разборки временный мост подлежал возврату истцу не нашел своего объективного подтверждения, поскольку заключённым между сторонами договором субподряда от 11.01.2016 указанное условие не было согласовано и оно противоречит общему правилу, установленному в статье 703 ГК РФ, в соответствии с которым по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Следовательно, право собственности после возведения временного моста в силу заключенного договора субподряда от 11.01.2016 и требований статьи 703 ГК РФ возникло у ООО «АСК Инжиниринг».

Довод истца о том, что его право собственности на временный мост подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками на элементы временного моста, свидетельствующими о том, что на бухгалтерском учете истца продолжает числиться данное движимое имущество основано на неверном применении и толковании Федерального закона от 06.12.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

При этом Федеральный закон «О бухгалтерском учете» не определяет точный перечень документов, относящихся к первичным учетным документам, а определяет объекты бухгалтерского учета и реквизиты первичных учетных документов.

В части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку за поставляемые элементы временного моста, состоящие на бухгалтерском учете истца, в соответствии с договором субподряда от 11.01.2016 истцу производилась ООО «АСК «Инжиниринг» оплата, то указанное движимое имущество в бухгалтерском учете истца должно быть отнесено в раздел «расходов», а полученное за него встречное обеспечение в раздел «доходов». 

Анализируя условия договора субподряда от 11.01.2016, арбитражный суд, не усмотрел обязанности подрядчика (ООО «АСК «Инжиниринг») информировать генерального подрядчика (ГУП ОО «Дорожная служба») о привлечении к строительным работам третьих лиц (субподрядчиков).

Таким образом, ответчик по делу не был и не должен был знать о том, что истец привлечен ООО «АСК Инжиниринг» к исполнению обязательств по реконструкции моста и возведению временного моста.

Принимая во внимание, что ответчик не состоял в правовых отношениях по возведению временного моста через реку Сосна с истцом по делу, а истец не доказал свое право собственности на возведенный временный мост и то, что он находится незаконно  во владении ответчика, то арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Предметом спора также является требование о возмещении истцу неполученных доходов в размере 1 596 645,00 руб. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 ГК РФ помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Учитывая, что по делу установлено отсутствие возникновения у истца права собственности на возведённое им по договору субподряда временное сооружение, а также не доказан факт незаконного использования (удержания) ответчиком указанного имущества, то оснований для взыскания с ответчика компенсации возмещения неполученных доходов в размере 1 596 645,00 руб.  не имеется.

По сути данное кондикционное требование не может быть предъявлено к генеральному подрядчику, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Истцом при подаче настоящего иска (цена 7 709 260,25 руб.) произведена оплата государственной пошлины государственной пошлины в размере 61 546,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2019 № 1557 (т. 1, л.д. 7). 

Принимая во внимание, что истец отказался от части заявленных требований и уменьшил цену иска по второму требованию до 1 596 645,00 руб., то оплате подлежала бы государственная пошлина в размере 34 966,00 (6 000,00 руб. + 28 966,00 руб.).

В этой связи,  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации подлежит частично возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 580,00 руб., а в остальной части государственная пошлина относится на истца и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СК «Мостотрест» к ГУП ОО  «Дорожная служба» 1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 2. о возмещении неполученных доходов в размере 1 596 645,00 руб. – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостотрест» (119192, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную на основании платежного поручения от 06.06.2019 № 1557 государственную пошлину в размере 26 580,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в  законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.