АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7014/2016

23 января 2017г.

г. Орел

         Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017г., 

         Полный текст решения изготовлен 23.01.2017г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел) к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (

<

...> д. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 59В о назначении административного наказания от 17.10.2016

при участии:

от заявителя

-

ФИО2 (паспорт);  представитель ФИО3 (доверенность от 17.10.2016 № 57 АА 0719715);

от ответчика 

-

представитель ФИО4 (доверенность от 17.10.2016г. №УЭ-2148); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 59В о назначении административного наказания от 17.10.2016. 

    Требования заявителя мотивированы тем, что в  соответствии с п. 2.3.2 договора пользования рыбопромыслового участка № 27-57-2015 от 04.06.2015г, пользователь имеет право размещать на рыбоводном участке без согласования с федеральным органом исполнительной власти, объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства. Как указал заявитель для установки приспособления в виде деревянного причала, для причаливания лодок, размещения садков и кормления рыбы, заключения договора водопользования не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того заявитель полагает, что   срок давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начался в мае 2015 г. и истек 30 апреля 2016 г.

В представленных письменных объяснениях от 07.12.2016г. заявитель указал, что создание временных построек, навесов, сооружений вспомогательного использования и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках или в водных объектах не регулируется водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Заявитель считает, что доказательств пользования водным объектом без соответствующих документов либо водопользование с нарушением его условий Управлением экологической безопасности и природопользования области не предоставлено. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменных пояснениях по делу указал, что сооружение, размешенное па водном объекте ручье Алешня (Олешня) притоке - реки Алешня (Олешня) в районе д. Гусево Залегощенского района Орловской области представляет по своей сути пирс, поскольку может быть использовано как для причала маломерных судов, так и в рекреационных целях (для прогулки, купания, ловли рыбы). Указанный сооружение (пирс) расположен на сваях, опирающихся на дно водоема, что изначально предполагает изменение естественного рельефа дна. Кроме того, деревянные сван вбиты и в берег водного объекта, чем изменен их естественный вид. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Согласно служебной записки начальника отдела водных ресурсов Орелоблэконадзора разрешительные документы на право пользования указанным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование ИИ  ФИО2 не предоставлялись. Вышеуказанное правонарушение было допущено ИМ ФИО2 и выявлено 22 сентября 2016 года в момент осуществления выезда на место указанное в обращении, о чем свидетельствует акт обследования территории от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании обращения, поступившего в адрес Орелоблэконадзора от гражданки ФИО6, по вопросу отсутствия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования на ручье без названия притоке - реки Алешня в районе д. Гусево Залегощенского района Орловской области главными специалистами отдела экологического надзора Орелоблэконадзора ФИО7 и ФИО8, с участием заявителя ФИО6 был осуществлен выезд на место, указанное в обращении: для рассмотрения фактов, изложенных в обращении.

В ходе проведения обследования установлено, наличие водного объекта, расположенного на ручье Алешня (Олешня) притоке - реки Алешня (Олешня) в районе д. Гусево Залегощенского района Орловской области. Протяженность ручья Алешня (Олешня) составляет 13 км. Указанный водный объект является рыбоводным участком № 802 (ранее РПУ № 802) и предоставлен ИП ФИО2 на праве аренды Московско-Окским территориальным Управлением Росрыболовства от 04.06.2015 года № 27-57/2015, со сроком действия договора до 02.06.2033г., площадью 0,5 га. На въезде к плотине и к водному объекту с правой стороны имеется деревянный забор, вплотную примыкающий к водному объекту (фото № 14, 15, 16, 17, 19,20, 21, 22, 23, 24). За деревянным забором находится деревянный домик. При въезде к деревянному забору имеется трафарет с надписью частная собственность (фото № 17), также на въезде к водному объекту с грунтовой автодороги, установлен шлагбаум (фото № 18), ограничивающий доступ к водному объекту, что является нарушением ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации. Вокруг водного объекта, установлены информационные таблички с надписью «лов рыбы запрещен» (фото № 1, 8, 11), что является нарушением ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации. Внутри деревянного ограждения (забора) имеется пирс (деревянный мостик) (фото № 14), длиной примерно 15 м., уходящий в акваторию водного объекта, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

По результатам обследования территории составлен акт обследования территории от 22.09.2016г. (л.д. 45-46).

05 октября 2016 года главным специалистом отдела экологического надзора, государственный инспектор Орловской области в обрасти охраны окружающей среды ФИО9 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлено протокол № 42В об административном правонарушении (л.д. 43-42).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.10.2016г. № 42В индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не имеет разрешительных документов о предоставлении указанного водного объекта в пользование. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 не имея разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (самовольное занятие водною объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или ею частью, либо водопользование с нарушением ею условий).

ИП ФИО2 в письменных объяснениях в протоколе указал, что пирс был построен для отдыха и рыбалки, объектом капитального строительства не является, о необходимости согласовать некапитальную конструкцию не знал. 

В письменных пояснениях к протоколу № 42В об административном правонарушении от 05.10.2016 указал, что для установки приспособления в виде деревянного причала, для причаливания лодок и размещения садков и кормления рыбы, заключения договора водопользования не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.10.2016г. на 15 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.10.2016 было вручено  ИП ФИО2 (л.д. 31-32).

17.10.2016 главным специалистом отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, государственным инспектором Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО9 рассмотрены материалы по административному делу и вынесено постановление по делу №59В о назначении административного наказания, которым ИП ФИО10 привлечен к административной ответственности ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 10 000 руб.(л.д. 13-16).

Постановление вынесено в присутствии ИП ФИО2 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 17.10.2016 № 59В,  индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с  ч. 6 ст. 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 ст.23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.6 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Частью 2 ст.23.23 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды; главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители; старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности; главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении  к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ вынесено ответчиком в пределах компетенции, предоставленной ст.23.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2).

Согалсно ст. 6 указанного закона особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) определяются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2).

В соответствии с п. 9 Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) (далее – приказ  Минсельхоза России № 129 от 06.04.2015г.) строительство причалов, гидротехнических сооружений, проведение дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляются на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с п. 2 Порядка определения особенностей создания эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» (приложение № 3 к Приказа Минсельхоза России № 129 от 06.04.2015г.) для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляются создание и эксплуатация следующих объектов:

1)сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему (в отношении внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации);

2) зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства);

3)временных построек, навесов, сооружений вспомогательного использования и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках или в водных объектах.

Согласно п. 3 «Порядка определения особенностей создания эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» (приложение № 3 к проекту Приказа Минсельхоза России № 129 от 06.04.2015г.) создание и эксплуатация объектов, указанных в пункте 2 Порядка, регулируются водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;  использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;  использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии. 

В соответствии с ч.2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных, в том числе дренажных, вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;  разведки и добычи полезных ископаемых;  проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;  подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 17.10.2016 № 59В объект в районе д. Гусево Залегощенского района Орловской области, расположенный на ручье Лешня (Олешня) являющегося притоком реки Алешня (Олешня) является рыбопромысловым участком № 802 состоящим в Перечне рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденном постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года № 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых    участков    па    территории    Орловской    области    и    регламента их эксплуатации», и был ранее предоставлен Орелоблэконадзором индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок 20 лет в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от 3 июня 2013 года. В настоящее время переоформлен договор о предоставлении рыбоводного участка между ИП ФИО2 и Московско-Окским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству от 4 июня 2015 года№ 27-57/2015, со сроком действия договора до 2 июня 2033 года. Сооружение, размещенное на водном объекте ручье Алешня (Олешня) притоке - реки Алешня (Олешня) в районе д. Гусево Залегощенского района Орловской области представляет по своей сути пирс, поскольку может быть использовано как для причала маломерных судов, так и в рекреационных целях (для прогулки, купания, ловли рыбы). Указанный сооружение (пирс) расположен на сваях, опирающихся на дно водоема, что изначально предполагает изменение естественного рельефа дна. Кроме того, деревянные сваи вбиты и в берег водного объекта, чем изменен их естественный вид. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Согласно служебной записки начальника отдела водных ресурсов Орелоблэконадзора разрешительные документы на право пользования указанным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование ИИ ФИО2 не предоставлялись.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  объект капитального строительства это - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Как видно из фотоматериалов являющихся приложением к  акту обследования территории от 22.09.2016 объект установленный ИП ФИО2 на водном объекте ручье Алешня (Олешня) притоке - реки Алешня (Олешня) в районе д. Гусево Залегощенского района Орловской области представляет собой деревянный настил, опирающийся на деревянные опоры, что дает основания считать, что данный объект не подпадает под понятие «объект капитального строительства, объект недвижимости». 

Суд находит, что указанный деревянный настил является временной постройкой. 

В связи с этим суд находит, что создание временных построек, навесов, сооружений вспомогательного использования и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках или в водных объектах не регулируется водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела 04.06.2015 между Московско-окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в лице временного исполняющего обязанности руководителя ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор пользования рыбоводным участком. 

Как следует из п. 1.1 указанного договора федеральный  орган исполнительной    власти  предоставляет, а   Пользователь   принимает  в пользование  для   осуществления  аквакультуры (рыбоводства)  следующий рыболовный участок: пруд Гусево на руч. б/н (приток р. Алешня); местоположение рыболовного участка: близ н.п Гусево Залегощенского района Орловской области; площадь рыболовного участка 0, 5 га. 

В соответствии с п. 2.3.3 договора пользователь имеет право размещать на рыболовном участке без согласования с Федеральным органом власти объекты рыболовной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства. 

Административным органом в нарушение статьи 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что в результате строительства указанного объекта  произошло изменение дна и берегов водных объектов, поскольку ни линии берега, ни рельеф дна какими либо строительными работами не нарушался, каких либо углублений дна, или земельных работ на берегу водоема не производилось, обратное суду не представлено. 

Суд находит, что оспариваемое постановление основано на предположениях, в оспариваемом постановлении не установлено какой именно объект возведен ИП ФИО2, что следует из описания объективной стороны, где указано, что сооружение: «сооружение, размещенное на водном объекте ручье Алешня (Олешня) притоке - реки Алешня (Олешня) в районе д. Гусево Залегощенского района Орловской области представляет по своей сути пирс, поскольку может быть использовано как для причала маломерных судов, так и в рекреационных целях (для прогулки, купания, ловли рыбы)». Однако никаких доказательств, что данный объект может считаться пирсом, что на этом водоеме имеются маломерные суда, на которых осуществляются прогулки, купание а также ловля рыбы не представлено. 

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.      

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В определении от 04.04.2013 N 486-О Конституционный Суд РФ, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Перечисленные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Досудебное производство по делу об административном правонарушении регламентировано КоАП РФ.

Исходя из его норм, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи, с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Таким образом, по мнению суда, в нарушение пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, а соответственно не установлено и не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения. Суд не вправе устанавливать новые обстоятельства по административному делу, событие вменяемого правонарушения обязан установить и доказать административный орган, принимающий решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч.1 ст.2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;  мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вина заявителя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.  

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административного правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд делает вывод о недоказанности административным органом наличия события правонарушения и вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного постановление Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от 17.10.2016 № 59В о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области от 17.10.2016 № 59В о назначении административного наказания незаконным и отменить его полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                     А.В. Володин