Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-2337/2021

26-15

30 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЕД"

(426008, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП, ГОРОД ИЖЕВСК Г.О., ИЖЕВСК Г., ПУШКИНСКАЯ УЛ., Д. 253А, КВ. 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ"

(198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАРШАЛА ГОВОРОВА УЛИЦА, ДОМ 35, ЛИТЕР А, ПОМ. 19-Н ОФ. №310 РАБ.М. №2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1901-2020/0720 от 30.07.2020 г. в размере 582 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 г. по 24.09.2020 г. в размере 3 384,32 руб., неустойки за период с 06.08.2020 г. по 24.09.2020 г. в размере 95 207 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1901-2020/0720 от 30.07.2020 г. в размере 582 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 г. по 24.09.2020 г. в размере 3 384,32 руб., неустойки за период с 06.08.2020 г. по 24.09.2020 г. в размере 95 207 руб., а также неустойку на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2020 года дело № А56-89224/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и присвоен номер дела № А40-2337/2021-26-15.

При принятии указанного дела к рассмотрению Арбитражного суда города Москвы установлено, что ответчиком произведена смена наименования организации с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Капитал" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2207804204441от 03.09.2020 г., а также запись за № 2207805755430 от 01.12.2020 г. о смене юридического адреса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, суд произвел смену наименования ответчика с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Капитал" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования неправомерны удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 30 июля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор поставки товара (далее Товар) № 1901-2020/0720 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять Товар на основании Заказов Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать данный Товар на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, наименование, цена, номенклатура товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему Договору.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки № 1901-2020/0720 наименованием Товара являлся Облучатель-рециркулятор ОРУБП-3-3 Кронт (Дезар-4) в количестве 200 штук. Стоимость Товара составила 1 943 000 (один миллион девятьсот сорок три тысячи4) рублей 00 копеек за 200 шт. (200 облучателей-рециркуляторов).

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора Расчеты за поставленный Товар должны производиться путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Условия оплаты были согласованы, согласно п. 1.2 в Спецификации №1 к договору поставки № 1901-2020/0720: предоплата 30% на расчетный счет Поставщика в течение двух рабочих дней от даты выставления счёта, постоплата 70% в течение одного рабочего дня после инспекции на складе 06.08.2020 представителем Покупателя и проверки оборудования представителем Покупателя.

Согласно выставленному поставщиком ООО «Капитал» счету на оплату № 2488/0720 от 30 Июля 2020 г. и предоставленным реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/780501001 ОГРН 

<

***> р/с 

<

***> АО АЛЬФА-БАНК к/с 30101810600000000774 БИК 045004774, на основании п.1 Условий оплаты указанных в Спецификации №1 к договору поставки № 1901-2020/0720 покупателем ООО «РУМЕД» была внесена предоплата 31.07.2020 на сумму 291 450 (двести девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и 03.08.2020 на сумму 291 450 (двести девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Общая сумма 582 900 ( пятьсот восемьдесят две) тысячи 900 рублей 00 копеек - равная 30% от стоимости товара согласно Спецификации №1 к договору поставки.

На основании п.1 Условий поставки самовывоз осуществляется со склада партнёра в городе Краснодар по адресу ул. Круговая 24/12 после 16 часов 6 августа 2020 года. Однако этого не произошло в связи с отсутствием склада поставщика, по факту явки инспектора по указанному адресу.

Свои обязательства согласно п. 1.2 в Спецификации №1 к договору ООО «РУМЕД» выполнил, произведя предоплату 30% в счет исполнения договора поставки № 1901-2020/0720 от 30 июля 2020 года в установленный срок на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением №105 31.07.2020 года и №108 от 03.08.2020 года. Обязательства по поставке товара в нарушение п.6.1 Договора поставщик не исполнил до настоящего времени в согласованный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против иска, ответчик указал, что расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", ответчику не принадлежит, в связи с чем денежные средства в размере 582 900 руб. во исполнения спорного договора поставки ответчику не поступали.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора суд в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовал из АО "АЛЬФА-БАНК" сведения (информацию) об открытии и закрытии счета № 

<

***> в Новосибирском филиале АО "АЛЬФА-БАНК", а именно: карточку с образцами подписей и оттиска печати (КОПОП), заявления о присоединения к Правилам РКО, договора банковского счета, соглашения о количестве и сочетании подписей, документа, удостоверяющего личность ФИО и лиц, указанных в КОПОП, документов, связанных с проведением операций, копий иных документов из досье Клиента банка, выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 31.07.2020 г. по 03.08.2020 г.

Согласно ответу на запрос суда (т.2 л.д.10-32) Банком представлены в материалы дела запрошенные сведения, согласно которым расчетный счет № 

<

***> открыт на имя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (ИНН: 

<

***>).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу № А40-205471/2020 установлено, что расчетный счет № 

<

***> в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» не может считаться принадлежащим ответчику, а ответчик (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ" ИНН: 

<

***>) не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на указанный расчётный счет.

Таким образом, поскольку расчетный счет № 

<

***> не принадлежит ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНФОЛ" (ИНН: 

<

***>), то денежные средства им не получались, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования по иску отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  и о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310,330,395,454,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1