АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21594/2020

г. Ярославль

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙОНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  РЕГИОНАЛЬНОМУ ФОНДУ СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об обязании устранить недостатки 

третье лицо: ООО «Консалтинг Строй Инвест» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца- ФИО2. доверенность, диплом

от ответчика- ФИО3 доверенность от 31.07.2020, диплом

от третьих лиц- не  явились

эксперт- ФИО4 по удостоверению № 530 от 09.12.2020

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось с исковыми заявлениями к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 4036296.00  руб.

Определением от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 г. по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключений эксперта.

25.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец обратился с ходатайством об отложении, представил вопросы для эксперта.

Ответчик пояснил, что дом выбыл из управления истца.

Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.04.2022 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.04.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Эксперт дал пояснения по вопросам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.04.2022 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец представил уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области устранить недостатки капитального ремонта крыши, выполнив работы, предусмотренные заключением эксперта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.05.2022 до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец представил уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 21 по ул. Маланова г. Ярославля, выполнив работы, предусмотренные Заключением эксперта от 21.01.2022 года № 669/1-3-16.1, выполненного ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, а именно произвести следующие виды работ:

- ремонт замененных стропильных конструкций - устранение зазоров (разборка отдельных элементов, торцевания и подгонка концов элементов, установка выравнивающих подкладок). Постановка стягивающих болтов (шпилек).

- ремонт мауэрлатов - устранение зазоров, постановка стягивающих болтов, устройство гидроизоляционных подкладок.

- установка дополнительных стоек (в проектном количестве).

- замена элементов усиления, постановка двусторонних накладок проектного сечения с установкой стягивающих шпилек Д10 с шагом 1 м.

- установка усиливающих накладок проектного сечения с установкой стягивающих шпилек Д10 с шагом 1 м (постановка вторых накладок).

- установка стягивающих шпилек Д10 с шагом 1 м;

- разборка ограждения кровли;

- разборка снегозадержателей;

- разборка кровельного покрытия, включая обделки, примыкания, фартуки;

- разборка/установка обрешетки;

- разборка/укладка подкровельной пленки с проклейкой швов;

- огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

- устройство кровельного покрытия с обделкой примыканий;

- установка ограждения кровли (с использованием нового материала с окраской в условиях строительной площадки за два раза по грунтовке);

- установка снегозадержателей ( с частичным использованием нового материала);

- смена строительных конструкций и зонтов вентшахт ВШ1-ВШ4. Конструктивное исполнение шахт принять в соответствии с проектной документацией;

- установка колпаков и кровельных проходок канализационных стояков;

- смена створок слуховых окон с установкой распашных створок;

- устройство лестниц у слуховых окон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил позицию, пояснил, что в ходе рассмотрения дела, было установлено, что в соответствии с Приказом от 20.01.2022 № ЛИЦ22/0029 Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области «О внесении изменений в реестр лицензий Ярославской области» исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 

<

***>) на основании лицензии (регистрационный номер № 076-000025 от 21.04.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 31.01.2022. Таким образом, Истец собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме не является, как управляющая организация не имеет полномочий выступать в суде от имени собственников по вопросам, не связанным с управлением многоквартирным домом. Полагает, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений многоквартирного дома с иском об устранении недостатков выполненных работ, поскольку решением общего собрания собственников от 07.10.2020 Истец был уполномочен только на заключение договора подряда с ООО «ЯрСервисСтрой» на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков капитального ремонта крыши согласно заключению «АртГрупПроектплюс» и смете от 03.09.2020 на сумму в размере 4 036 296,00 руб., и как следствие представлять интересы собственников помещений МКД в судебных органах по вопросу взыскания убытков, причиненных недостатками капитального ремонта крыши. Общие положения о представительстве предусмотрены гл. 10 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пункт 4 ст. 185 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ 

<

12>) предусматривает, что правила Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В связи с тем, что протокол № 1 от 07.10.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, на основании которого Истцом подписано исковое заявление, не содержит полномочий на изменение предмета или основания иска, в частности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, не имея полномочий на изменение заявленного предмета иска, истец не вправе их заявлять.

Истец представил протокол собрания собственников от 22.04.2022.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.05.2022 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками многоквартирного дома 21 по ул. Маланова г. Ярославля и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01 января 2008 года Согласно данному договору управляющая организация взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников.

Собственниками помещений многоквартирного дома 21 по ул. Маланова г. Ярославля выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В ходе реализации мероприятий региональной программы капитального ремонта между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных ломов Ярославской области и подрядной организацией был заключен договор на выполнение капитального ремонта скатной кровли многоквартирного дома 21 по ул. Маланова г Ярославля.

Общее имущество собственников, в частности скатная кровля многоквартирного 21 по ул. Маланова было передано ответчику и его подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту.

Работы по капитальному ремонту кровли были выполнены и по данным управляющей организации были приняты Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в декабре 2015 года.

После проведения работ в адрес управляющей организации стали поступать обращения по вопросу затопления квартир с кровли дома 21 по ул. Маланова г. Ярославля, что подтверждается актами осмотра жилых помещений.

17 августа 2020 года состоялось обследование кровли с участием представителей Управляющей организации. Регионального фонда, собственника кв. 19 и специалиста ООО «Артгрунпроект плюс» с целью составления экспертного заключения по вопросу состояния крыши и кровельного покрытия.

По результатам данного обследования ООО «Артгрунпроект плюс» было дано экспертное заключение, которым установлено, что конструкции крыши и покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, их настоящее состояние противоречит положениям нормативно-технических документов действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области, не пригодны для эксплуатации, требуется произвести ряд работ по устранению выявленных дефектов и отклонений в соответствии с прилагаемым локальным сметным расчетом. Специалистами экспертной организации была составлена смета на работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли, согласно которой сумма по устранению недостатков капитального ремонта составляет 4 036 296.00 руб.

На момент обследования кровли специалистом ООО «Артгруппроект плюс» гарантийные сроки на выполненные работы по ремонту скатной кровли дома 21 но ул. Маланова г. Ярославля не истекли.

АО "Управдом Красноперскопского района» в адрес Регионального фонда 29.09.2020 года была направлена претензия об устранении недостатков капитальною ремонта с приложением экспертного заключения. Требования но устранению недостатков выполнены не были. От ответчика поступил ответ, согласно которому было в удовлетворении требований об устранении недостатков было отказано.

Таким образом, в связи с бездействием ответчика по исполнению своих обязательства перед собственниками, у собственников возникли убытки в виде стоимости устранения недостатков капитального ремонта в сумме 4 036 296.00 руб.

Собственниками многоквартирного по ул. Маланова д. 21 г. Ярославля принято решение о наделении АО «Управдом Красноперскопского района» полномочиями по взаимодействию с Региональным фондом, в том числе и в судебном порядке, по вопросу взыскания убытков, причиненного недостатками капитального ремонта и заключению от имени собственников договора с подрядной организацией об устранении недостатков капитального ремонта, что подтверждается протоколом № 1 от 03.10.2020 года.

24 ноября 2020 года в адрес Регионального фонда была направлена претензия о возмещении убытков собственников в сумме 4 036 296,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Управдом Красноперскопского района». Ответ на данную претензию не поступил.

Протоколом № 1 от 22.04.2022 года собственниками многоквартирного по ул. Маланова д. 21 г. Ярославля принято решение о наделении полномочиями АО «Управдом Красноперекопского района» осуществлять взаимодействие от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме во всех судебных органах судебной системы РФ, в частности по вопросу обязания Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области провести работы по устранению недостатков капитального ремонта.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043гг. утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013г. № 1779-п. 

Согласно п.1 Постановления Правительства Ярославской области от 05.06.2013г. № 629-п Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области является специализированной организацией, наделенной полномочиями регионального оператора. 

Согласно п.1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствие с п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра общего имущества обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления. 

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 669/1-3-16.1 от 21.01.2022.

По первому, второму и третьему вопросам:

Качество выполненных ООО «Консалтинг Строй Инвест» работ по договору №14/14-11 от 10.09.2014 по ремонту крыши здания по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, договора, проектно-сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода.

Перечень выявленных производственных дефектов приведен в таблице №2 настоящего заключения.

Выявленные дефекты по степени значимости относятся к критическим (поз. 1,2,3,4,5,13,14,15 табл.2 заключения) и значительным дефектам (поз.6,7,8,9,10,11,12,16,17,18,19,20,21 табл.2 заключения).

Выявленные дефекты с технической точки зрения являются устранимыми.

В процессе проведения исследования были выявлены в том числе производственные дефекты, допущенные ООО «Консалтинг Строй Инвест» в процессе ремонта крыши и указанные в поз. 1,2,4,6,8,9,10 таблицы №1 экспертного заключения №1273/09-2020 от 03.09.2020 ООО «Артгруппроект плюс».

Однозначно установить, являются ли выявленные дефекты защитного лакокрасочного покрытия элементов безопасности крыши; утепления чердачного перекрытия; отделочных покрытий вентиляционных шахт, отраженные в поз. 1,3,6 таблицы №1 экспертного заключения №1273/09-2020 от 03.09.2020 ООО «Артгруппроект плюс» - производственными, допущенными ООО «Консалтинг Строй Инвест» в процессе ремонта крыши по договору №14/14-11 от 10.09.2014, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части по данным вопросам.

Исследование по определению качества выполненных работ по нанесению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций в рамках настоящей экспертизы не производилось ввиду отсутствия в экспертном учреждении соответствующего оборудования. Дефекты указаны в поз.5 таблицы № 1 экспертного заключения №1273/09-2020 от 03.09.2020 ООО «Артгруппроект плюс».

Согласно экспертному заключению №1273/09-2020 от 03.09.2020 ООО «Артгруппроект плюс», дефект в поз.7 таблицы № 1 продольные трещины в деревянных конструкциях) не является производственным и обусловлен физическим износом деревянных конструкций.

По четвертому и девятому вопросам:

Стоимость работ по устранению производственных дефектов, допущенных ООО «Консалтинг Строй Инвест» при ремонте крыши здания, составляет -2000682,00 руб. в текущих ценах октября 2021 года (в т.ч. НДС 20%).

По пятому вопросу:

Ввиду отсутствия в строительной терминологии понятия «существенный» недостаток, то под «существенными» недостатками экспертом понимаются значительные и критические дефекты.

Выявленные производственные дефекты, допущенные ООО «Консалтинг Строй Инвест» при ремонте крыши здания, являются «существенными» недостатками.

По шестому вопросу:

Работы по ремонту крыши здания, указанные в проектно-сметной документации по своему составу и содержанию не соответствуют фактическому техническому состоянию крыши, приведенному в техническом заключении 09-07/2014 ООО «Присцельс». Проектно-сметной документацией не предусмотрены необходимые работы:

- по ремонту аварийного чердачного перекрытия;

- по ремонту кирпичной кладки вентиляционных шахт.

Также отмечается, что техническое заключение и проектная документация не содержит необходимых частей, предусмотренных нормативно-технической документацией и договором подряда №14/14-11 от 10.09.2014: отсутствуют планы, разрезы дефектов или схемы дефектов, повреждений; поверочные расчеты конструкций крыши; планы стропил.

По седьмому вопросу:

При проведении исследования по первому, второму и третьему вопросам было установлено, что качество выполненных ООО «Консалтинг Строй Инвест» работ по договору №14/14-11 от 10.09.2014 по ремонту крыши здания по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, договора, проектно-сметной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к работе соответствующего рода.     

В процессе проведения исследования были выявлены в том числе производственные дефекты: 

- дефекты устройства кровельного покрытия (поз.8,9,10 табл.№2 настоящего заключения);

- дефекты ремонта стропильных конструкций (поз. 1,2,3,4,5 табл.№2 настоящего заключения);

- дефекты устройства элементов безопасности крыши - ограждения и снегозадержателей (поз.13,14,15 табл.№2 настоящего заключения);

- дефекты устройства основания кровли (поз.6,7 табл.№2 настоящего заключения);

- дефекты ремонта вентиляционных шахт (поз. 16,17,18 табл.№2 настоящего заключения);

- дефекты, связанные с несоответствием применяемых материалов, изделий, нормативным требованиям, проектно-сметной документации, договору подряда (поз.3,8,13,17,20 табл.№2 настоящего заключения).

Описание и классификация выявленных производственных дефектов приводится в исследовательской части по первому, второму и третьему вопросам, g Однозначно установить, являются ли выявленные дефекты утепления чердачного перекрытия; элементов водосточной системы здания - производственными, допущенными ООО «Консалтинг Строй Инвест» в процессе ремонта крыши по договору №14/14-11 от 10.09.2014, в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным (см. исследование по первому, второму и третьему вопросам).

Исследование по определению качества выполненных работ по нанесению огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций в рамках настоящей экспертизы не производилось ввиду отсутствия в экспертном учреждении соответствующего оборудования.

По восьмому вопросу:

Исследование по определению видов и объемов ремонтных работ по устранению выявленных производственных дефектов, допущенных ООО «Консалтинг Отрой Инвест» при ремонте крыши здания по адресу: 

<

...>, производилось при ответе на четвертый и девятый вопросы. Перечень видов и объемов ремонтных работ по устранению выявленных производственных дефектов приводится в таблице №3 настоящего заключения.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства. 

По результатам экспертизы истец уточнил требования, просит обязать региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области устранить недостатки капитального ремонта крыши, выполнив работы, предусмотренные заключением эксперта, указав перечень работ.

Доводы ответчика основаны на отрицании вины в возникновении обнаруженных дефектов.

Доказательств того, что выявленные дефекты не связаны с некачественным выполнением работ либо использованием некачественных материалов, отсутствия вины подрядчика и, как следствие, Регионального фонда, ответчиком не представлено.

Напротив, некачественность подрядных работ  подтверждена судебной экспертизой.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, вытекающих из договора управления, отклонены судом, как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами. 

Ответственным лицом перед собственниками многоквартирного дома за надлежащий результат работ по капитальному ремонту является Региональный фонд, в том числе, и в части надлежащего выполнения работ по договору подряда, и на предшествующей стадии - в части определения объемов подлежащих выполнению работ при заключении договора подряда на стадии утверждения проектно-сметной документации (при определении необходимого минимума работ, который позволит обеспечить надлежащий результат капитального ремонта).

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим ввиду исключения дома из реестра домов, находящихся в управлении, отклонены судом к силу следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение "временной" (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616.

Сведений о том, что собственниками выбран способ управления в материалы дела не представлено,  истцом представлено решение собрания собственников, которым они уполномочили истца на обращение с указанным иском в суд.

Учитывая доказанный факт наличия недостатков, выявление данных недостатков в пределах гарантийного срока, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Устранение недостатков истец просит производить в соответствии с экспертным заключением, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Кроме того, АО «Управдом Красноперскопского района» понес расходы па изготовление экспертного заключения ООО «Артгруппроект плюс» в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные обследованием кровли с целью составления экспертного заключения, уплатив денежные средства в сумме 45 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: экспертным заключением от 03.09.2020, договором № 15 от 28.06.2020, платежными поручениями на сумму 45 000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение заключения подлежат удовлетворению.

 Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 21 по ул. Маланова г. Ярославля, выполнив работы, предусмотренные Заключением эксперта от 21.01.2022 года № 669/1-3-16.1 ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, а именно:

ремонт замененных стропильных конструкций - устранение зазоров (разборка отдельных элементов, торцевания и подгонка концов элементов, установка выравнивающих подкладок). Постановка стягивающих болтов (шпилек).

ремонт мауэрлатов - устранение зазоров, постановка стягивающих болтов, устройство гидроизоляционных подкладок.

-установка дополнительных стоек (в проектном количестве).

-замена элементов усиления, постановка двусторонних накладок проектного сечения с установкой стягивающих шпилек Д10 с шагом 1 м.

установка усиливающих накладок проектного сечения с установкой стягивающих шпилек Д10 с шагом 1 м (постановка вторых накладок).

установка стягивающих шпилек Д10 с шагом 1 м;

разборка ограждения кровли;

разборка снегозадержателей;

разборка кровельного покрытия, включая обделки, примыкания, фартуки;

разборка/установка обрешетки;

разборка/укладка подкровельной пленки с проклейкой швов;

огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций;

устройство кровельного покрытия с обделкой примыканий;

установка ограждения кровли (с использованием нового материала с окраской в условиях строительной площадки за два раза по грунтовке);

установка снегозадержателей ( с частичным использованием нового материала);

смена строительных конструкций и зонтов вентшахт ВШ1-ВШ4. Конструктивное исполнение шахт принять в соответствии с проектной документацией;

установка колпаков и кровельных проходок канализационных стояков;

смена створок слуховых окон с установкой распашных створок;

устройство лестниц у слуховых окон.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с  Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙОНА" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, 45000 руб. расходов на проведение заключения. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙОНА" из федерального бюджета 37181 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2020 № 3147. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева