АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-9910/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 263 776 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2022г. по апрель 2023г., 5 639,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 до дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304222429600257, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, ФИО4, по единой доверенности от 09.01.2024, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, по доверенности №10-юр от 29.12.2023, паспорт; 

от третьего лица (компания) – ФИО5, по доверенности №3-юр от 27.12.2023, паспорт;

от третьего лица (предприниматель) – ФИО3, ФИО4, по единой доверенности от 20.10.2023, паспорт;

от третьего лица (комитет) – ФИО6, по доверенности №97д от 29.12.2023, паспорт;

от третьего лица (регулирующий орган) – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 263 776 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2022г. по апрель 2023г., 5 639,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 до дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – компания); Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – регулирующий орган); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель); Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет).

Исковые требования обоснованы пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее – Методические указания №20-Э/2), и статьями 395, 382, 388, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно в период с июля 2022г. по апрель 2023г., предъявлял к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов, по ее передаче исходя из тарифа, установленного для уровня низкое напряжение (НН). По утверждению истца при расчетах следует руководствоваться тарифом, установленным для абонентов, использующих энергию с уровнем среднее второе напряжение (СН2), поскольку на данном уровне напряжения технологически присоединены его энергопринимающие устройства согласно акту разграничения балансовой принадлежности. Право требования истца задолженности основано на договоре уступки прав от 07.06.2023.

Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 20.11.2023 назначено проведение судебного заседания по рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. 

Третье лицо (регулирующий орган), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения требований.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что

кабельные линии, соединяющие ТП-877 и ВРУ многоквартирного дома по ул.Симрнова,46, не принадлежат истцу, а находятся в собственности городского округа - город Барнаул и переданы сетевой компании по договору аренды №90 от 31.03.2006, в редакции дополнительного соглашения №29 от 20.10.2014, а впоследствии по договору аренды №379 от 01.07.2021 (далее – договор аренды), в соответствии с которым последняя, вправе с их использованием оказывать услуги по передаче электроэнергии; предприниматель присоединен к сети электроснабжения в спорный период на уровне напряжения 0,4 кВ, что соответствует тарифному уровню НН; актом об осуществлении технологического присоединения  от 13.05.2021 № 03-03.21.615 границы балансовой принадлежности приведены в соответствие с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); точкой присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрической сети сетевой компании, являются ВРУ -1, ВРУ-2 МКД по ул. ФИО7, 46; предприниматель обязан покупать электроэнергию с учетом расходов сетевой организации по ее доставке до ВРУ МКД по ул. ФИО7, 46 по тарифу для уровня НН; судебный акт по делу №А03-10800/2022, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем не участвовал третьим лицом комитет. 

Третьи лица (компания, комитет), в ходе судебного заседания поддержали позицию ответчика.

Третье лицо (предприниматель), в ходе судебного заседания поддержали позицию истца.

Третье лицо (регулирующий орган), в отзыве на иск указало, что компания для осуществления услуг по передаче электрической энергии использует основные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а также по договорам аренды;  при этом в перечне объектов электросетевого хозяйства, учтенных управлением по тарифам в расчете условных единиц при определении НВВ компании на 2022 - 2023 гг., отсутствуют перечисленные в определении суда объекты электросетевого хозяйства, в частности, перечисленные кабельные линии с указанными характеристиками кабеля: кабельная линия ААБ, 3x185 кв.мм, кабельная линия АПБбШв, 3x185 + 1x95 кв.мм,кабельная линия АПБбШв, 3x185 + 1x95 кв.мм, либо иные кабельные линии от РУ-0,4 кВТП-877 до ВРУ многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 46, а также какие-либо иные кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ВРУ многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 46; при этом, регулирующий орган отметил, что указанные объекты электросетевого хозяйства с вышеуказанными аббревиатурами, относятся к техническим характеристикам кабеля, дающим представление о его свойствах и условиях эксплуатации, данные показатели нельзя отнести к признакам, по которым можно идентифицировать объект электросетевого хозяйства; для того, чтобы определить учитывались спорные объекты при установлении тарифа на 2022-2023 годы либо нет, необходимо диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства и адрес его места нахождения.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно пункту 1.1 которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов) энергию, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с июля 2022г. по апрель 2023г., обществом поставлена электрическая энергия в нежилое помещение предпринимателя - магазин, расположенный в подвале и на первом этаже спорного МКД с центром питания от ТП-877, точкой присоединения - ВРУ-1, ВРУ-2 МКД, стоимость которой рассчитана по тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), выставлены счета-фактуры, оплаченные абонентом в полном объеме.

Полагая, что стоимость поставленного в спорный период ресурса подлежала исчислению с применением тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2), произведя перерасчет его стоимости, согласно которому размер переплаты составил 263 776 руб., включая налог на добавленную стоимость, предприниматель по договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.06.2023 (далее - договор цессии) уступил предприятию право требования с общества неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

После состоявшейся уступки предприятие, предварительно направив 22.05.2023 в адрес общества претензию (л.д.53-55, том 1), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики, и дифференцированы по уровням напряжения.

Пунктом 44 Методических указаний № 20-э/2 установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН-2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962, уровень напряжения для применения тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, и не может определяться по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг», в котором пункт 15 (2) Правил № 861 изложен в новой редакции, применяемой к рассматриваемому периоду отношений.

Из абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 следует, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце пятом пункта 15(2) Правил № 861 установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377).

Пунктом 2 Правил № 861 предусматривает, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, устанавливаемая по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, и определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Соответственно, определяя уровень напряжения для установления применяемого тарифа на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого в виде экономически обоснованной ставки, необходимо определить границу балансовой принадлежности и установить точку подключения потребителя (покупателя) к электрической сети, а также установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением по делу №А03-10800/2022, установлено, что нежилое помещение предпринимателя, являясь частью спорного МКД, присоединено к ТП-877 сетевой организации в 2006 году опосредованно через КЛ, правообладателем которых компания не является, поскольку представленные ею в дело документы свидетельствуют о принадлежности ей иной КЛ, введенной в эксплуатацию в 2014 году, присоединение которой к спорному МКД техническим паспортом на нее не подтверждается, ее технические характеристики не соответствуют фактически зафиксированным в ходе осмотра сторонами щитовой МКД (ВРУ); в соответствии с техническими условиями на подключение и АРБП от 10.08.2007 граница балансовой принадлежности сетей в отношении помещения предпринимателя установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках КЛ 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые МКД (то есть в подстанции), суд констатировал, что тариф за поставленную на объект предпринимателя электрическую энергию подлежит применению исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции - СН-2.

Поскольку технологическое присоединение в силу положений Закона об электроэнергетике носит однократный характер, что предполагает последующее постоянное использование создаваемых объектов электросетевого хозяйства в целях передачи и потребления электрической энергии, суд пришел к выводу о том, что составленный АРБП от 13.05.2021 изменяет границу балансовой принадлежности сетей, а потому не влияет на подлежащий применению уровень напряжения и связанный с ним тариф применительно к объекту предпринимателя.

Признав доказанным факт предъявления в предшествующем спорному периоду предпринимателю к оплате электрической энергии по тарифу, установленному для уровня напряжения НН, то есть по более высокой стоимости, суд резюмировал в связи с этим образование на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск по взысканию неосновательного обогащения в период, предшествующий спорному.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судебными актами по делу № А03-10800/2022, установлены обстоятельства о технологическом присоединении объекта предпринимателя к ТП-877 сетевой организации в 2006 году опосредованно через КЛ, правообладателем которых компания не является, а также о том, что в соответствии с техническими условиями на подключение и АРБП от 10.08.2007 граница балансовой принадлежности сетей в отношении помещения предпринимателя установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках КЛ 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые МКД (то есть в подстанции) и необходимости применения тарифа за поставленную на объект предпринимателя электрическую энергию исходя из уровня питающего (высшего) напряжения трансформаторной подстанции - СН-2.

Довод истца и третьего лица (компании) о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А03-10800/2022, не является преюдициальными для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, бесспорно опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела №А03-10800/2022, а также наличия внесения каких-либо изменений в схему присоединении энергопринимающие устройств предпринимателя в спорном периоде, в настоящее дело не представлено.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем не участвовал третьим лицом комитет, в силу следующего.  

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре и не препятствуют ему защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в случае их нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

Судом учтено, что комитет обжаловал судебные акты в вышестоящие судебные инстанции, в связи с нарушением его прав, вместе с тем, решение суда по делу №А03-10800/2022 было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями, с указанием на отсутствие нарушение прав не привлеченного третье лица (комитета).  

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что ссылки общества на положения пункта 2 Постановления № 3020-1, устанавливающего правило, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению (к числу которых относится жилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а также объекты инженерной инфраструктуры городов), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), правильность выводов суда не изменяют, поскольку в рамках настоящего дела юридически значимым обстоятельством, установленным судебными инстанциями, является фактическое подключение спорного МКД и находящегося в нем помещения предпринимателя к объекту сетевой организации ТП-877 через КЛ, не переданную компании на обязательственном праве.

Таким образом, сам по себе факт обязательного включения тех или иных объектов в муниципальную собственность при разграничении государственной собственности в 1991 году не свидетельствует об автоматическом включении спорной КЛ в договор аренды, заключенный компанией, и возникновения у последней прав на нее.

Кассационный суд, также отметил, что вопреки суждениям заявителя, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов в отношении комитета и управляющей организации, которые создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем аргументы заявителя в данной части не основаны на положениях процессуального законодательства.

Отклонены также аргументы гарантирующего поставщика и сетевой организации о принадлежности последней спорного участка сети, суд, исследовав, в том числе сведения из реестра муниципальной собственности, договор аренды, дополнительные соглашения к нему, акт от 20.10.2014, АРБП от 29.09.2006, от 10.08.2007, 13.05.2021, акты осмотра от 06.02.2023, 16.02.2023, технический паспорт кабельной линии, информацию регулирующего органа, пришли к выводу, что в аренде у сетевой организации находится иная, отличная от фактически питающей спорный МКД, кабельная линия, что исключает возможность ее учета в составе НВВ компании при установлении ей тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и свидетельствует о подключении помещения предпринимателя к объектам сетевой организации через сети иного владельца, необходимости применения в расчетах уровня напряжения СН-2. 

Таким образом, вывод суда о передаче компании в аренду имущества с иными характеристиками свидетельствует лишь о существовании в МКД нескольких КЛ и не умаляет прав собственника на одну из них. Непривлечение МУП ПЖЭТ-1 к участию в деле связано с прекращением им деятельности и исключением записи о нем из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что МКД подключен к трансформаторной подстанции иными кабельными линиями, отличающимися по своим характеристикам от находящихся в аренде у сетевой организации и включенных в тариф.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения схемы фактического присоединения объектов предпринимателя.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Исходя из установленных по делу №А03-10800/2022 обстоятельств, суд считает, что при разрешении настоящего дела не возникло вопросов, требующих специальных познаний, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку  обстоятельства фактического присоединения объектов предпринимателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение для данного дела. 

Довод Комитета о необходимости установления обстоятельств фактического присоединения объектов предпринимателя, посредством экспертизы путем сравнения технических характеристик кабельных линий находящихся в муниципальной собственности и принадлежащих ФИО2, судом отклонен на основании следующего. 

Ранее по делу А03-10800/2022 при взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период судом установлена фактическая схема передачи электрической энергии истцу, определены индивидуально-определенные признаки объектов (кабельных линий), непосредственно задействованных при транспортировке электрической энергии до точек поставки. Судом соотнесены существующие кабельные линии с характеристиками кабельной линии, переданной в аренду и заявленной при утверждении тарифа, и установлено отсутствие их тождественности, а также явное несоответствие, с учетом чего сделан вывод о реальности существования и фактическом использовании каждой конкретной линии для передачи электрической энергии до помещения ФИО2 Установлены отличительные и индивидуально-определенные признаки каждой линии.

Проверке тождественности объектов электросетевого хозяйства судом уделено особое внимание - стороны составляли совместные акты осмотра, отдельно был составлен аналогичный акт осмотра с участием управляющей компании; соотнесены индивидуализирующие признаки каждой кабельной линии с учетом технической документации, составленной непосредственно сетевой организацией. Только после этого были сделаны выводы, что в аренде сетевой организации находится иная, отличная от питающих жилой дом, одна кабельная линия.

Следовательно, оснований для оспаривания соответствующих прав сетевой организации или города Барнаула на конкретную линию, числящуюся в договоре аренды, не имеется. Эта линия не участвовала в перетоке электроэнергии для ФИО2, истец или иное лицо на владение такой линией не претендуют.

Довод ответчика, что одна линия, указанная в договоре аренды, и три из четырех линий, фактически подключенных к жилому дом, являются тождественными, прямо и очевидно противоречат материалам дела.

Кабельная линия, указанная в договорах аренды, заключенных городом Барнаулом с обществом «БСК», на сайте Комитета  в разделе «Сведения об объектах недвижимости, находящихся в муниципальной собственности города по состоянию на 10.04.2023 года» значится именно как недвижимость.

По смыслу ст. 209 ГК объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, отвечающая признакам обособленности и конкретности предмета материального мира. Право собственности на одну конкретную вещь не может возникать в результате суммирования прав собственности на три другие индивидуально-определенные вещи.

Поскольку кабельная линия, собственником которой себя полагает город, является объектом недвижимого имущества, на нее в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017г.), части 7 статьи 1 Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должен быть изготовлен Кадастровый паспорт сооружения, объекта капитального строительства, который бы подтвердил существование в природе такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Согласно Приказу Госстроя РФ от 31.05.2001 N 120 (ред. от 02.09.2003) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности" каждый объект идентифицируется инвентарным номером, который присваивается центральным федеральным управлением в установленном порядке.

На кадастровый учет городом линия не ставилась, инвентарный номер не присваивался.

Однако возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей обладает технический паспорт. Технический паспорт - это документ, в котором содержатся характеристики объекта капитального строительства. Такая техническая инвентаризация и паспортизация проведена обществом «БСК» в отношении арендованной линии 17.10.2019. Помимо наименования линии технический паспорт содержит сведения о ее характеристиках, свойствах, а также индивидуализирующих признаках - годе ввода в эксплуатацию, марке, сечении и протяженности.

Судом установлено несоответствие абсолютно всех параметров линий, что  исключает их тождество.

Стороны договора аренды обеспечили достаточную индивидуализацию отчуждаемого недвижимого имущества (одной кабельной линии ААБл 4x185, состоящей из четырех проводов, 20.10.2014 ввода в эксплуатацию, протяженностью 259 м от ТП-877 до ж/д по ул. ФИО7, 46), факт участия которой в перетоке электроэнергии на объекты истца опровергнут.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В противном случае, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Поскольку при исполнении договоров аренды у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, объекта аренды и его идентификации в соответствии с информацией в техническом паспорте, предположения о том, что три разные кабельные линии, являются одной является голословным и противоречащим материалам дела. 

По смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, право собственности может быть признано только на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что владение такими объектами гражданских прав как кабельные линии в силу их специфики не может рассматриваться только в традиционном понимании владения вещью как фактического обладания ею, ранее суд пришел к выводу о недоказанности со стороны общества «БСК» владения фактически питающими жилой дом линиями, в том числе и на основании последовательно переоформлявшихся актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Представленная в материалы дела топосьемка (л.д.116, том 1, л.д.62 , том 2), также подтверждает факт, что в ВРУ № 2 жилого дома от ТП- 877 заходит две кабельные линии, поименованные как 2 ААБнлГ 3x240. Марка и сечение двух кабельных линий на топосьемке не совпали с фактическими. Аналогично на топосьемке видно, что две кабельные линии от ТП-877 заходят в ВРУ-1.

При этом, в качестве составной части кабельной линии 0,4 кВ на топосьемку нанесена отдельно проложенная линия от ВРУ-1 жилого дома до погребного кооператива.

Выделены три трассы (траншеи) с проложенными внутри кабельными линиями (одна из трасс проложена от ВРУ-1 жилого дома до погребов и не имеет связи с ТП-877). На топосьемке под общим наименованием «кабельная линия 0,4 кВ» значится пять кабельных линий, одна из которых не имеет присоединения к ТП-877 (выделена зеленым цветом на топосъемке (л.д.62 , том 2).

Факт, того, что сторонами (обществом, компанией, комитетом) ошибочно (намерено, либо в отсутствие намерения) в состав линии 0,4 кВ от ТП-877 до ж/д включена линия от ж/д до ПСК подтверждается также кабельным журналом (л.д.78, том 1). 

Подтверждением факта, что жилой дом с подстанции питается именно четырьмя кабельными линиями, является вторая категория надежности, установленная сетевой организацией Техническими условиями 28.12.2007 и актом о технологическом присоединении № 463 от 02.04.2007, выданными на разные управляющие компании.

Поскольку в жилом доме два подьезда и два лифта, соответственно в каждом подъезде имеется отдельное вводное распределительное устройство (ВРУ-1 и ВРУ-2), в которое с ТП-877 приходит по две линии (основная и резервная).

Установленные по вышеуказанному делу обстоятельства подключения объектов предпринимателя, подтверждают неправомерность применения тарифа НН при определении стоимости потребленной электроэнергии в отношении объекта предпринимателя магазина по ул. ФИО7, д.46.

Довод ответчика о пользовании кабельными линиями от ВРУ МКД по ул. Симрнова, 46 до ТП-877 на законном основании сетевой компанией по договору эксплуатации с комитетом, вследствие признания их бесхозяйным имуществом, судом отклонен.

Так, согласно представленной Комитетом сообщению от 17.11.2023 (л.д.126, том 1), в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула значится кабельная линия по ул. ФИО7, 46 эс, протяженностью 259 м. (границы учетного участка от ТП-877 до зданияул. ФИО7,46). Данный объект является муниципальной собственностью согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в ПРФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную содственность».

Указанный объект электросетевого хозяйства, был передано в аренду городским округом - городом Барнаулом в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) сетевой организации (арендатор) по договору аренды № 90 от 31.03.2006, в редакции дополнительного соглашения №29 от 20.10.2014, а впоследствии по договору аренды №379 от 01.07.2021 (л.д.79-105, том 1).

В актах приема - передачи муниципального имущества к договору аренды № 90 (л.д.96-103, том 1), указан следующий объект электросетевого хозяйства, переданный в аренду сетевой компании: 3-х кабельная линия 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО7,46, кабеля – 259,0 п.м. (позиция 469).

В приложении №2 к договору аренды №379 (л.д.88-95, том 1), указаны следующие объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду сетевой компании: кабельная линия по ул. ФИО7,46 эс, протяженностью – 259,00 м. (позиция 442).

В письме о направлении информации от 02.02.2023 (л.д.27, том 2), ответчик указал, что ТП-877 и указанный МКД соединяет кабельная линия в 3 кабеля включающая: 

- кабель АПБШВ 3*185+95мм2 длинной 103 м от фидера № 14 ТП-877 до ВРУ 1 МКД; 

- кабель АПБШВ 3*150+50мм2 длинной 103 м от фидера № 8 ТП-877 до ВРУ 1 МКД; 

- кабель ААБлУ 3*185 длинной 53 м от фидера № 1 ТП-877 до ВРУ 2 МКД.

Актом от 29.09.2006 (л.д.144, том 1), составленным между обществом и предпринимателем, граница балансовой принадлежности по объекту предпринимателя, расположенному по адресу: ул. ФИО7, д.46, установлена в РУ 0,4 кВ ТП- 877 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые жилого дома по ул. ФИО7, 46.

При этом ФИО2 принадлежит эл.кабель 0,4 кВ (АВБ6ШВ4*70 мм длина 30 м) от электрощитовой №1 жилого дома по ул. ФИО7, 46 до щита учета магазина «Универсам», эл.кабель 0,4 кВ (АВБбШВ4*70мм длина 50 м) от электрощитовой №2 жилого дома по ул. ФИО7, 46 до щита учета магазина «Универсам», щит учета, внутренняя проводка.

МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района принадлежат эл.кабели 0,4 кВ от ТП-877 до электрощитовых жилого дома по ул. ФИО7, 46. ТП-877 принадлежит ОАО «Барнаульская Горэлектросеть». 

Данные акта разграничения от 29.09.2006 приняты и подтверждены Ростехнадзором при допуске в эксплуатацию электроустановок ФИО2 06.07.2007 (л.д.146-147, том 1).

Ростехнадзором установлено, что магазин ФИО2 запитан от ТП -877 АО «БГЭС» через ВРУ жилого дома.

В связи с реформой в области электроэнергетики услуги по передаче электроэнергии были отнесены к сфере деятельности сетевых организаций. Поскольку функции транспорта электроэнергии вместе с объектами электросетевого хозяйства были переданы в ООО «Барнаульская сетевая компания» 10.08.2007 данной сетевой организацией был составлен новый акт разграничения.

В акте 10.08.2007 (л.д.145, том 1) идентично предыдущему акту указано, что граница балансовой принадлежности по объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО7, д.46, установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые жилого дома по ул. ФИО7, 46.

15.02.2008 в связи со сменой управляющей организации на общество «Управляющая компания «ЖЭУ № 17 Октябрьского района», сетевой компанией были выданы новые технические условия для присоединения к электрическим сетям в связи со сменой владельца (л.д.8, том 2). Точка присоединения указана также в РУ-0,4 кВ ТП-877. Управляющей компании предписано восстановить кабельные линии 0,4 кВ от ТП-877 до ВРУ-2.

Таким образом, сетевая компания не имело возможности получить кабельные линии, питающие два ВРУ жилого дома, в аренду от города Барнаулом, в лице Комитета, так как собственник кабельных линий от ТП-877 до электрощитовых жилого дома был определён, линии им не отчуждались, в аренду никому не передавались, отказа от собственности не было.

Однако 13.05.2021 сетевая компания направила в адрес ФИО2 новый акт об осуществлении технологического присоединения. Причина выдачи акта указана как «иные причины». Актом подтверждалось, что мероприятия по технологическому присоединению магазина выполнены согласно техническим условиям № 04-29/451 от 17.03.2005. При этом граница балансовой принадлежности изменена на ВРУ-1 и ВРУ-2 жилого дома

Также переоформленным в 2021 году актом присоединения установлены технические характеристики трех из четырех питающих жилой дом кабельных линий, а также их протяженность. Одновременно актом установлено, что все эти три линии находятся на балансе ООО «БСК»: 

- кабельная линия ААБлУ, 3x185 кв.мм длиной 53м от РУ-0,4 кВ ТП-877 (фидер 1) до ВРУ-2 многоквартирного жилого дома; 

- кабельная линия АПБШВ, 3x185 + 195 кв.мм длиной 103 м от РУ-0,4 кВ ТП-877 (фидер 14) до ВРУ-1 (ввод 1) многоквартирного жилого дома; 

- кабельная линия АПБШВ, 3x150 + 50 кв.мм длиной 103 м от РУ-0,4 кВ ТП-877 (фидер 8) до ВРУ-1 (ввод 2) многоквартирного жилого дома.

Визуальный осмотр щитовых жилого дома по ул. ФИО7, 46 при рассмотрении дела №А03-10800/2022 (л.д.148, том 1, л.д.1-7, том 2), установил наличие еще одной питающей (четвертой линии) от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ВРУ2 МКД, бирка на которой отсутствовала, следовательно, её технические характеристики не известны, кроме одной, что она трехжильная. Из указанного акта осмотра от 06.02.2023 следует, что в ВРУ-1 заходят две кабельные линии АПБбШв 3x185 + 1x95, а в ВРУ-2 заходят две трехжильные кабельные линии, что не совпадает с характеристикой кабельной линии 4 х185, предъявленной в тарифное дело.

Согласно составленному сторонами акту осмотра от 16.02.2023 следует, что: 

- фидер 1 ТП -877 соединяет ВРУ -2 МКД по ул. ФИО7, 46, через кабельную линию ААБ3 х 185, 0,4 кВ; 

- фидер 8 ТП -877 соединяет ВРУ -1 МКД по ул. ФИО7, 46, через кабельную линию АПВБ х 185+95 (вод 1), 0,4 кВ, в момент осмотра кабельная линия отключена (резерв); 

- фидер 14 ТП-877 соединяет ВРУ-1 МКД по ул. Симрнова,46, через кабельную линию 3х185+70 (ввод 2); 

- в ВРУ-2 МКД приходят две кабельные линии 3-х жильные (бирки отсутствуют). Марка, сечение - не установлены. В ВРУ имеются 2 прибора учета. Одна линия под напряжением, а другая отключена; 

- две кабельные линии из ВРУ-2 в одном месте уходят в трубы в подвале жилого дома; 

- в ВРУ-1 МКД проходят две отдельные линии от ТП-877 на одной имеется бирка АПБбШВ3х185+1х95 (ввод 1), на второй имеется бирка АПБбШв 3х185+1х95 (ввод 2). Ввод 2 отключен (без напряжения). Установлено в ВРУ-1 два прибора учета. Две кабельные линии из ВРУ-1 уходят в подвале под землю.

По дополнительному соглашению от 20.10.2014 к договору аренды №90 (л.д.96-103, том 1) обществу «БСК» была передана одна трехкабельная линия 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома протяженностью 259 погонных метров. Ее характеристики (марка, сечение) указаны в техническом паспорте (л.д.26, том 2), составленном обществом «БСК» в одностороннем порядке. Данная трехкабельная линия имеет марку и сечение ААБл 4x185 и введена в эксплуатацию 20.10.2014.

Таким образом, в аренде сетевой компании иная, отличная от питающих жилой дом, одна кабельная линия. 

При этом, в техническом паспорте не указано имеет ли данная линия непосредственное присоединение к жилому дому и конкретное место такого присоединения (к какому ВРУ и от какого фидера), что не позволяет ее идентифицировать как действующую. 

Кабельная линия общества «БСК» не может использоваться для перетока электроэнергии на объект ФИО2 через ВРУ жилого дома, поскольку введена в эксплуатацию значительно позднее, чем состоялось само присоединение жилого дома к ТП-877.

Согласно переоформленного акта присоединения магазина от 2021 г. (л.д.151-152, том 1), содержащего ссылку на ТУ № 04-29/451 от 17.03.2005, питающие жилой дом линии эксплуатировались с 2005 года, тогда как линия общества «БСК» введена в эксплуатацию только в октябре 2014 года.

Следовательно, применительно к спорным обстоятельствам и отношениям по энергоснабжению точкой поставки энергии должна оставаться прежняя граница балансовой принадлежности. Технологическое присоединение к ТП -877 осуществлено опосредованно через четыре кабельные линии, собственником которых сетевая организация не является. 

Включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

В качестве обоснования тарифа ответчик приложил документы об аренде одной линни 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО7,46 (договор аренды № 90 от 31.03.2006 и № 379 от 01.07.2021). Из содержания этих договоров аренды следует, что обществу «БСК» была передана одна кабельная линия, марка, сечение, протяженность и год ввода в эксплуатацию которой не совпали с характеристиками питающих жилой дом линий.

Управление по тарифам при рассмотрении настоящего дела в отзыве указало, что  компания для осуществления услуг по передаче электрической энергии использует основные средства, принадлежащие ему на праве собственности, а также по договорам аренды;  при этом в перечне объектов электросетевого хозяйства, учтенных управлением по тарифам в расчете условных единиц при определении НВВ компании на 2022 - 2023 гг., отсутствуют перечисленные в определении суда объекты электросетевого хозяйства, в частности, перечисленные кабельные линии с указанными характеристиками кабеля: кабельная линия ААБ, 3x185 кв.мм, кабельная линия АПБбШв, 3x185 + 1x95 кв.мм,кабельная линия АПБбШв, 3x185 + 1x95 кв.мм, либо иные кабельные линии от РУ-0,4 кВТП-877 до ВРУ многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 46, а также какие-либо иные кабельные линии от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ВРУ многоквартирного жилого дома по ул. ФИО7, 46; при этом, регулирующий орган отметил, что указанные объекты электросетевого хозяйства с вышеуказанными аббревиатурами, относятся к техническим характеристикам кабеля, дающим представление о его свойствах и условиях эксплуатации, данные показатели нельзя отнести к признакам, по которым можно идентифицировать объект электросетевого хозяйства; для того, чтобы определить учитывались спорные объекты при установлении тарифа на 2022-2023 годы либо нет, необходимо диспетчерское наименование объекта электросетевого хозяйства и адрес его места нахождения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А03-10800/2022 (л.д.9, том 2) Управление по тарифам, в отзыве указало, что при установлении тарифа на 2018- 2021 гг. обществу «БСК» включило 3-х кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО7, 46, протяженностью 0,259 км. При этом в качестве обоснования также были приложены следующие документы: дополнительное соглашение № 29 от 20.10.2014 к договору аренды от 31.03.2006 №90, где указано, что Арендодатель (Администрация г. Барнаула) и Балансодержатель (КУМС) передали по акту от 20.10.2014 3-х кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО7, 46, протяженностью 0,259 км на основании технического паспорта линии.

В представленных регулятору сетевой организацией документах имеются неустранимые противоречия, а именно регулятор указывает, что тарифы на 2018 года устанавливались на основании технического паспорта кабельной линии. Данное утверждение уполномоченного органа является недостоверным, поскольку технический паспорт был изготовлен 17.10.2019 (л.д.26, том 2). Данное обстоятельство полностью исключает возможность учесть данный объект электросетевого хозяйства в тарифном деле на 2018- 2021 годы.

Если кабельная линия была введена в эксплуатацию 20.10.2014 непосредственно сетевой организацией, то это исключает право собственности на нее города Барнаула и возможность передачи линии в аренду в этот же день сетевой организации, а также исключает участие данной линии в перетоке электроэнергии на магазин ФИО2 через ВРУ жилого дома. В 2014 году не проводилось мероприятий по технологическому присоединению к вновь введенной в эксплуатацию кабельной линии.

Также линия 2014 года и питающие магазин с 2006 года линии имеют совершенно разные характеристики, что не позволяет их отнести к одному и тому же объекту сетевого хозяйства.

В табличном варианте отличия кабельных линий, находящихся в аренде у сетевой компании и фактически используемых для перетока электроэнергии, выглядят следующим образом:

Индивидуально

определенные

характеристики

Кабельная линия, арендованная сетевой компанией

Кабельные линии, фактически питающие МКД

Количество

1

4

Дата ввода в эксплуатацию

20.10.2014

До марта 2005 г.

Точка начала - точка конца

От ТП-877 до ж/д по ул. ФИО7 46

Кабельная линия 1: от фидера 8 ТП- 877 до ВРУ-1 МКД

Кабельная линия 2: от фидера 4 ТП-

877 до ВРУ-1 МКД

Кабельная линия 3: от фидера 1 ТП-

877 до ВРУ-2 МКД

Кабельная линия 4: от ТП-877 до

ВРУ-2 МКД

Длина

259 м

Кабельные линии 1 и 2 по 103 каждая,

Кабельные линии 3 и 4 по 53 м каждая

Марка и сечение

ААБл 4*185 Расшифровка:

жила из алюминия (А), покрытая оболочкой из такого же материала (А), поверх которой устраивается броня из стальных лент (Б);

в состав проводника входит вспомогательная лавсановая лента (л); количество жил (кабелей) в кабельной линии - 4;

к/л 1: АПВБ 3*185 +95 расшифровка:

А - алюминиевый, П - изолятор полиэтилен, В - оболочка ПВХ, Б - бронированный; количество жил (кабелей) - 3;

к/л 2: АПБбШв 3*185 + 70 расшифровка:

А - алюминиевая токопроводящая жила,

П - изолятор полиэтилен,

В - оболочка ПВХ,

Б - броня из 2-х стальных лент;

б - без подушки,

Шв - защитный покров в виде выпрессованного шланга из поливинилхлоридного пластика, количество жил (кабелей) - 3;

к/л 3: ААБ 3*185 расшифровка:

жила из алюминия (А), покрытая оболочкой из такого же материала (А), поверх которой устраивается броня из стальных лент (Б), количество жил - 3;

к/л 4: марка и сечение не установлены, количество жил - 3

Участие в поставке э/э в МКД

Не участвует

к/л 1 - отключена (резерв)

к/л 2 - действующая, под напряжением;

к/л 3 - действующая, под напряжением;

к/л 4 - отключена (резерв)

В связи с чем, Управление по тарифам в ответах суду на запрос указывает, что не может определить, входят ли кабельные линия 0,4 кВ от ТП-877 до ВРУ 1 и ВРУ-2 жилого дома в состав включенного в расходы при установлении тарифов на 2018-2021 гг. так и на 2022-2023г.г. объекта электросетевого хозяйства.

Таким образом, документы общества «БСК» имеющиеся в тарифном деле не позволяют установить непосредственное соединение объекта ФИО2 с заявленными на регулирование подстанциями и линиями электропередач и их электрические связи между собой для подтверждения факта наличия электроэнергии (мощности) с последующей ее передачей потребителю. Линия, не подключенная к энергопринимающим устройствам потребителя и не использующаяся для осуществления регулируемого вида деятельности, а также документы относительно данной линии электропередач, вообще не могли быть представлены в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа в числе документов, подтверждающих расходы общества «БСК».

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что переданная обществу «БСК» трехкабельная линия ААБл 4x185, длиной 259 метров, введенной в эксплуатацию в 2014 году среди кабельных линий, подключенных к ВРУ-1 и ВРУ-2 жилого дома, отсутствует.

Ответчик не представил доказательства владения кабельными линиями, через которые опосредованно к ТП-877 присоединен магазин ФИО2, а также не доказал, что спорные кабельные линии учтены в тарифном деле. В тарифное дело представлены документы на несуществующую кабельную линию с нарушением требований действующего законодательства.

Таким образом, акт от 13.05.2021, составленный по инициативе сетевой компании, изменяющий точку присоединения и границу балансовой принадлежности, а также принадлежность кабельных линий составлен в отсутствие правовых и фактических оснований для его составления, в нарушении принципа однократности технологического присоединения, при сохранении существующей схемы присоединения.

Указанный факт подтверждает неправомерность применения тарифа НН при определении стоимости потребленной электроэнергии в отношении объекта предпринимателя магазина по ул. ФИО7, д.46.

Представленный ответчиком акт № 463 от 02.04.2007 (л.д.118, том 1) между ООО "БСК" и МУП УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района также отражает информацию о том, что МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района принадлежат эл.кабели 0,4 кВ от ТП-877 до электрощитовых жилого дома по ул. ФИО7, 46, а ТП-877 принадлежит ООО "БСК".

То обстоятельство, что электрокабели могли быть не поставлены на баланс, не означает, что они не обслуживались управляющей компанией. Осуществляя управление жилым зданием, управляющая компания не становится собственником коммуникаций и внешних сетей.

При этом, сама сетевая компания фактом выдачи акта и своей подписи в нем устанавливает границу балансовой принадлежности.

Выдавая подобные акты с установленной границей в РУ-0,4 кВ своей подстанции сетевая компания полностью снимала с себя эксплуатационную и балансовую ответственность за состояние отходящих от подстанции кабельных линий, перекладывая ее на управляющую организацию. 

Содержащаяся подпись и приписка, сделанная от руки, что электрокабели за управляющей компанией на балансе не числятся, судом оценены критически, в условиях отсутствия информации о  времени их начертания и лице ее отразившим, при этом такая приписка не влияет на существо спора, поскольку актом не устанавливается факта владениями данными линиями непосредственно сетевой организацией.

Информация, указанная в более позднем акте 10.08.2007, составленном с ФИО2, опровергает доводы ответчика о том, что спорные электрокабели не обслуживались управляющей компании. 

Довод ответчика о том, что унитарное предприятие не имеет собственности, судом отклонены, поскольку у управляющей компании не возникает право собственности на имущество, которым она управляет. В обязанности управляющей компании входит обслуживание имущества, которым она управляет.

В данном случае МКД по ул. ФИО7, 46, перешел под управление МУП УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района по решению собственников жилья, следовательно, все обязанности по управлению и содержанию были переданы в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика, что возможно в то время кабельные линии были переданы в хозяйственное ведение или оперативное управление управляющей организации является вероятностным и не находит подтверждения в материалах дела.

Следовательно, МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района как управляющая кампания обслуживало четыре кабельных линии, отходящие от ТП-877 и питающие жилой дом через два ВРУ; а сети, обслуживание которых осуществляла сетевая организация, заканчивались на самой ТП.

Последовательное установление границы в РУ-0,4 кВ ТП-877 при смене управляющих компаний и переоформлении актов означало, что сетевой компании  принадлежала исключительно подстанция, что подтверждалось сведениями отраженными в первом и последующих актах.

Сетевая компания в мае 2021 года направило новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, где изменило владельца кабельной линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-877 до ВРУ-1 и ВРУ-2 магазина (ввод-1, ввод-2) с МУП ПЖЭТ-1 на ООО "БСК". Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №03-03.21.615 от 13.05.2021 (л.д.151-152, том 1), составленному на основе технических условий №04-29/451 от 17.03.2005, граница балансовой принадлежности по данному объекту установлена в ВРУ магазина по ул. ФИО7, 46, на наконечниках двух эл.кабелей отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-877. При этом уже собственником сетей указана сетевая компания.

Таким образом, акт от 13.05.2021 был выдан сетевой компанией в иной отличающейся редакции от первично выданного акта от 10.08.2007, что является недопустимым и не имеет под собой никаких правовых оснований, так как противоречит установленному пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике принципу однократности (идентичности) технологического присоединения, что не позволяет признать содержащиеся в нем данные достоверными условиями технологического присоединения, влекущими соответствующие правовые последствия для решения вопроса о подлежащем применению уровне напряжения.

Технические параметры устройств, посредством которых осуществлено присоединение, не изменялись с 2005-2006 гг. Правовых оснований владения кабельными линиями низкого напряжения с указанными в акте характеристиками (марка, сечение, протяженность) ответчиком и третьими лицами (компанией и комитетом) не представлено.

Надлежащих доказательств, бесспорно опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела №А03-10800/2022, а также наличия внесения каких-либо изменений в схему присоединении энергопринимающие устройств предпринимателя в спорном периоде, в настоящее дело не представлено.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и  приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2022г. по апрель 2023г.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными. 

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено. Произведенные истцом расчеты права ответчика не нарушают.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.05.2023 в сумме 5 639,39 руб.

Произведенный истцом расчет процентов, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), права ответчика не нарушает. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным. Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.05.2023 по день исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 388 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», 263 776 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2022г. по апрель 2023г., 5 639,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 22.05.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 до дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, а также  2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 6 388 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.И. Федоров