АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-16965/2023

г. Ижевск

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговый центр «Содействие», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 26.07.2023 №18022/23/645952 о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства №276060/23/18022-ИП от 21.09.2023, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и заинтересованного лица – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Народное» ФИО3, г. Пермь, 

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО5 по доверенности от 11.01.2023;

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 30.12.2021;

от административного ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговый центр «Содействие» (далее ООО ЮКЦ «Содействие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 26.07.2023 №18022/23/645952 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 №126242/23/18022-ИП, приостановлении исполнительного производства №276060/23/18022-ИП от 21.09.2023.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованного лица - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Народное» ФИО3 (далее конкурсный управляющий, взыскатель, заинтересованное лицо).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 21-22).

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление в установленные в определении суда сроки не представил, возражения относительно предмета заявленного требования не заявил. 

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из представленных по делу доказательств, 17.09.2019 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Народное».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2019 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству с присвоением №А71-14815/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) по делу №А71-14815/2019 в отношении ООО «Народное» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 по делу №А71-14815/2019 ООО «Народное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2023) по делу №А71-14815/2019 у ООО ЮКЦ «Содействие» истребован и ООО ЮКЦ «Содействие» обязано передать конкурсному управляющему ООО «Народное» электронный образ базы 1С ООО «Народное».

04.04.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения суда от 06.03.2013 по делу №А71-14815/2019 выдан исполнительный лист ФС №034928434, который был предъявлен взыскателем в Первомайское районное отделение  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Первомайский РОСП г. Ижевска).

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем, на основании указанного исполнительного листа ФС №034928434 вынесено постановление №18022/23/390143 о возбуждении исполнительного производства №126242/23/18022-ИП  с предметом исполнения: истребовать и обязать ответчика передать истцу электронный образ базы 1С, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО ЮКЦ «Содействие», в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 23).

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 10.05.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику 10.05.2023 и прочитана им 02.06.2023 в 09:29:57, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 24, 25).

26.07.2023 установив, что исполнительный документ должником ООО ЮКЦ «Содействие» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №18022/23/645952 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Копия постановления от 26.07.2023 о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес должника 26.07.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 23.08.2023 в 15:04:23, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 27, 28).

18.09.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление №18022/23/802394 об окончании исполнительного производства №126242/23/18022-ИП  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29).

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18022/23/814759 о возбуждении исполнительного производства №276060/23/18022-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО ЮКЦ «Содействие» в пользу взыскателя: УФССП по Удмуртской Республике (л.д. 30).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №276060/23/18022-ИП была направлена в адрес должника 21.09.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 21.09.2023 в 12:52:30, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 31).

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что не имел возможности выполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный срок по причине получения постановления о возбуждении исполнительного производства 07.09.2023. Общество не имело намерений уклониться от исполнения обязательства, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам. Просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника. 

Также заявитель указал на тяжелое материальное положение общества. Сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является значительной, что может отразиться на дальнейших обязательствах должника, связанных с оплатой заработной платы, налогов и отчислений в бюджетные фонды, может отразиться на репутации с контрагентами, что еще сильнее усугубит тяжелое финансовое положение заявителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заявителем не заявлено, уважительные причины пропуска установленного срока не указаны. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 02.06.2023. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 09.06.2023. Ввиду истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Правовые основания, свидетельствующие о том, что судебным пристав-исполнитель не вправе выносить данное постановление отсутствуют.

Кроме того судебный пристав-исполнитель отметил, что 18.08.2023 исполнительное производство №126242/23/18022-ИП от 10.05.2023 окончено фактическим исполнением. Исполнительский сбор выделен в отдельное производство  №276060/23/18022-ИП от 21.09.2023 и в полном объеме перечислен в федеральный бюджет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании частей 1 и  3 статьи 24, статьи 27, части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. 

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 (в редакции от 11.05.2016), обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным и об использовании Единого портала государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 (далее  Правила №606).

Так, согласно пункту 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей         информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил №606.

В соответствии с пунктом 3 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил №606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно информационному письму Министерства юстиции Российской Федерации, Управление ФССП по УР включено в пилотную зону для тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством государственной электронной почтовой системы (ГЭПС).

В случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов направляются в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия не формируется. При этом успешно доставленная в личный кабинет ЕПГУ копия имеет статус «Отправлено в ЛК ЕПГУ», при входе пользователя в личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус «Доставлено».

В случае, если по истечении 15 дней копия не перешла на статус «Доставлено», т.е. пользователь ЕПГУ не входил в личный кабинет и не прочитал уведомление, уведомления отправляются иным способом, предусмотренным законодательством.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №034928434 от 04.04.2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, вынесено постановление №18022/23/390143 о возбуждении исполнительного производства №126242/23/18022-ИП с предметом исполнения: истребовать и обязать ответчика передать истцу электронный образ базы 1С, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО ЮКЦ «Содействие», в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д. 23).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 10.05.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику 10.05.2023 и прочитана им 02.06.2023 в 09:29, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 24, 25).

Таким образом, скриншот, представленный ответчиком в качестве доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства содержит в себе все необходимые сведения, подтверждающие факт получения обществом информации в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 исполнена. 

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 09.06.2023.

26.07.2023 судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ должником ООО ЮКЦ «Содействие» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а также располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2023 №126242/23/18022-ИП, правомерно вынес постановление №18022/23/645952 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2023 №18022/23/645952.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 №18022/23/645952 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №126242/23/18022-ИП от 10.05.2023, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительных документов, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, установлено судом и заявителем не оспаривается, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 №18022/23/645952 о взыскании исполнительского сбора была направлена в адрес должника 26.07.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ, доставлена должнику и прочитана им 23.08.2023 в 15:04:23, что подтверждается скриншотом ПК АИС ФССП России (л.д. 27, 28).

Таким образом, о нарушенных правах заявителю стало известно с момента получения оспариваемого постановления, а именно 23 августа 2023 года (дата получения и прочтения должником постановления о взыскании исполнительского сбора), с указанной даты в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановлений, который истек 10 сентября 2023 года. 

Между тем, с настоящим заявлением ООО ЮКЦ «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики только 01 октября 2023 года, что подтверждается соответствующей информацией о документе дела, сформированной электронной системой «Мой Арбитр» (л.д. 8), - то есть с явным пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением. 

Каких-либо уважительных причин пропуска заявитель в заявлении не указал. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 июля 2023 года, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности своевременно обжаловать постановление, в период, установленный статьей 329 АПК РФ, заявителем не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявление ООО ЮКЦ «Содействие» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск от 26.07.2023 №18022/23/645952 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 №126242/23/18022-ИП, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 названного постановления указал на то, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в госу-дарственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положе-ний законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017№, определении от 02.04.2015 №654-О.

Аналогичной позиции также придерживается Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора суду надлежит исследовать вопрос вины должника, установить обстоятельства, которые препятствовали исполнению требований исполнительного документа, оценить имущественное положение должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств, возложенных на заявителя исполнительным документом, а также на причинение вреда третьим лицам. 

Также судом учтено, что 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  №18022/23/802394 об окончании исполнительного производства №126242/23/18022-ИП, согласно которому в ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по исполнительным документам, а также затруднительное финансовое положение должника, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2023 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2023, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год), отсутствие возражений со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателя, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 №18022/23/645952, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 №126242/23/18022-ИП, на одну четверть до 37 500 руб. 00 коп.

В части требования о приостановлении исполнительного производства №276060/23/18022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8 21.09.2023, связанным с взыскании исполнительского сбора, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая фактическое рассмотрение требования о снижении размера исполнительского сбора, оснований для приостановления взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя №18022/23/645952 от 26.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №276060/23/18022-ИП от 21.09.2023, не имеется, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

 

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговый центр «Содействие», г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск от 26.07.2023 №18022/23/645952 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 №126242/23/18022-ИП, отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговый центр «Содействие», г. Ижевск по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 26.07.2023 №18022/23/645952, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.05.2023 №126242/23/18022-ИП, до 37 500 руб. 00 коп.

3.        В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговый центр «Содействие», г. Ижевск о приостановлении исполнительного производства №276060/23/18022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8 21.09.2023, связанным с взыскании исполнительского сбора, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                 Л.Ф. Вильданова