043/2017-32361(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2017 года Дело № А56-7903/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой  О.Ю.  

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация Открытие» Черниковой А.А. (доверенность от 07.09.2016), от  Федеральной службы судебных приставов Крупской Е.О. (доверенность от  01.02.2017 № 43), от общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональный инструмент и материалы» Сагаловского Е.Г.  (доверенность от 20.02.2017),  

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» и Федеральной службы судебных приставов на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи  

Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-7903/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный  инструмент и материалы», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург,  

пр. Авиаконструкторов. д.5, корп.2, лит.А, ОГРН 1147847186651, ИНН  7814612830 (далее – ООО «ПИМ»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» в лице филиала «Санкт-  Петербургский», место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11,  корп.13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее – ПАО  «Ханты-Мансийский банк Открытие»), о взыскании необоснованно списанных со  счета денежных средств в размере 131 740 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству  ответчика привлечен Западный отдел судебных приставов Приморского района  УФССП России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197373, Санкт- Петербург, ул. Долгоозерная, д.3, корп.2, лит.А, ОГРН 1047796859791,  

ИНН 7709576929 (далее - Западный ОСП Приморского района УФССП России  по СПб). В дальнейшем Западный ОСП Приморского района УФССП России по  СПб привлечен судом к участию в деле в качестве второго соответчика.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2016 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.  

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционный суд в  

порядке процессуального правопреемства заменил ПАО «Ханты-Мансийский  банк Открытие» на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место  нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН  1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве  третьего лица индивидуального предпринимателя Гридасова Александра  Николаевича (далее – ИП Гридасов А.Н.), а в качестве соответчика  по ходатайству истца - Федеральную службу судебных приставов, место  нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, ОГРН  1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 решение от 02.08.2016 отменено и принято новое решение, в  соответствии с которым с Банка и с Российской Федерации в лице ФССП  России за счет средств казны Российской Федерации взыскано солидарно в  пользу истца 131 740 руб. убытков.  

В кассационных жалобах Банк и ФССП России просят отменить  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017.  

По мнению Банка и ФССП России, оспариваемые судебные акты вынесены  с нарушением норм материального права и не основаны на фактических  обстоятельствах дела.  

Как указывает Банк, в соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно  исполнить содержащееся в постановлении судебного пристава–исполнителя  требование о взыскании денежных средств. В данном случае  правопредшественнику Банка поступило постановление судебного пристава- исполнителя, во исполнение которого со счета истца было списано 131 740  руб., которые были перечислены на счет Западного отдела ОСП Приморского  района УФССП России по Санкт-Петербургу. В связи с тем, что постановление  судебного пристава-исполнителя содержало все обязательные реквизиты, в  том числе подпись судебного пристава-исполнителя и печать, оно было принято  к исполнению. Таким образом, оснований для привлечения Банка к  ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.  

ФССП России в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что в  действиях судебного пристава-исполнителя Рындина К.Г. не имеется нарушений  действующего законодательства. Взыскателем (ИП Гридасовым А.Н.) был  предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области, который содержал все необходимые реквизиты. На  основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в  рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства, находящиеся на счете должника, направленное для  исполнения в Банк. О подложности исполнительного листа судебный пристав- исполнитель не знал.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ПИМ» просит в их  удовлетворении отказать. Как указывает истец, представленный на исполнение  поддельный исполнительный лист должен был вызвать у судебного пристава- исполнителя подозрения, поскольку указан иной адрес должника,  исполнительный лист выдан по делу, в котором участвуют совершенно другие  лица. Также судебный пристав-исполнитель не проверил личность взыскателя,  хотя последний обращался к судебному приставу-исполнителю лично. Убытки,  

по мнению истца, также обоснованно взысканы с Банка, который в соответствии  с заключенным с ним договором банковского счета отвечает за необоснованное  списание денежных средств. Кроме того, сотрудники Банка проявили  небрежность, поскольку не обратили внимания на несовпадение адреса,  указанного в постановлении судебного пристава и адреса истца как клиента  Банка.  

В судебном заседании представители Банка и ФССП поддержали свои  кассационные жалобы, а представитель ООО «ПИМ» просил в их  удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «ПИМ»  является правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «Классика» (далее – ООО «Классика»), которое в соответствии с листом записи  в ЕГРЮЛ от 03.09.2015 прекратило свою деятельность в результате  реорганизации в форме присоединения к ООО «ПИМ».  

07.06.2007 между ООО «Классика» и правопредшественником Банка был  заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания  

 № 138/508 и открыт расчетный счет в банке № 40702810405080000138. 

25.11.2013 с расчетного счета ООО «ПИМ» на основании постановления  судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП  России по Санкт-Петербургу Рындина К.Г. от 14.11.2013 было списано  

131 740 руб. В этом постановлении указано, что ООО «Классика» находится по  адресу 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 43, корп. 1, в то  время как правопредшественник истца (ООО «Классика») было  зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. О,  пом. 1Н.  

В свою очередь, постановление судебным приставом-исполнителем было  вынесено в рамках исполнительного производства № 89708/13/24/78,  возбужденного 14.11.2013 на основании исполнительного листа АС №  004424324, выданного 09.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу № А56-14698/2012 в отношении ООО  «Классика», как должника с указанием его адреса: 197373, Санкт-Петербург,  

пр. Авиаконструкторов, д. 43, корп. 1. Взыскателем в исполнительном  производстве значится ИП Гридасов А.Н.  

Апелляционным судом установлено, что названный исполнительный лист  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не  выдавался, а ИП Гридасов А.Н. – это вымышленное лицо. В деле  

 № А56-14698/2012 ни ООО «Классика», ни ИП Гридасов А.Н. не участвовали. 

Суд первой инстанции во взыскании убытков отказал, поскольку признал,  что денежные средства списаны со счета истца на основании постановления  судебного пристава-исполнителя, то есть обоснованно. При этом никаких  мотивов отказа в иске к другому ответчику суд не привел.  

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции  и взыскал причиненные истцу убытки с Банка и ФССП.  

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены  постановления апелляционного суда.  

Между правопредшественниками истца и Банка заключен договор  банковского счета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору  банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,  открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять  

распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со  счета и проведении других операций по счету.  

Безусловной обязанностью банка является сохранность денежных средств  клиента, а согласно статье 856 Гражданского кодекса банк несет  ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со  счетов клиента.  

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса  списание денежных  средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а  в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных  средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в  случаях, установленных законом или предусмотренных договором между  банком и клиентом.  

Таким законом, в частности, является Закон об исполнительном  производстве. Так, в силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве перечисление денежных средств со счетов должника  производится на основании исполнительного документа или постановления  судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную  организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов.  

Между тем судом установлено, что постановление судебного пристава- исполнителя принято на основании поддельного исполнительного листа.  

Таким образом, постановление судебного пристав-исполнителя,  исполненное Банком, не может рассматриваться в качестве законного  исполнительного документа вне зависимости от того, что оно не отменено и  недействительным не признано.  

В результате исполнения незаконного исполнительного документа истцу  причинены убытки.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Представление незаконного постановления судебного пристава- исполнителя для исполнения в Банк не может рассматриваться в качестве  непреодолимой силы и не освобождает Банк от ответственности. В то же время  

это обстоятельство обоснованно расценено апелляционным судом как  основание для вывода о том, что убытки истцу причинены совместными  действиями Банка и судебного пристава-исполнителя, за действия которого в  соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса отвечает ФССП.  

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса лица, совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.  

В связи с этим апелляционный суд обоснованно взыскал убытки  солидарно с ответчиков.  

Апелляционным судом исследованы доводы ответчиков, утверждавших,  

что они не могут отвечать за причиненные убытки, поскольку действовали в  соответствии с законом. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.  

Так, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял  исполнительный лист к производству и вынес постановление об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, указав в  этом постановлении на адрес должника: Санкт-Петербург, ул.  Авиаконструкторов, д. 43, к. 1, а направил постановление для исполнения в  Банк, в котором открыт счет одноименному должнику, находящему по адресу:  Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 43, лит. О, пом. 1Н.  

Несмотря на формальное соответствие поступившего на исполнение  судебному приставу-исполнителю исполнительного листа требованиям статьи  13 Закона Об исполнительном производстве, имеющиеся в нем противоречия в  силу общих положений названного закона, а также Закона «О судебных  приставах» должны были повлечь принятие со стороны судебного пристава- исполнителя дополнительных мер для проверки этого исполнительного  документа,  

Непринятие этих мер повлекло незаконное возбуждении исполнительного  производства (на основании поддельного исполнительного листа) и, как  следствие, незаконное совершение исполнительных действий (обращение  взыскания на денежные средства должника в Банке), при том, что само по себе  отсутствие со стороны истца действий по обжалованию этого постановления в  установленном (отдельном) порядке не препятствует квалификации  соответствующих действий, как незаконных в рамках настоящего процесса  (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Банк, зная адрес своего клиента, не проверил законность требования  судебного пристава-исполнителя и списал денежные средства со счета истца  на основании несуществующего судебного решения.  

Оценив эти обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал на то,  что ответчики не проявили должной степени заботливости и осмотрительности,  то есть сделал вывод о виновных действиях ответчиков.  

Согласно Письму Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по  снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных  документов» в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона Об исполнительном  производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного  документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя),  или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с  частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для  проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности  сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем  на семь дней; в целях снижения операционных рисков кредитных организаций  Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять  подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием  решения, в том числе путем использования официального сайта Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе «Электронное  правосудие»; при принятии к исполнению постановлений судебных приставов- исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с  помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», общий доступ к  которому обеспечен Федеральной службой судебных приставов на своем  официальном сайте.  

Кроме того, на необходимость принятия дополнительных мер для проверки  

подлинности (достоверности) поступающих на исполнение в банк  исполнительных документов было указано еще в Письме Банка России  03.04.1996 г. № 23-2/198 «О фактах использования поддельных решений  арбитражных судов и фиктивных инкассовых поручений»  

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, имея в виду  ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета  клиента, Банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств  перед клиентом должен был проверить всеми доступными средствами  подлинность исполнительного документа.  

Банк признает, что им при получении постановления судебного пристава- исполнителя было выявлено несоответствие указанного в нем (и –  соответственно - в исполнительном листе) адреса должника его адресу,  имеющемуся у Банка, в связи с чем были запрошены сведения из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «Классика», из которых также не следовало наличие у него  адреса, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя. Однако  несмотря на обоснованные сомнения Банк дальнейшую проверку поступившего  исполнительного документа прекратил.  

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что Банк как  профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере  расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с  клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним (что  подтверждается и сложившейся судебной практикой, на которую ссылается  истец).  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационных жалоб.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказывается,  уплаченная им государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не  перераспределяется (ФССП от уплаты государственной пошлины  освобождена).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 по делу № А56-7903/2016 оставить без изменения, а кассационные  жалобы публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения  

Председательствующий Т.В. Шпачева  

Судьи М.Г. Власова   О.Ю. Нефедова