АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9334/2020

12 октября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года

В полном объеме изготовлено 12 октября 2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 

к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области, Отдел судебных приставов по Центральному округу города Курска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 53 630 руб. 02 коп. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица ИФНС России по г. Курску: ФИО9 по доверенности от 16.08.2021,

от третьего лица: ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области - ФИО10 по доверенности № 18 от 01.10.2021,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 761 руб. 04 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам №9988/17/46038-ИП от 14.02.2017, №107803/17/46038-ИП от 13.11.2017, №62824/17/46038-ИП от 15.02.2017, №168017/18/46038-ИП от 02.07.2018, №22938/20/46038-ИП от 02.08.2016, № 61313/20/46038-ИП от 21.07.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовую позицию искового заявления, просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Курской области неосновательное обогащение в размере 53 630 руб. 02 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области для последующего перечисления взыскателю по исполнительным производствам №9988/17/46038-ИП от 14.02.2017, №107803/17/46038-ИП от 13.11.2017, №62824/17/46038-ИП от 15.02.2017, №168017/18/46038-ИП от 02.07.2018, №22938/20/46038-ИП от 02.08.2016, № 61313/20/46038-ИП от 21.07.2016.

Утончение исковых требований принято судом.

Определением от 16.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на надлежащего ответчика – на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств, поскольку были перечислены на счет ответчика ошибочно.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в рассматриваемом случае налоговый орган не является конечным получателем перечисленных денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась Инспекцией по гражданско-правовым отношениям.

Через канцелярию суда от истца и третьего лица МИФНС № 3 по Курской области поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайства удовлетворены.

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию истца, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержала позицию ответчика, сославшись на то, что налоговый орган не является собственником перечисленных ему денежных средств, в связи с чем положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, письменных мнений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из иска следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - Управление) является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Курской области (п. 2 приказа ФССП России от 30.04.2020 № 356 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Курской области» - далее приказ № 356). В силу п. 12 приказа № 356 Управление является юридическим лицом.

Свои функции Управление осуществляет через отделения, к которым также относится отделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска.

Отделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска является подразделением УФССП России по Курской области. 

На исполнении в отделении судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области (далее - ЦО г. Курска) в отношении должников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, часть денежных средств была ошибочно перечислена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее — ИФНС по г. Курску).

Как пояснил истец в исковом заявлении, ИФНС России по г. Курску ошибочно перечислены денежные средства по следующим исполнительным производствам:

- исполнительное производство №9988/17/46038-ИП от 14.02.2017 о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 33 744 руб. 83 коп.

В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 33 744 руб. 83 коп. на основании платежных поручений № 613634 от 20.06.2017, №613850 от 20.06.2017, №235251 от 19.04.2017, №68024 от 23.03.2017, №887563 от 10.03.2017, №887389 от 10.03.2017.

- исполнительное производство №107803/17/46038-ИП от 13.11.2017 о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 9 961 руб. 29 коп.

В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 9 961 руб. 29 коп. на основании платежных поручений № 872830 от 13.12.2017, №66965 от 25.12.2017.

- исполнительное производство №62824/17/46038-ИП от 15.02.2017 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 1 883 руб. 76 коп.

В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 1 883 руб. 76 коп. на основании платежных поручений № 234305 от 08.09.2017, №265734 от 14.09.2017.

- исполнительное производство №168017/18/46038-ИП от 02.07.2018 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 30 935 руб. 20 коп.

В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 6 100 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 84431 от 02.10.2018, №673815 от 17.08.2018, №283848 от 30.10.2018, №760124 от 31.08.2018.

- исполнительное производство №22938/20/46038-ИП от 02.08.2016 о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 35 535 руб. 34 коп.

В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 1 071 руб. 16 коп. на основании платежных поручений № 234161 от 08.09.2017, №265672 от 14.09.2017.

- исполнительное производство № 61313/20/46038-ИП от 21.07.2016. о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 6 142 руб. 66 коп.

В пользу ИФНС России по г. Курску перечислены денежные средства в размере 868 руб. 98 коп. на основании платежного поручения № 673842 от 17.08.2018.

Таким образом, в пользу ИФНС России по г. Курску в рамках указанных исполнительных производств ошибочна перечислена сумма в размере 53 630 руб. 02 коп.

УФССП России по Курской области в адрес ИФНС России по г. Курску направлены претензии от 28.09.2020 №46907/20/28988, от 30.12.2020 №46097/20/41568 с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.

Однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736 «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Курской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 53 630 руб. 02 коп. В результате чего, по мнению Управления, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.

Между тем, с учетом приведенных положений суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета  и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае получение соответствующим бюджетом денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, что перечисление произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим Управлению имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из представленных пояснений и доказательств, претензии от ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) об ошибочном перечислении спорных денежных средств по исполнительным производствам от 27.08.2020 №09-01/32186, №09-01/32176, №09-01/32182, №09-01/32184, №09-01/32188, от 15.12.2020 №09-01/51579 были получены истцом не ранее 27.08.2020, что подтверждается отметкой на указанных претензиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования УФССП России по Курской области о взыскании неосновательного обогащения, заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований УФССП России по Курской области, заявленных в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 №8584/12, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

В статье 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Так защита нарушенных прав может быть осуществлена посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ УФССП России по Курской области не представило правового обоснования и документальных доказательств того, что его права и законные интересы нарушены, поскольку заявленные к взысканию денежные средства не принадлежат истцу, в связи с чем отсутствует и право на понуждение ответчика осуществлять финансовые операции с не принадлежащими истцу денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности УФССП России по Курской области тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у Инспекции обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные УФССП России по Курской области исковые требования, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 333.37 НК РФ ответчик от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.П. Васильев