ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-101/2022

20АП-3086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-101/2022 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – ООО «УК Советского района», г. Орел, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, г. Тула, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 897 руб. 27 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ООО «НИК»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статьи 72, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие в спорном периоде бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью                       118,6 кв.м., инвентарный номер 54:401002:000007190, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.02.2021                           № 99/2021/375366230.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, с 26.11.2015 по 25.11.2020 спорное помещение находилось в аренде у ООО «НИК» на основании договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, входящего в состав казны Российской Федерации, от 26.11.2015 № 1019.

С 01.01.2016 ООО «УК Советского района» осуществляет функции по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 31.12.2015 и договора управления МКД от 22.01.2016.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного МКД за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в сумме 7 897 руб. 27 коп., в том числе: содержание и текущий ремонт общего имущества – 6 554 руб. 45 коп., ОДН холодное водоснабжение многоквартирного дома – 57 руб. 69 коп., ОДН электроснабжение многоквартирного дома – 1 285 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 4, 10, пунктом 1 статьи 36, статьей 37, пунктами 1, 2 статьи 39, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

По смыслу вышеуказанных норм права, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений МКД. При этом, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом области учтено, что между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, и истцом заключен договор управления МКД, в соответствии с которым истец приступил к выполнению услуг по управлению домом. 

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Как выше установлено судом, собственником спорного помещения является Российская Федерация. 

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, что следует из Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016                  № 469. 

Таким образом, в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных истом услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м, за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 7 897 руб. 27 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного финансирования и заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, обоснованно отклонена судом, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 158 ЖК РФ). Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Кроме того, в силу ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании также обязательными в силу закона, поэтому она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. 

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

При этом, согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств. 

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, соответственно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2022 по делу № А68-101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова