АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40273/2022

г. Уфа

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой Е.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МРТ-крио" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – общество "МРТ-крио", истец)  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканской клинической больнице имени Г.Г. Куватова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее по тексту – учреждение, ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 6 781 897 руб., 2 208 390 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму  6 781 897 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

третьи лица – 1) ФИО1 (ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 3) ООО "Рустомограф" (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности №1 от 01.04.2025; ФИО4, по доверенности №1 от 03.04.2025;

от ответчика:  ФИО5, по доверенность от 13.01.2025; ФИО6, по доверенности от 05.09.2024.

В судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин.

После перерыва 02.04.2025 судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

Определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв. Не согласен с исковыми требованиями по доводам отзыва.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН:

<

***>), ООО "Рустомограф" (ИНН: 

<

***>).

Согласно последнему уточнению, истец просил взыскать денежные средства в размере 6 781 897 руб., 2 208 390 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму  6 781 897 руб.

Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без участия представителей после перерыва  не поступило.

Суд объявляет перерыв до 13 час. 30 мин. 02.04.2025 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 13 часов.  30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г.Куватова (далее – заказчик) в лице главного врача ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «МРТ-крио» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, с другой стороны, здесь и далее именуемые «Стороны», заключен контракт №0801500001122000551 от 07.06.2022г. на текущий ремонт магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree.

Срок оказания услуг в рамках контракта: в течение 45 (сорока пяти) дней с момента заключения контракта. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами структурированного документа о приёмке (акта сдачи-приемки оказанных услуг).

В соответствии с п. 1.1. контракта № 0801500001122000551 исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Точный перечень работ, которые стороны согласовали, перечислен в приложении № 1 к контракту № 0801500001122000551.

14.06.2022 представитель истца прибыл по адресу к заказчику, указанному в п. 4.1. контракта, приступил к ремонту магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 14.06.2022 г. произведено вакуумирование вакуумного объема магнита, проверка герметичности вакуумного порта течеискателем, сушка гелиевого объема, заливка жидкого азота, стабилизация, слив жидкого азота, продувка гелием, вакуумирование гелиевого объема до 100 Мбар и заполнение гелием, замена адсорбера, перелив жидкого гелия, по состоянию на 22.06.2022г. 12:20 уровень жидкого гелия: 88,7%, давление 15,9 Psi. Остаточный ресурс криоголовки и гелиевого компрессора неизвестен, рекомендуется отслеживание параметров(давление в магните 15.30 Psi, средняя мощность нагревателя Риар больше 0,2 W, и замена при необходимости. Поднятие магнитного поля после стабилизации системы, предварительно 28.06.2022г.

Согласно промежуточному акту выполненных работ от 28.06.2022 при поднятии магнитного поля, произошел «квенч»1 - аварийный выброс гелия, на токе 377 А ~ 80 % от рабочего.

Произведены диагностические мероприятия, работы по постквенч-процедуре: заменен графитовый берст-диск, проверена целостность металлического диска и герметичность системы. Уровень жидкого гелия после квенча составил 27,4 %.

04.07.2022 произведена заправка жидким гелием, объемом 500 л. (250 л. + 250 л.), сверх указанного в техническом задании, за счет Исполнителя, в соответствии с условиями договора (в случае аварийного выброса гелия в течении шести месяцев, заправка производится за счет Исполнителя). Уровень гелия после заправки – 66,6 %.

06.07.2022 произведен повторный, успешный ввод магнитного поля. Проведена проверка, настройка всех систем МРТ (криогенной, градиентной, радиочастотной, безопасности, съемных катушек и т. д.), проверка качества Quality Assurance. Получено первое тестовое изображение. В результате, определено что требуется шиммирование магнита, выравнивание магнитного поля в заложенной зоне однородности.

07.07.2022г. проводились работы по шиммированию магнита. В процессе проведения шиммирования 08.07.2022г. было проведено повторное снятие магнитного поля и затем произведен повторный ввод магнитного поля субподрядчиком ООО «Рустомограф». Субподрядчиком ООО «Рустомограф» было принято решение провести шиммирование магнита оригинальным оборудованием от магнита OR122.

18.07.2022г. при повторном шиммировании программное обеспечение распознало характеристики магнитного поля и дало возможность произвести настройки магнитного поля. В период с 08.07.2022г. по 18.07.2022г. магнитно-резонансный тамограф находился под магнитным полем.

18.07.2022 установлено, что зона однородности магнита смещена относительно начальной точки на 17 мм. Произведен вывод магнитного поля, расчет и установка требуемого количества железных шимм-пластин. После успешного ввода магнитного поля, при уровне жидкого гелия в 59 %, после 25 минут стабилизированного магнитного поля, случился повторный квенч.

Произведены работы по постквенч-процедуре, проверены предохранительные диски, уровень гелия составляет 25 %.

Аварийное снятие магнитного поля (квенча) происходило дважды во время проведения работ и под контролем ООО «МРТ-крио», привлеченных ими специалистов для выполнения ремонтных работ.

18.07.2022 ООО «МРТ-крио» в информационном письме за исх. № 220718_бн указано, что в ходе оказания услуг выявилось, что после первичного квенча произошли механико-термические процессы внутри магнита, вследствие чего сместились витки обмотки внутреннего соленоида. Это привело к деформации сверхпроводящего провода и изменению его характеристик.

В письме ООО «МРТ-крио» предложено следующее: 1) принять в полном объеме оказанные услуги, в срок до 22.07.2022, установленный контрактом. 2) произвести дополнительную закупку жидкого гелия, в объеме 750 л. 3) согласны произвести заправку закупленного дополнительного объема гелия, произвести повторную попытку ввода магнитного поля, шиммирования и финальной настройки системы. 4) в случае вероятного повторения квенча – рекомендуют заменить магнит OR122.

01.08.2022 произведена диагностика заправочного порта камерой-эндоскопом, порт чист и лед отсутствует. Проведена заправка жидким гелием объемом 750 л. Сверх указанного в приложении № 1 Контракта Описание объекта закупки за счет Исполнителя. Уровень гелия до заправки 19,6 %, после заправки: 76,6 %.

02.08.2022 работы проводились авторизированным сервисным инженером Siemens, предприятия производителя субподрядчиком ИП ФИО1. При поднятии магнитного поля произошел «квенч» - аварийный выброс гелия на токе 438 А ~ 94% от рабочего. Проведены работы по постквенч-процедуре: заменен графитовый берст-диск, проверена целостность металлического диска и герметичность системы. Уровень жидкого гелия после квенча составил 27 %.

Учреждением 22.09.2022г. в ЕИС размещен односторонний отказ от исполнения контракта в связи с неисполнением условий контракта со стороны общества «МРТ-крио», срок оказания услуг: в течение 45 дней с момента заключения контракта. Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами структурированного документа о приёмке (акта сдачи-приемки оказанных услуг). Работы должны были быть выполнены в срок до 16.07.2022г. включительно.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.11.2. контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 410 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

25.07.2022 учреждением направлена претензия, согласно которой, услуги по текущему ремонта магнитно-резонансного томографа исполнителем  не оказаны.

Решение об одностороннем отказе истцом не обжаловано, 03.10.2022г. вступило в силу, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта №0801500001122000551 от 07.06.2022 (далее - контракт), заключенных по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассматриваемым контрактом стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

По своей правовой природе заключенный договор является смешанным, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для одностороннего расторжения заказчика договора явился вывод заказчика о ненадлежащем выполнении условий контракта по оказанию услуг со стороны исполнителя.

В целях установления надлежащего выполнения условий контракта по оказанию услуг по текущему ремонту магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Следует ли из технического задания, описания объекта закупки на текущий ремонт магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree, что произошедшая поломка, из-за которой потребовался ремонт, является квенчем?

2) Применяется ли перечень работ, указанный в описании объекта закупки на текущий ремонт магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree после квенча?

3) Имел ли место квенч Magnetom Espree до начала выполнения работ контракта от 07.06.2022 № 0801500001122000551)? Если да, что послужило причиной первоначального квенча магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree в августе 2021?

4) Связаны ли возникшие недостатки (повторные квенчи) с ненадлежащим выполнением условий контракта от 07.06.2022 № 0801500001122000551)?

5) Целесообразность повторной заправки 04.07.2022, учитывая квенч, произошедший в августе 2021, в июне 2022? Необходимо ли было проведение шиммирования магнита?

6) Каковы причины смещения зоны однородности магнита на 17 мм?

7) Стоимость восстановительного ремонта магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree?

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1)   Техническое состояние магнитно-резонансного томографа MAGNETOM Espree, Serial No 31342, требующего выполнения ремонтных воздействий:

- Вакуумирование внутренней полости магнита;

- Захолаживание системы жидким азотом;

- Продувка;

- Заправка жидким гелием;

- Поднятие магнитного поля, следует признать неработоспособным «после квенча».

Прямые указания на квенч как причину выхода из строя магнитно- резонансного томографа MAGNETOM Espree, Serial No 31342, в описании объекта закупки на текущий ремонт магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree (Приложение №1 к Контракту № 0801500001122000551 от 07.06.2022 г.) отсутствуют.

2)Указанные в Описании объекта закупки на текущий ремонт магнитно- резонансного томографа Magnetom Espree (Техническое задание (Приложение №1 к Контракту № 0801500001122000551 от 07.06.2022 г.)) работы:

- Поиск и локализация неисправностей;

 - Вакуумирование внутренней полости магнита;

 - Захолаживание системы жидким азотом;

        - Продувка;

 - Заправка жидким гелием;

- Поднятие магнитного поля, выполняются при восстановлении работоспособности оборудования после квенча.

       3) На возникновение квенча до проведения ремонтных работ по Контракту № 0801500001122000551 от 07.06.2022 г. указано в письме № 0107/3100 от 19.08.2022 г.

       Установить причину квенча магнитно-резонансного томографа MAGNETOM Espree, Serial No 31342, в августе 2021 г. по результатам исследования материалов дела № А07-40273/2022 и проведенного 23.05.2024 г. осмотра невозможно.

4) Повторные квенчи связаны с ненадлежащим выполнением п.1.15 Перечня работ по ремонту оборудования (Описание объекта закупки на текущий ремонт магнитно-резонансного томографа Magnetom Espree (приложение №1 к контракту № 0801500001122000551 от 07.06.2022 г.)).

5) Повторная заправка 04.07.2022 г. жидким гелием магнитно- резонансного томографа MAGNETOM Espree, Serial No 31342, являлась целесообразной для целей диагностики и тестирования оборудования.

Шиммирование магнита является необходимостью при юстировке магнитного поля в условиях недостаточности штатной аппаратной регулировки.

6) Зафиксировать наличие и установить причины смещения зоны однородности магнита на 17 мм магнитно-резонансного томографа MAGNETOM Espree, Serial No 31342, не представилось возможным. 

7) Достоверно установить стоимость восстановительного ремонта магнитно-резонансного томографа MAGNETOM Espree, Serial No 31342, в отсутствие результатов диагностики системы и компонентов с указанием вышедших из строя элементов оборудования не представляется возможным.

От истца поступили возражения на экспертизу.

Определением суда от 05.09.2024 удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения.

В судебном заседании 16.10.2024 экспертом даны устные пояснения по вопросам сторон относительно представленного заключения.

На вопрос ответчика «выполнены ли условия контракта специалистами ООО «МРТ- Крио»» эксперт указал, что  условия контракта, указанные в приложении №1 к контракту № 0801500001122000551 от 07.06.2022 г.:

- поднятие магнитного поля;

- проверка, настройка всех систем МРТ (криогенной, градиентной, радиочастотной, безопасности, съемных катушек и т. д.) после ремонта согласно документации;

- проверка качества Quality Assurance (QA) на фантомах body loader, large spherical phantom после ремонта. При несоответствии – выполнение необходимых настроек, регулировок без замены запчастей, до полного соответствия QA требованиям эксплуатационной документации;

- ремонт криогенной части оборудования и его программного обеспечения (холодная голова, криокомпрессор, газовые линии и т. д.) с последующей настройкой в строгом соответствии с эксплуатационными документами Мб-020.840.20.01.02 «Руководство по поиску неисправностей. Настройки - регулировки/ проверка качества QA», Мб-020.841.16.08.02 «Замена запчастей. Градиент», Мб-020.841.12.06.02 «Замена запчастей. Компьютеры управления/реконструкции», Мб-020.841.17.06.02 «Замена запчастей. Магнитная система», Мб-020.841.14.07.02 «Замена запчастей. РЧ система», М6- 020.841.13.02.02 «Замена запчастей. Система управления», M6-020.841.ll.01.02 «Замена запчастей. Программное обеспечение», Мб-020.841.10.03.02 «Замена запчастей. Система», Мб-020.833.04.01.02 «Процедура тестов по безопасности», Мб-000.816.24.02.02 «Инсталляция Программного обеспечения», Мб-020.831.03.02.02 «Инструкция по обслуживанию, комбинированные работы. Аванто/Эспри», Мб-020.833.04.01.02 «Процедура тестов по безопасности», в том числе  устранение неисправностей (ремонт без запасных частей), выявленных в процессе выполнения ремонтных работ и/или в гарантийный период;

- поиск и локализация неисправностей выполняется в объёме выполненных ремонтных работ строго в соответствии с эксплуатационными документами М6- 020.840.10.01.02 «Руководство по поиску неисправностей. Система», Мб-020.840.13.03.02 «Руководство по поиску неисправностей. Система управления», Мб-020.840.16.02.02 «Руководство по поиску неисправностей. Градиент», Мб-020.840.12.02.02 «Руководство по поиску неисправностей. Компьютеры управления и реконструкции», М6- 020.840.17.07.02 «Руководство по поиску неисправностей. Магнитная система», М6- 020.840.14.05.02 «Руководство по поиску неисправностей. РЧ система», Мб- 020.840.11.01.02 «Руководство по поиску неисправностей. Программное обеспечение»,

- запуск сервисных программ томографа с помощью легитимного сервисного ключа с соблюдением требований по использованию сервисного ПО в строгом соответствии с эксплуатационным документом Мб-020.890.01.02.02 «Стратегия сервиса. Аванто/Эспри».

- тестирование системы и компонентов.

- анализ рапорта системы об ошибках и неполадках,

- локализация неисправностей с использованием тестов экспертного уровня,

-Необходимые настройки и регулировки, функциональная проверка, специалистами ООО «МРТ- Крио» не выполнены.

Доводы ответчика о недопустимости указанного заключения со ссылками на его недостатки судом рассмотрены, отклонены по следующим основаниям.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. 

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. 

На поставленные судом и истцом вопросы эксперт ответил в полном объеме неоднократно в судебном заседании, а также развернуто в письменной форме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено. 

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

Приведенные обществом возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для его критической оценки. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и оценено судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами. Неоднозначности выводов заключение не содержит. 

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом не установлено. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены. 

В заключении судебного эксперта приведены мотивы и основания выводов эксперта, относительно объема и стоимости выполненных работ. 

Возражая против выводов судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалиста от 12.11.2024 №24-8214, содержащее вывод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит исследований по поставленным вопросам, заключение является неполным, необъективным, имеет противоречия. 

По результатам исследования заключения специалиста от 12.11.2024 №24-8214, суд приходит к следующему. 

Рецензия была подготовлена по заявлению истца и оплачена им же, им же было выбрано учреждение для проведения исследования. Выводы данного исследования противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, судебной экспертизе, подготовленной независимым экспертом. Таким образом, данная рецензия сама по себе об обоснованности иска не свидетельствует. 

Представленная ответчиком рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной/ повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной/повторной экспертизы. 

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении дополнительной/повторной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.1, 2 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела, заключения эксперта усматривается, что работы специалистами общества «МРТ-крио» надлежащим образом не выполнены, магнитное поле отсутствует, использование магнитно-резонансного томографа ответчиком по прямому назначению не представляется возможным, услуги надлежащим образом не оказаны, обязательства по контракту не исполнены.

Исходя из заключения эксперта в описании объекта закупки на текущий ремонт магнитно-резонансного томографа перечислены работы, которые выполняются при восстановлении работоспособности оборудования после квенча.

Следовательно, ответчик не скрывал информацию о ранее произошедшем квенче. Из пояснений ответчика, следует, что причины, послужившие первичному квенчу, учреждением не могли быть указаны в контракте, поскольку учреждение является медицинской организацией, в котором отсутствует специализированный персонал, способный произвести диагностику магнитно-резонансного томографа, установить причину неисправности.

Кроме того, истец не был лишен возможности направить запрос о проведении работ, состоянии магнитно-резонансного томографа как на стадии принятия участия в закупке, так и перед началом производства работ по ремонту.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Начальная максимальная цена контракта рассчитана из расчета выполнения всех работ в комплексе, условиями контракта не предусмотрено частичное исполнение контакта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 6 781 897 руб. не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму  6 781 897 руб.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 151 000 руб. лежат на стороне истце, и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТ-крио" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 869 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  А.А. Исхакова