ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1423/2017

г. Воронеж

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                    Андреещевой Н.Л.,                                

                                                                                           Кораблевой Г.Н., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

        при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 48 АА 1079653 от 22.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис36»: ФИО4, представитель по доверенности №01/11/16 от 11.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 по делу № А14-1423/2017 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа «Смеси и Огнеупоры» (признано истцом определением суда от 10.04.2017; далее - ООО «СМОГ», истец) обратились (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис36» (далее - ООО «СпецСервис36», ответчик), просили признать частично недействительной заключенную между ООО «СпецСервис36» и ООО «СМОГ» (ранее - ООО «Новые сталеплавильные технологии») сделку по договору поставки № 4 от 08.05.2015 в отношении товара, переданного по товарным накладным и счет-фактурам, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «СпецСервис36» возвратить ООО «СМОГ» все полученное по сделке, а именно - денежные средства в сумме 10 500 945 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017              в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СМОГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СМОГ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «СМОГ». 

Представитель ООО «СпецСервис36» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «СпецСервис36» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СМОГ» является правопреемником ООО «Новые сталеплавильные технологии», о чем 19.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2017, участниками ООО «СМОГ» являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, и ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала. Запись о ФИО5 и ФИО2 как участниках общества внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2013, о размере долей - 23.07.2015. К дополнительным видам деятельности ООО «СМОГ» относятся производство огнеупорных изделий, производство прочих технических керамических изделий, деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами в первичных формах, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая отходами и ломом.

Из копии протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Новые сталеплавильные технологии» от 07.05.2015 следует, что собранием было принято решение об одобрении крупной сделки с ООО «СпецСервис36», в том числе одобрить обществу осуществить приобретение лома корундовых изделий не более 1000 тонн по цене                   14 700 руб. за 1 тонну, одобрить генеральному директору ООО «Новые сталеплавильные технологии» ФИО6 дальнейшее согласование спецификаций исходя из условий предусмотренных п. 1 решения участников общества.

Между ООО «СпецСервис36» (поставщик) и ООО «Новые сталеплавильные технологии» (покупатель) 08.05.2015 был заключен договор поставки № 4, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить покупателю материалы, а именно: лом КЛ, лом корундовых изделий, масса МКН-93, лом корундо-графитовых изделий, магнезиальный лом и другие наименования лома огнеупорных материалов в соответствии с заявкой покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Единица измерения количества товара - тонна.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 договора покупатель делает заявку на поставку товара посредством факсимильной связи, электронной почты, телефона и т.д. Сортамент, цена и количество подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки и отражается в счете, выставляемом поставщиком.

Согласно копии протокола № 1/13 внеочередного общего собрания участников ООО «Новые сталеплавильные технологии» от 04.02.2013 общим собранием участников общества было принято решение одобрить генеральному директору общества без предварительного согласования стоимости с участниками общества приобретать сырье, не превышающее кратность 1 единицы транспорта.

Как следует из представленных в материалы дела копий товарных накладных и универсальных передаточных документов, во исполнение обязательств по указанному договору поставки ООО «СпецСервис36»                в период с 12.05.2015 по 20.02.2017 поставляло в адрес ООО «Новые сталеплавильные технологии», а затем в адрес ООО «СМОГ» лом корундовых изделий.

За период с 12.05.2015 по 14.07.2015 по товарным накладным ООО «СпецСервис36» передало покупателю 400 тонн лома корундовых изделий по цене 14 699 руб. 15 коп. за одну тонну, на общую сумму 6 938 000 руб. 

Начиная с 03.08.2015 по 20.02.2016 по товарным накладным  и универсальным передаточным документам (счет-фактурам) ООО «СпецСервис36» передавало ООО «СМОГ» лом корундовых изделий по цене 16 394 руб. 07 коп., на общую сумму 10 446 300 руб. 

Кроме того, по универсальным передаточным документам также подлежали оплате услуги по организации доставки сырья по договору № 5 от 08.05.2015 на общую сумму 54 645 руб. 

Из копий бухгалтерских балансов ООО «СМОГ» за 2014 и 2015 годы видно, что стоимость активов общества на конец 2014 года составляла                45 582 тыс. руб., на конец 2015 года - 96 503 тыс. руб. 

В материалы дела также представлены копии счета № 7 от 19.01.2016 (397 829 руб.) на оплату лома корундовых изделий в количестве 20 тонн по цене 16 394 руб. 07 коп. и оплату организации его доставки, копия заявки на предоплату/оплату долга от 26.01.2016, в которой имеется отметка о согласовании финансовым менеджером ФИО7, согласно которой надлежало произвести оплату в сумме 2 019 658 руб.,                  а также копия платежного поручения № 126 от 26.01.2016 на сумму                           2 019 658 руб.; копия приказа № 35/а от 19.06.2015 об утверждении Инструкции о порядке согласования и производстве расходов и платежей на предприятии; копия вышеуказанной Инструкции, а также копии товарных накладных, подтверждающих получение ООО «СМОГ» сырья от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ООО «Кадис», ООО «ТоргСтрой». 

Из копий сообщений ООО ТПО «Эталон Лайн» № 15 от 25.01.2017 следует, что указанная организация готова осуществить поставку ООО «СМОГ лома корундовых изделий в количестве до 60 тонн по цене                         10 500 руб. без учета НДС с доставкой до склада покупателя. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма поставки по оспариваемому договору составляет 17 438 945 руб., что свидетельствует о соответствии сделки критериям крупной, отсутствие одобрения участниками общества поставки сырья по несогласованной цене, причинение обществу убытков в результате поставки сырья по завышенной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемая в части сделка представляет собой договор поставки, по условиям которого поставщик (ответчик по настоящему делу) обязался поставить покупателю (ООО «Новые сталеплавильные технологии» и истцу, как его правопреемнику) материалы, в том числе лом корундовых изделий. Оспариваемый договор предусматривал периодические поставки материалов в соответствии с заявкой покупателя.

Как следует из пояснений истца, содержащихся в уточненном исковом заявлении, лом корундовых изделий используется им в качестве сырья при производстве продукции, в частности материала ШОК 80.

Истцом также представлены копии товарных накладных, коммерческого предложения иных организаций, касающихся поставок лома корундовых изделий.

При этом одним из видов деятельности общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство огнеупорных изделий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом в части договор соответствует признакам сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть признан крупной сделкой.

Кроме того, арбитражный суд области, исходя из заявленных требований (оспаривание договора поставки в части поставки сырья на сумму 10 500 945 руб. за период с 03.08.2015 по 20.02.2016), признал неправомерным примененный истцом расчет на предмет соответствия сделки признакам крупной сделки, поскольку на момент заключения договора между ответчиком и правопредшественником истца, стороны в договоре не предусматривали конечный объем предполагаемых к поставке материалов и общую стоимость поставляемых по договору материалов. Более того, расчет истца не учитывает иные предполагаемые к поставке по оспариваемому в части договору материалы. Общая стоимость полученного истцом по несогласованной цене сырья не превышает 25 процентов стоимости имущества ООО «СМОГ», определенной по состоянию на 31.12.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие установленного решением общего собрания участников ООО «Новые сталеплавильные технологии» ограничения полномочий директора общества по совершению сделок без предварительного согласования с участниками общества и иные аналогичные ограничения полномочий единоличного исполнительного органа истца не свидетельствуют о соответствии оспариваемой сделки признакам крупной сделки и не дают оснований для отнесения ее к таким сделкам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая в части сделка относится к категории крупных и подлежала одобрению общим собранием участников общества, и как следствие, доказательства совершения сделки с нарушением предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 286 АПК РФ приобщены копии уставов ООО «Новые сталеплавильные технологии» и ООО «СМОГ».

По результатам исследования указанных документов судебной коллегией установлено, что в уставах не предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ООО «СМОГ», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 по делу № А14-1423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

 

                                                                           Г.Н. Кораблева