Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

16.10.2025                                                                             №А50-781/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геомеханика сервис" (614500, Пермский край, м.о. Пермский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" (121471, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Гжатская, д. 16, к. 1, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>; 142672, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г ЛИКИНО-ДУЛЁВО, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 3, К. А, ПОМЕЩ. 20), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2025, паспорт, диплом; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Геомеханика сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.08.2024 № АС-ГЕО/24 в размере 7 517 473 руб., неустойки в размере 2 157 514 руб. 75 коп. за период с 18.12.2024 по 30.09.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Определением от 10.02.2025 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде  ареста имущества, в том числе денежных средств общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ", находящихся на расчетных счетах в банках (иных кредитных учреждениях) и денежных средств, которые будут поступать, в пределах суммы  7 517 473 руб.

В судебном заседании 18.08.2025 ответчиком представлено встречное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительным акт о приемке выполненных работ от 10.12.2024; обязать передать надлежащим образом оформленную техническую и исполнительную документацию по договору субподряда №АС-ГЕО/24 от 26.08.2024.

Определением от 20.08.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения; определением от 15.09.2025 срок оставления заявления без движения продлен; определением от 03.10.2025 встречное исковое заявление возвращено. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2024 № АС-ГЕО/24, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами, но с использованием давальческого материала подрядчика, выполнить работы по усилению грунтов основания объекта «Административное здание» по адресу: ДНР, 

<

...>. 

Согласно п.2.2. договора работы состоят из трех этапов: 

1 этап – мобилизация, закупка материалов; 

2 этап – бурение скважин в количестве 628 шт., забивка инъекторов 308 шт. длиной 4 м, забивка инъекторов 320 шт. длиной 3,5 м; инъектирование скважин цементно-песчаным раствором; 

3 этап – сдача выполненных работ и предоставление технической и исполнительной документации по акту, передача площадки подрядчику. 

Стоимость работ согласно п.5.1. договора и приложения №4 согласована сторонами в размере 12 117 190 руб. 

Согласно п.6.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 

- подрядчик производит предоплату за 1 этап работы в размере 30% стоимости всех работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора; 

- 60% стоимости всех работ оплачиваются подрядчиком после завершения субподрядчиком 1 и 2 этапов работ и приемки их подрядчиком; 

- оставшиеся 10% от стоимости всех работ оплачиваются подрядчиком после предоставления субподрядчиком всей технической и исполнительной документации по акту приема-передачи на бумажном носителе и в электронном виде, которая принята подрядчиком без замечаний. 

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, на которую субподрядчиком также предоставлена исполнительная документация (принятая подрядчиком). 

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, о чем между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.10.2024 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2024 №1 на сумму 11 152 630 руб. 

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2024 №1 с учетом аванса в размере 3 635 157 руб. размер причитающегося субподрядчику платежа составил 7 517 473 руб. 

Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2024 подписаны между сторонами посредством электронного документооборота 10.12.2024. 

Письмом от 17.12.2024 субподрядчик предъявил подрядчику требование об оплате задолженности в размере 7 517 473 руб. 

Ответным письмом от 23.12.2024 подрядчик в лице генерального директора сообщил, что наличие долга подтверждает, ввиду непредвиденных финансовых трудностей обязался погасить задолженность в ближайшее время. 

Ссылаясь на безосновательное уклонение подрядчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 14.05.2025 заявил о неисполнении субподрядчиком обязательств по предоставлению технической и исполнительной документации по перечню, приложенному к отзыву. 

В опровержение доводов ответчика о неисполнении обязательств по передаче исполнительной документации истец в судебном заседании 08.07.2025 представил в материалы дела сопроводительные письма о передаче документов подрядчику от 04.10.2024 и 10.10.2024, а также электронную переписку представителей сторон за период с 01.10.2024 по 22.11.2024 по вопросу закрытия объекта, согласования исполнительной документации и подписания акта приемки работ. 

Кроме того, в целях урегулирования спора субподрядчик 17.07.2025 повторно направил в адрес ответчика исполнительную документацию, которую также представил в электронном виде в материалы дела 04.08.2025. 

В судебном заседании 18.08.2025 подрядчик предъявил встречный иск, в котором привел перечень недостатков исполнительной документации. 

В судебном заседании 30.09.2025 субподрядчик представил письменные возражения относительно замечаний подрядчика по исполнительной документации, в которых привел пояснения по каждому обозначенному подрядчиком замечанию, указывает на надлежащее исполнение собственных обязательств, а также недобросовестность поведения подрядчика и формальный характер заявленных возражений. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтверждены имеющимися в деле актами приемки формы КС-2, КС-3  и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

С учетом частичной оплаты размер задолженности составляет 7 517 473 руб.; представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). 

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ в установленный договором срок не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по передаче исполнительной документации. 

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненных на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация.

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Указанное понятие исполнительной документации применяется к иным видам работ, но с учетом вида работ и задания заказчика.

Приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128 утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участка сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Несмотря на включение в договор в качестве существенного условия об обязанности исполнителя (подрядчика) передать заказчику исполнительную документацию, ответчик должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах выполненных работ, предъявленных к оплате.

Согласно положениям статьи 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 N 305-ЭС22-22597). 

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом в первую очередь приняты во внимание условия заключенного договора субподряда относительно обязательств субподрядчика по исполнительной документации. 

Так, согласно разделу 1 договора исполнительная документация – текстовые графические материалы, отражающие фактическое исполнение ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных дефектов актом, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; Акты освидетельствования работ и Акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; исполнительные чертежи с указанием выполненных объемов работ в установленных физических величинах. 

Согласно п.4.1.33 договора в течение всего срока выполнения работ субподрядчик обязан вести исполнительную техническую документацию (ИТД) в соответствии с законодательством РФ. Комплект ИТД на выполненные работы (этапы работ) предъявляются подрядчику одновременно с актами КС-2, КС-3, КС-6 и счетами-фактурами.

Согласно п.7.5. договора приемка и оплата фактически выполненных работ производится на основании Акта о приемке выполненных работ по форме приложения №1 к договору, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения №2 к договору, подтверждающих их выполнение, составленных после выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы договора, в соответствии с исполнительной документацией на выполненные объемы работ, с участием представителей подрядчика и субподрядчика. 

Согласно п.7.6. договора подрядчик в течение 6 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме приложения №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения №2 к договору обязан подписать и направить их субподрядчику либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения. Непредставление исполнительной документации и/или отчета об использовании давальческого сырья (материалов) также является основанием для отказа от приемки выполненных работ. 

Таким образом, исходя из буквального содержания вышеприведенных условий договора, предоставление надлежащим образом оформленной исполнительной документации является обязательным условием для принятия фактически выполненных работ и подписания акта приемки (формы КС-2, КС-3), в то время как непредставление исполнительной документации является основанием для отказа от приемки выполненных работ. 

В рассматриваемом случае акт приемки работ (по формам, указанным в приложении №1 и №2 к договору) ответчиком подписан 10.12.2024. 

При этом из представленной истцом электронной переписки следует, что подписанию акта приемки предшествовала передача субподрядчиком исполнительной документации и ее рассмотрение ответчиком, и только после согласования исполнительной документации стороны приступили к этапу подписания акта приемки. 

Так, в материалы дела представлена электронная переписка представителя субподрядчика ФИО4 и представителя подрядчика ФИО5, из которой следует, что 01.10.2024 субподрядчик направил исполнительную документацию на проверку в электронном виде, а также 10.10.2024 направил вторую часть исполнительной документации; по состоянию на 18.10.2024 представитель подрядчика сообщил субподрядчику, что исполнительная документация находится на проверке у строительного контроля; по состоянию на 30.10.2024 представитель подрядчика сообщил субподрядчику, что исполнительная документация подписана, после чего субподрядчик направил посредством электронного документооборота для подписания акт приемки формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт подтверждения выполненных объемов работ от 11.10.2024, подписанный представителем ответчика, в также сопроводительные письма о передаче ответчику акта приемки, справки о стоимости выполненных работ и журнала производства буровых работ. 

Имеющийся в деле акт приемки работ от 30.10.2024 подписан заказчиком в отсутствие замечаний. Свидетельств того, что после подписания акта приемки ответчик предъявлял субподрядчику какие-либо требования, связанные с полнотой и качеством исполнительной документации, не представлено. Кроме того, письмом от 23.12.2024 в ответ на досудебную претензию субподрядчика об оплате работ подрядчик в лице генерального директора сообщил, что наличие долга подтверждает, ввиду непредвиденных финансовых трудностей обязался погасить задолженность в ближайшее время; замечаний относительно исполнительной документации субподрядчику не предъявлял. 

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что в момент приемки работ ответчик проверил представленную субподрядчиком исполнительную документацию и, признав ее достаточной, подписал акт приемки работ. 

В противном случае, не располагая исполнительной документацией, ответчик не мог проверить объем и качество выполненной субподрядчиком работы, в том числе для целей подписания акта подтверждения выполненных объемов работ от 11.10.2024, и в силу п.7.6. договора имел установленное договором право на отказ от приемки работ. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 N 305-ЭС22-22597, арбитражным судом исследовались обстоятельства наличия на стороне ответчика негативных последствий, связанных с исполнительной документацией субподрядчика, в том числе невозможность использования принятого им результата работ по назначению, невозможность передачи результата таких работ основному заказчику. 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования принятого результата работ по назначению, ответчик суду не представил, равно как и не представил свидетельств того, что основным заказчиком ввиду недостатков исполнительной документации не принимаются и не оплачиваются работы, выполненные субподрядчиком. 

Относительно довода ответчика о том, что в будущем основной заказчик может заявить замечания по качеству исполнительной документации в отношении выполненных истцом работ, арбитражный суд отмечает, что приемка и оплата фактически выполненных работ не исключает право заказчика (в данном случае ответчика) истребовать необходимые документы у субподрядчика, требовать устранения недостатков, а равно как и требовать возмещения убытков, связанных с недостатками исполнительной документации. 

Ссылки ответчика на условия п.6.2. и п.6.16 договора, по условиям которого окончательный расчет в размере 10% от стоимости всех работ оплачивается подрядчиком после предоставления субподрядчиком все технической и исполнительной документации по акту приема-передачи на бумажном носителе и в электронном виде, которая принята подрядчиком без замечаний, и подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме приложения №3, арбитражным судом отклонены. 

Предметом спора с учетом авансового платежа является задолженность в размере 7 517 473 руб., что составляет 67% от общей стоимости выполненных работ; доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в размере, эквивалентом 90% от общей стоимости работ, как это предусмотрено п.6.2. договора, ответчиком не представлены, причины неисполнения обязательств не раскрыты, что свидетельствует о формальном характере соответствующего довода ответчика.  

Действительно, итоговый акт приемки выполненных работ по форме приложения №3, а также акт сдачи-приемки исполнительной документации между сторонами не составлялись и не подписывались.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что выполнение предусмотренных договором работ субподрядчиком завершено, виды и объемы фактически выполненных работ зафиксированы сторонами в акте подтверждения выполненных объемов работ от 11.10.2024, а также в акте приемки формы КС-2, КС-3 от 30.10.2024; исполнительная документация ответчику передавалась, им проверялась и была согласована. 

При доказанности действительного исполнения субподрядчиком обязательств, формальное отсутствие документов в виде итогового акта по форме  приложения №3 и акта приема-передачи исполнительной документации, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате работ. 

Свидетельств того, что отсутствие вышеуказанных документов оказывает влияние на возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлено. 

 При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7 517 473 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

По условиям договора надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере  0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (п.9.4. договора). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование субподрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.4. договора, арбитражный суд признает обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 18.12.2024 по 30.09.2025 арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. 

В судебном заседании 06.10.2025 представитель ответчика заявил о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда размер неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, превышает размер неустойки, исчисленной по ставке, установленной договором. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих исчислять неустойку исходя величины меньшей, чем двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, арбитражным судом не установлено. 

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом также принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, размер установленной договором ставки неустойки (0,1%), которая не превышает обычно применяемой хозяйствующими субъектами, равный размер договорной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет на основании ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомеханика сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 7 517 473 руб., неустойку в размере 2 157 514 руб. 75 коп.

Продолжить начисление на остаток основного долга неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 315 250 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                М.М. Лаптева