ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18799/2022

Дело № А41-98243/17

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.22;

от АО «Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № ИН/1/17 от 23.03.2017 в рамках дела № А41-98243/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 года (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (адрес: 140050, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7"Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018 года) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (140050, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 (6431) от 20.10.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № ИН/1/17 от 23.03.2017, заключенного между должником и ответчиком, а также всех дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, доказательств равноценного встречного предоставления по сделке ответчиком не представлено, сделка совершена менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о ее недействительности по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов спора, 23.03.2017 между должником и АО «Интус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ИН-1/17 (далее – Договор) транспортного средства марки Mercedes-Benz модели G350 BLUETEC 2014 года выпуска, номер шасси: WDB4633461X219329, номер двигателя: 64288641541879 (далее – ТС). По условиям указанного договора в собственность АО «Интус» перешло ТС по согласованной сторонами стоимости 3 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной также по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23.03.2017 г., в то время как производство по делу возбуждено определением суда от 07.12.2017 г.

Следовательно, спорный договор купли-продажи может быть оспорен и признан недействительным на основании статей 61.2, а также статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как отмечалось ранее, 23.03.2017 между должником и АО «Интус» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ИН-1/17 транспортного средства марки Mercedes-Benz модели G350 BLUETEC 2014 года выпуска, номер шасси: WDB4633461X219329, номер двигателя: 64288641541879 (далее – ТС). По условиям указанного договора в собственность АО «Интус» перешло ТС по согласованной сторонами стоимости 3 000 000 руб. Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ИНТУС» перечислило на расчетный счет ЗАО «ДСиРЗиС» в безналичном порядке цену договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 365 от 27.03.2017 с отметкой банка об исполнении и выпиской АКБ «РосЕвроБанк» от 27.03.2017 по лицевому счету АО «ИНТУС», доказательства чего представлены в материалы дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, на неравноценность встречного предоставления может указывать существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной.

Из представленного в материалы дела Отчета № 2019/2736 от 30.12.2019 об ретроспективной оценке стоимости транспортного средства следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли- продажи, а именно на 23.03.2017г., составляла 3.270.300,00 рублей.

Из Заключения эксперта № 0103/2022 от 28.03.2022, подготовленного в рамках проведения по делу судебной экспертизы по установлению ретроспективной рыночной стоимости спорного автомобиля, следует, что его стоимость на 23.03.2017 составляла 3.746.250,00 рублей.

Исходя из определения, данного в ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и безусловно имеет допустимую погрешность в ее определении, между минимальным и максимальным размерами стоимости объекта оценки.

Кроме того, следует учесть, что особенностью ретроспективной оценки является определение стоимости имущества без визуального осмотра его состояния, что влечет погрешность в определении реальной рыночной стоимости такого имущества в прошлом.

         В свою очередь, отклонение в цене сделки менее 30% в отсутствие иных обстоятельств недобросовестности ответчика, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

При этом, в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки также указано и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств фактической возможности продажи спорного автомобиля по более высокой цене с учетом его технического состояния. Осмотр проданного автомобиля не производился.

В соответствии положениями п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недобросовестных действий самого должника не могут быть возложены на ответчика.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что наличие технических неисправностей и внешних дефектов у автомобиля, безусловно влекут снижение его цены реализации, но при определении ретроспективной рыночной стоимости автомобиля установить такие дефекты и учесть их при определении стоимости практически невозможно.

Судебный эксперт в своем заключении сделал оговорку о том, что осмотр технического и внешнего состояния объекта оценки им не проводился, и, следовательно, эти критерии не учитывались в установленной экспертом стоимости.

Вместе с тем, из представленных АО «ИНТУС» заказ-нарядов №№ 416423, 426109, 435720 на техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля в период, непосредственно предшествующий дате его продажи, следует, что у автомобиля кроме технических недостатков имелись еще и внешние дефекты, такие как: отсутствие противотуманных фар в результате установки нештатного бампера без таких фар, сколы и царапины на лобовом стекле, треснуто стекло на задних фонарях и выгорание в них светодиодов, максимальный/критический износ шин всех колес и пр.

При таких фактических обстоятельствах дела, доводы конкурсного управляющего о явном и существенном занижении цены реализации спорного автомобиля по сравнению с его рыночной стоимостью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Кроме того, в случае оспаривания подозрительной сделки и проверки ее на предмет наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует учесть правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021, согласно которой закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия отличия фактической цены реализации спорного имущества от его рыночной стоимости значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства кратной неравноценности встречного предоставления, при установленном факте реальной безналичной оплаты всей цены спорной сделки и, следовательно, факте возмездного характера оспариваемой сделки, и ввиду недоказанности совокупности всех необходимых условий и обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля №ИН-1/17 от 23.03.2017, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена оспариваемой сделки более чем на 20 % отличается от рыночной стоимости автомобиля, а именно на 24,88%, подлежат отклонению, поскольку цена сделки 3 000 000 рублей составляет 80% от установленной экспертизой рыночной стоимости автомобиля в размере 3 746 250 рублей, и, следовательно, отклонение цены сделки от рыночной стоимости автомобиля более чем на 20% отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

         Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2022 года по делу №А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

 

Судьи

 

М.В.  Досова

 

Д.С.  Семикин