Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101523/23

15 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ОРАНЖ (ИНН 

<

***>) к ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СЕРПУХОВСКАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН 

<

***>), и по встречному иску  ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СЕРПУХОВСКАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН 

<

***>) к ООО ОРАНЖ (ИНН 

<

***>)  о взыскании, при участии третьего лица ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ» (далее – ООО «ОРАНЖ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская больница» (далее – ГБОУЗ МО «Серпуховская больница», учреждение, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 2869867,36 руб.

 ГБОУЗ МО «Серпуховская больница» обратилось к ООО «ОРАНЖ» с встречным иском о взыскании штрафа в размере 487320,71 руб., убытков понесенных в результате разницы стоимости контрактов в размере 60563,73 руб., пени в размере 32000,72 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3656651,06 руб., итого 4236542,22 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные требования и возражал против встречного иска.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против первоначальных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 0348300044923000063 (далее – контракт) на поставку мониторов пациента.

В соответствии с п. 10.1 контракта, поставщиком при заключении контракта предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет 2923924,31 руб., путем предоставления независимой гарантии.

24.04.2023 ПАО «МТС-Банк» в качестве гаранта ООО «ОРАНЖ» как принципалу выдана независимая гарантия № 1174673 в пользу бенефициара – ГБУЗ МО «Серпуховская больница» в рамках закупки 2335043018222750430100101540012660244 по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 5.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. 

Согласно п. 5.4 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение 8.1 к контракту).

В соответствии с п. 7.3 контракта услуги по вводу в эксплуатацию должны быть оказаны поставщиком не позднее 70 календарных дней с даты заключения контракта.

В установленные сроки контракт исполнен поставщиком не был.

В связи с этим, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 24.07.2023.

22.08.2023 ответчик направил в адрес третьего лица требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта. Согласно расчету, в требование вошли: штраф в размере 5000 руб. в соответствии с п. 11.7 контракта; пени в размере 84468,92 руб. в соответствии с п. 11.6 контракта за период с 05.07.2023 по 24.07.2023; а также сумма гарантии за неисполнение  поставщиком условий контракта в полном объеме в размере 2834455,39 руб. за вычетом неустойки и штрафа.

Платежным поручением № 803106 от 18.10.2023 банком в пользу ответчика произведена выплата в размере 2923924,31 руб.

Истец, полагая, что сумма выплаты не должна превышать установленные контрактом неустойки (штрафы, пени), а также убытки, обратился к ответчику с претензией за возмещением убытков в виде разницы между перечисленной суммой по гарантии и начисленными ответчиком за неисполнение / ненадлежащее исполнение контракта штрафом и пеней.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал, что размер штрафа составляет не 5000 руб., а 487320,71 руб. (5% от цены контракта согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), кроме того, неисполнением контракта ответчику причинены убытки в виде реального ущерба  в размере 60563,73 руб. - разница между стоимостью настоящего контракта (9746414,37 руб.), и стоимостью аналогичного контракта, заключенного ответчиком с иным поставщиком (9806951,10 руб., и в виде упущенной выгоды в размере 3656651,06 руб. за период с 12.07.2023 по 23.10.2023 в связи с невозможностью ответчиком принимать пациентов и получать за них перечисления из средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 закона № 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 закона № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (далее – Обзор) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Пунктом 29 Обзора предусмотрено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (п. 30 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, значительно превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за непоставку мебели в срок.

Положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование управления в размере всей суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования судом удовлетворены" (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Пунктом 10.4 рассматриваемого контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Иных условий представленной в материалы дела документацией об аукционе не установлено.

Таким образом, внесенное гарантийное обеспечение по спорному контракту обеспечило только указанные в п. 10.4 контракта обязательства, а именно, штраф, пени, убытки.

Оснований для исполнения независимой гарантии в суммах сверх штрафа, пеней и убытков у ответчика не имелось. Из контракта не следует, что обеспечение исполнение контракта может быть взыскано в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Следовательно, с истца в счет банковской гарантии могли быть удержаны только денежные средства в сумме начисленных за неисполнение контракта штрафа, пеней и возникших у ответчика убытков.

Указанная правовая позиция подтверждается действующей судебной практикой, в том числе изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 301-ЭС22-12611 по делу № А43-40195/2020.

Согласно выставленному ответчиком требованию от 28.09.2023 б/н, ответчиком рассчитаны следующие суммы штрафа и пеней: штраф в соответствии с п. 11.7 контракта в размере 5000 руб. и пени в соответствии с п. 11.6 контракта в размере 84468,92 руб.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах начисления неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

В соответствии с п. 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 3 «б» Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее – правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 4 правил № 1042).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при: 1) проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Таким образом, пункт 4 Правил устанавливает специальное правило: За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Информация о закупке размещена на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info.html?regNumber=0348300044923000063 .

Согласно разделу Общая информация о закупке (стр. 3 приложения №1 к настоящим дополнениям) в графе «Преимущества, требования к участникам» указано, что участникам закупки предоставляются преимущества в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ-44 «Участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках»  при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Следовательно, контракт был заключен с истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" как субъектом малого предпринимательства, что является основанием для применения п. 4 правил № 1042.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы из Единого реестра субъектов малого и среднего предприятия, ООО «ОРАНЖ» ОГРН 

<

***> относится к микропредприятиям, что позволяет применить к нему п. 4 правил № 1042 в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Суд также отмечает, что в требовании об исполнении банковской гарантии также установлена сумма штрафа за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5000,00 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 11.7 контракта с учетом части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, пункта 4 Правил начисления неустойки следует, что штраф в размере 5000 руб. начислен заказчиком за нарушения условий контракта, не связанных с просрочкой его исполнения.

В соответствии с п. 11.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно  требованию от 28.09.2023, заказчиком произведен расчет пеней за период с 05.07.2023 по 24.07.2023 на сумму 84468,92 руб., исходя из действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13%).

Оплата возмещения по банковской гарантии имела место 13.10.2023, в период действия ставки рефинансирования 13 процентов.

Таким образом, в требовании произведен верный расчет пеней.

Истцом период начисления пеней не оспорен.

При этом, расчет пеней произведен истцом в уточненном исковом заявлении неверно, а именно, с учетом «плавающей» ставки рефинансирования, что противоречит условиям контракта, п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и действующей судебной практике.

В соответствии с п. 36 Обзора, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом приняты к расчету штраф и пеня (частично), уточненный иск рассчитан следующим образом: перечисленная сумма по банковской гарантии 2923924,31 руб. минус штраф 5000 руб. минус рассчитанная истцом пеня 49056,95 руб. (вместо верной пени 84468,92 руб.).

Таким образом, требования истца подлежат расчету следующим образом: 2923924,31 руб. минус 5000 руб. минус 84468,92 руб. = 2834455,39 руб.

В связи с этим суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в размере убытков 2834455,39 руб.

В отношении требований, заявленных по встречному иску, суд отмечает следующее.

Согласно вышеизложенному, штраф подлежит взысканию в размере 5000 руб., а не в размере 10% от цены контракта, как рассчитывает ответчик.

Сумма неустойки в размере 32000,72 руб. за период просрочки с 12.07.2023 по 24.07.2023 входит в сумму неустойки 84468,92 руб. и уже учтена в первоначальном иске.

В данной части встречные требования о взыскании штрафа и пеней удовлетворению не подлежат.

Ответчиком во встречном иске заявлены требования о взыскании убытков.

Согласно п.  ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст .393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 постановления № 7 предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления № 25).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 постановления № 7).

Убытки в виде реального ущерба в размере 60563,73 руб. в виде разницы между ценой контракта с истцом и ценой контракта с иным поставщиком ООО «Квестор», подтверждены представленными в дело контрактами, сведениями об исполнении, соответствуют положениям ст.ст. 393, 393.1 ГК РФ, истцом не оспариваются, и подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком также заявлены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3656651,06 руб. в связи с неиспользованием коек без непоставленных истцом мониторов в период с 12.07.2023 по 23.10.2023.

Ответчик указывает, что согласно ГОСТ Р МЭК/ТО 60788, Многофункциональные мониторы пациента могут быть мобильными или стационарными. Их конструкция, как правило, включает в себя встроенные или съемные измерительные модули, устройство записи и обработки сигнала, а также устройства ввода - вывода информации, в том числе дисплей и устройства визуального и звукового оповещения медицинского персонала. Стационарные многофункциональные мониторы пациента устанавливают рядом с кроватью пациента при помощи специального крепежа.

12 штук вышепоименованных мониторов предполагалось установить в реанимационных палатах, терапевтического отделения, 1 монитор на одно койка-место.

Тем самым ввиду отсутствия МОНИТОРОВ учреждение не смогло оказывать высокотехнологичную медицинскую помощь населению с 12.07.2023 г. по 23.10.2023 года (акт ввода в эксплуатацию).

Ответчик является Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области, в соответствии с п.2 ст.83 ФЗ 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» финансовое обеспечение оказания гражданам специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС).

В соответствии со ст. 35 ФЗ № 326 от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» в базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

План финансово-хозяйственной деятельности Ответчика на 2023 год, за счет средств ОМС при оказании медицинской помощи пациентам в ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» был запланирован в размере 568 152 421 руб. 00 копеек. Медицинскую помощь Ответчик оказывать не смог в связи с не достаточным количеством МОНИТОРОВ реанимационного отделения терапевтического отделения (информация о плане финансово-хозяйственной деятельности находится на официальном сайте Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области).

В ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» в терапевтическом стационаре имеется 18 койка мест (Приказ № 4 от 09.01.2023г.). В период до 11.07.2023 использовались 11 койка мест (Выписка из оборотной ведомости по нефинансовым активам на 01.07.2023г.). На 23.10.2023 года из 18 койка мест в рабочем состоянии стало 18 койка мест (Выписка из оборотной ведомости по нефинансовым активам на 01.11.2023г.).

Расчет произведен следующим образом: 104 дня х 7 коек без мониторов / 11,4 дней (среднее количество дней госпитализации) = 63,86 госпитализаций. Средне-взвешенное значение (стоимость) госпитализации составляет 57260,43 руб. по ОМС. 57260,43 х 63,86 = 3656651,06 руб.

Между тем, расчет не содержит нормативное обоснование стоимости госпитализаций, неизвестно, каким образом он произведен, за какой период взяты данные по количеству госпитализированных, заболеваниях, количеству дней госпитализаций и т.д. 

В расчете не учтены расходы ответчика, в частности, на заработную плату, на нужды больницы и т.д.

В судебном заседании ответчиком представлена выписка из реестра отказом в госпитализации за период с 12.07.2023 по 23.10.2023.

ГБУ Здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница» является единственным учреждением здравоохранения в муниципальном Серпуховском районе с отделением скорой медицинской помощи и отделением неврологии , соответственно, все поступающие по неотложным и экстренным заболеваниям пациенты могли приниматься только в ГБУ Здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница». Из выписки не следует, в какие больницы перенаправлялись поступившие больницы, не следует их окончательного диагноза (указаны диагнозы, поставленные врачами скорой помощи). 

В данной выписке не указаны причины отказа ответчика от госпитализации.

Отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением контракта и количеством госпитализированных больных. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, взыскатель должен доказать, что допущенное контрагентом  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Аналогичная правая позиция ранее уже излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, а также принимается нижестоящими судами во внимание (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-10687/2019 по делу N А40-268820/2018).

Таким образом, допущенное истцом нарушение контракта должно являться единственным препятствием, не позволившим ответчику получить упущенную выгоду.

Кром того, исходя из пояснений ответчика следует, что в период с 11.07.2023 по 23.10.2023 имелся на балансе 11 аппаратов мониторов пациента. Также исходя из пояснений ответчика еще у 4х мониторов закончился срок поверки. Однако, окончание срока поверки у аппаратуры ответчика не находится в какой причинно-следственной связи с исполнением или неисполнением контракта истцом как поставщиком. Ответчик самостоятельно должен заботиться о работоспособности своей аппаратуры в том числе своевременно обеспечивать прохождение требуемой поверки.

Таким образом, необходимо исходить из наличия у ответчика не 11, а 15 мониторов пациента.

Исходя из расчета ответчика,  все заболевания соответствуют кодам I60-I64 и относятся к неврологическому профилю острые нарушения мозгового кровообращения.

Согласно приложению №1 к приказу главного врача ГБУ Здравоохранения Московской области «Серпуховская областная больница» Центр анестезиологии и реанимации по адресу 

<

...> насчитывает 18 коек. Между тем, отделение имеет разграничение по профилю коек:

- неврологические интенсивной терапии – 9 коек;

- реанимационные – 3 койки;

- кардиологические интенсивной терапии – 6 коек.

Так как заболевания с кодами I60-I64 относятся к неврологическому профилю (что отражено также в столбце №1 расчета ответчика), соответственно, пребывание больных в центре анестезиологии и реанимации должно было осуществляться только на койках неврологического профиля интенсивной терапии (9 коек).

При наличии у ответчика 15 мониторов (даже 11 мониторов), все 9 коек неврологического профиля могли быть оснащены мониторами пациента для госпитализации с неврологическими заболеваниями, которые соответствуют кодам I60-I64. Исходя из информации, размещенной в сети Интернет (https://mttechnica.ru/1521-schiller_argus_lcx.html) мониторы пациента «ARGUS», имевшиеся у ответчика, являются мобильными и переносными, могут располагаться как у кровати пациента, так и на тележке. В связи с чем, ответчик имел фактическую возможность оснащать мониторами при необходимости все 9 коек пациентов с неврологическими заболеваниями, которые соответствуют кодам I60-I64. 

Кроме того, ответчиком не поясняется, в связи с чем отсутствие мониторов пациента исключает возможность госпитализации больных с заболеваниями с кодами I60-I64?

Порядок оказания помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" .

Для целей настоящего Порядка к острым нарушениям мозгового кровообращения (далее - ОНМК) относятся состояния, соответствующие кодам I60-I64, G45-G46 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (десятый пересмотр) (п. 2 Правил).

Исходя из расчета ответчика все заболевания соответствуют кодам I60-I64.

Порядком также предусмотрены действия при поступлении больного в блок реанимации и интенсивной терапии. 

Так, согласно п. 28 Правил в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии в течение 3 часов с момента поступления каждому больному с ОНМК проводятся: оценка неврологического статуса, в том числе с использованием оценочных шкал; оценка соматического статуса; оценка функции глотания; оценка нутритивного статуса; лабораторные исследования крови (развернутый общий анализ, биохимический анализ, коагулограмма) и общий анализ мочи; дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов; дуплексное сканирование транскраниальное; определение тактики ведения и назначение необходимых мероприятий, направленных на предотвращение повторного развития ОНМК.

Согласно п. 29 Правил в палате (блоке) реанимации и интенсивной терапии Отделения в течение всего срока пребывания каждому больному с ОНМК проводятся: мониторинг неврологического статуса (не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще); мониторинг соматического статуса, включающий контроль за функцией сердечно-сосудистой, дыхательной системы и системы гомеостаза (не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще); мониторинг лабораторных показателей; мероприятия по предупреждению соматических осложнений и повторного раз-вития ОНМК; оценка нутритивного статуса; ранняя медицинская реабилитация.

При этом правила оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения не предусматривают наличие мониторов пациента как обязательной аппаратуры, а мониторинг статуса пациента не предполагает постоянного наблюдения за показателями через подключение к монитору пациента. Проверка статуса пациента может осуществляться медицинским персоналом не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще. 

Таким образом, предусмотрена госпитализация больных по кодам заболеваний I60-I64 и без монитора пациента, из чего следует недоказанность доводов ответчика о том, что госпитализации пациентов не производилось только по причине отсутствия не поставленных истцом мониторов.

Система обязательного медицинского страхования предполагает в первую очередь компенсационную природу выплат в рамках программ обязательного медицинского страхования, а не наличие прибыли или иного дохода медицинской организации.

Размер получаемых в рамках системы обязательного медицинского образования денежных средств за оказание медицинской помощи больным является компенсацией, а не прямой прибылью больницы как некоммерческого учреждения, так как согласно п. 7 ст. 35 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.

Иными словами, тариф на оплату медицинской помощи в рамках программы ОМС включает в себя все затраты, условно-определенные и необходимые для оказания медицинской помощи больному в том числе при госпитализации.

При этом, в структуре тарифа отсутствует статья «прибыль» или «доход», но при этом исчерпывающе перечислены все возможные затраты, понесенные больницей за фактически оказанную медицинскую помощь населению. 

В связи с чем, в системе ОМС предполагается, что больница оказывает медицинскую помощь и компенсирует затраты из фонда ОМС. При этом структура тарифа ОМС строится на компенсационной (а не коммерческой) основе и не предполагает какую-либо прибыль.

Помимо всего вышеизложенного, ответчик не учитывает расходы, которые бы возникли у ответчика при госпитализации больных.

 Даже если предположить, что расчет ответчика по количеству пациентов и времени их лечения, а также заболеваниям обоснован, то в случае госпитализации больных, кроме компенсации от страховщика в рамках ОМС, ответчик понес бы расходы на лечение больного, которые зависели бы от длительности его нахождения в стационаре, фактического состояния и нуждаемости в лекарственном обеспечении, дополнительных исследованиях и так далее.

Из чего следует, что во-первых, невозможно просчитать такие расходы, так как расчет ответчика сугубо вероятностный и даже приблизительно не отражает реальную картину, которая имелась бы в период с 11.07.2023 по 23.10.2023.

Во-вторых, без учета выгод (то есть не понесенных ответчиком расходов на фактическое лечение больного), невозможно определить возможную недополученную выгоду и была бы получена эта выгода в принципе.

Это следует в том числе из международных соглашений: при расчете убытков необходимо учесть как все потери и ожидаемые выгоды кредитора, так и то, что кредитор сэкономил, раз исполнение не состоялось (см. п. 1 ст. 7.4.2 Принципов международных коммерческих договоров (УНИДРУА) (1994 год)). 

Учет выгоды кредитора в виде не понесенных расходов, если бы его право не было нарушено, также используется в практике Верховного суда РФ (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014). 

В связи с чем, расчет ответчика также нельзя признать обоснованным и подлежащим применению.

Предложения суда сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы оставлены сторонами без внимания, соответствующих ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит упущенную выгоду недоказанной.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 23 ст. 95 закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, само законодательство о контрактной системе устанавливает невозможность взыскания упущенной выгоды за нарушение государственного контракта, как в отношении заказчиков, так и в отношении исполнителей контракта.

При данных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению частично  в размере 60563,73 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СЕРПУХОВСКАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ОРАНЖ (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2834455,39 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 36888,14 руб.

            В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

            Встречный иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО ОРАНЖ (ИНН 

<

***>) в пользу ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СЕРПУХОВСКАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН 

<

***>) убытки в размере 60563,73 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 631,62 руб.

            В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

            По результатам зачета взыскать с ГУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СЕРПУХОВСКАЯ БОЛЬНИЦА (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ОРАНЖ (ИНН 

<

***>) убытки в размере 2773891,66 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 36256,52 руб.

            Возвратить ООО ОРАНЖ (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 246,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 165 от 28.11.2023.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова