АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1002/2019

г. Киров

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо-финансовый управляющий ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании 7 449 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца-Мищихиной Н.В., по доверенности от 29.12.2018 №17-01/176,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее-истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании 7 449 рублей 82 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2013 № 850 по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, а также судебных расходов в размере 2 200 рублей. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору.

         Определением суда от 22.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3 (далее-третье лицо). 

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях и на требовании о взыскании судебных расходов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отставить исковое заявление без рассмотрения в виду того, что в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, и данная задолженность по договору от 01.12.2013 № 850 является реестровой, на основании чего, все требования к ответчику должны рассматриваться в рамках дела А28-135/2019 о банкротстве. 

Третье лицо представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.   

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам. 

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2013 между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее-заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок № 850 (далее-договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного обслуживания электроустановки заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает на эксплуатационное обслуживание исполнителю ТП №9, расположенную в г.Кирово-Чепецк.

Плата за эксплуатационное обслуживание и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так стоимость услуг определяется на основании калькуляции исполнителя, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2). В случае изменения цен и других факторов, влияющих на формирование затрат, калькуляция может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту выполненных работ и счету-фактуре путем перечисления денежных средств не позднее  10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги ответчику по эксплуатационному обслуживанию электроустановки, что подтверждается представленными актами оказанных услуг (выполненных работ) от 31.08.2018 и от 30.09.2018.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуры от 31.08.2018 №ПР/410/08/046 на сумму 4 858 рублей 58 копеек и от 30.09.2018 №ПР/410/09/026 на сумму 2 591 рубль 24 копейки.

Однако ответчик выставленные счета-фактуры не оплатил, претензию истца от 08.11.2018 № 22-07/8709, получил 11.12.2018 и оставил без удовлетворения. 

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре об оказании услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, который по своей правовой природе является договором отношения, вытекающие из которого, регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг.

К основной обязанности заказчика статьи 779, 781 ГК РФ относит оплату оказанных исполнителем работ (услуг).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик факт оказания истцом услуг не опроверг. В период оказания услуг и после оказания услуг претензий по качеству, объему услуг исполнителю не заявлял, доказательств этому суду не представлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатационному обслуживанию электроустановок подтвержден материалами дела, возражения по качеству и стоимости услуг ответчиком не были заявлены, доказательства уплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  7 449 рублей 82 копеек  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек и судебные издержки в сумме 200 рублей за получение от банка платежного поручения с отметками банка об уплате госпошлины, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 7 449,82 (семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 82 копейки и судебные расходы в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

        Судья                                                                                              Е.Ю. Прозорова