Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-38126/2023

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева, рассмотрел в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ЦИТЭО" к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О.  ХИМКИ" о взыскании суммы долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2022 г. по  январь 2023 г. размере 773 060,88 руб., неустойки за период с 18.03.2023 по 05.04.2023 в размере  3 672,04 руб., неустойки с 06.04.2023 по день фактической оплаты.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТЭО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ (ответчик) о взыскании суммы долга по оплате  тепловой энергии за период с октября 2022 г. по январь 2023 г. размере 773 060,88 руб., неустойки за  период с 18.03.2023 по 05.04.2023 в размере 3 672,04 руб., неустойки с 06.04.2023 по день  фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 21 июля 2023  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.  

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора, ответчику в  спорный период была осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Как следует из иска, ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме  не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 773 060,88  руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, не спаривая факт поставки ресурса,  возражал против удовлетворения требований, указывал неверный расчет истцом стоимости тепловой  энергии, необходимость применения установленных нормативов и соответствующих тарифов,  полагая, что стоимость потребленного ресурса составляет 730 181,49 руб., также ссылался на  неверный расчет суммы неустойки, поскольку истцом он произведен исходя из общей суммы  задолженности, а обязанность по оплате ресурса носит ежемесячный характер, в связи с чем  неустойку необходимо рассчитывать по каждому расчётному периоду.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления; тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого  изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление).  

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров" установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения  договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической  энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК  РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может  быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может  быть признано бездоговорным по смыслу ч. 8, 10 ст. 22 Закона "О теплоснабжении".  

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с  потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения  энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствует о факте  бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0).  

Факт технологического присоединения спорного жилого помещения к сетям и поставка в них  тепловой энергии подтверждены материалами дела, ответчиком данный факт не оспорен.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Доводы ответчика о неверном расчете истцом стоимости тепловой энергии, необходимости  применения установленных нормативов и соответствующих тарифов, отклоняются судом,  признаются несостоятельными, поскольку расчет стоимости потреблённого ресурса произведен  истцом исходя из установленных распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области   № 184-Р от 17.11.2022 тарифов, а также норматива потребления тепловой энергии в городком округе  Химки, который также применяется самим ответчиком в контррасчете.  

Кроме того, ответчик, ссылаясь на иное распоряжение регулирующего органа, использует  численно большие тарифы, нежели истец, при этом не учитывая в своем контррасчете сумму  обязательного к начислению налога на добавленную стоимость в размере 20%.  

В этой связи, учитывая состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что  ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  18.03.2023 по 05.04.2023 в размере 3 672,04 руб., о присуждении неустойки с 06.04.2023 по день  фактической оплаты.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем о применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика о неверно произведенном истцом расчёте неустойки, поскольку истцом он  произведен исходя из общей суммы задолженности, а обязанность по оплате ресурса носит  ежемесячный характер, в связи с чем неустойку необходимо рассчитывать по каждому расчётному  периоду, отклоняется судом, признается несостоятельным, необоснованным, поскольку неустойка  рассчитана истцом исходя из даты направления соответствующей претензии об оплате долга (РПО  80082082277613) 07.03.2023 и получения ее ответчиком 17.03.2023, с учетом обстоятельств  фактического потребления тепловой энергии, то есть за пределами периодов поставки, и,  соответственно, расчет правомерно произведен истцом исходя из общей суммы задолженности.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

С учётом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом  удовлетворяется требование о присуждении неустойки с 06.04.2023 по день фактической оплаты.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 18 535 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из  федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1 руб.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу ООО "ЦИТЭО" сумму долга в  размере 773 060,88 руб., неустойку в размере 3 672,04 руб., неустойку с 06.04.2023 по день  фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 535 руб.  

Возвратить ООО "ЦИТЭО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в  размере 1 руб., уплаченную по п/п № 849 от 07.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья Д.Ю.Капаев