АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60498/23-176-471

г.Москва

23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента  городского имущества города Москвы  

к ответчику: ООО «Братина» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Госинспекция по недвижимости  

о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного  круга лиц, об освобождении земельного участка, о прекращении права собственности и  снятии объекта с кадастрового учета, об установлении астрента  

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 25.12.2023; от ответчика - ФИО3 по дов. от 31.07.2023; от третьего лица - неявка, уведомлено; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту  также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об  обязании ООО «Братина» (далее по тексту также – ответчик) устранить угрозу жизни и  здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания  с кадастровым номером 77:05:0001001:1193, расположенного по адресу: 

<

...>, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в  течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу,  предоставив в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы  жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием  нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1193, расположенного по  адресу: 

<

...>, в указанный судом срок, в порядке ч.3 ст.174  АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания  и обеспечению благоустройства освобожденной территории с возложением на  ответчика расходов по сносу; об обязании ответчика провести мероприятия по снятию  

нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1193, расположенного по  адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета и  прекращению права собственности на указанное здание (запись в ЕГРН от 17.03.2003   № 77-01/30-284/2003-324) в случае его сноса; о присуждении в случае неисполнения  решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика на основании  ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежной суммы в виде судебной неустойки  (астрента) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты  истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его  фактического исполнения.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в  отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим  образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что принадлежащее  ответчику на праве собственности здание с кадастровым номером 77:05:0001001:1193,  расположенное по адресу: 

<

...>, не соответствует  требованиям ч.6 ст.3, ст.7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований  со ссылкой на то что рассматриваемое здание на создает угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц и истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также  заявил об уменьшении размера взыскиваемого астрента по ст.333 Гражданского  кодекса РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными  правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе  проведения обследования земельного участка общей площадью 646 кв.м с кадастровым  номером 77:05:0001001:86, расположенного по адресу: 

<

...>  вл.24, предоставленного ответчику на основании договора долгосрочной аренды  земельного участка от 30.08.2004 № М-05-022732, установлено, что в расположенном  на земельном участке нежилом двухэтажном здании с подвалом общей площадью 415,9  кв.м 1895 года постройки отсутствуют оконные заполнения, межэтажные перекрытия и  кровельное покрытие, здание имеет свободный доступ и фактически не используется.  

Истец полагает, что в настоящее время объект обладает признаками заброшенности  и находится в аварийном состоянии. Имеется свободный доступ, отсутствуют  

запирающие устройства и ограждение. Ответчиком не предпринимаются меры по  содержанию объекта, приведению в нормальное состояние.  

Нахождение объекта в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы  жизни и здоровью неопределенного круга лиц представляет опасность причинения  вреда в будущем, чем нарушает права истца как распорядителя земельного участка  применительно к ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации».  

Исковые требования мотивированы тем, что по вине собственника объект,  представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений», никаких мер к сохранности здания, консервации, либо  завершению строительства ответчиком не предпринималось, ответчик длительное  время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том  

числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом  состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не  исключающем доступ в здание людей, указанные выше обстоятельства могут повлечь  неблагоприятные последствия, в том числе, в виде нарушений конституционных прав  граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.  

Истец на основании ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, п.п.1,7.3,6,14 Положения  о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении  Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является  функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим  функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на  территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не  разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения  движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда),  осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в  судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа  субъекта РФ обращается суд.  

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу  ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),  нарушающие право истца (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)).  

 В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда  лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть  принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий,  сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению  обязательств).  

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать  ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора  должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических  обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого  имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена  судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, создает ли  объект с кадастровым номером 77:05:0001001:1193, расположенный по адресу:  

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? В случае  

наличия угрозы жизни и здоровью граждан, возможно ли ее устранение с указание  необходимого перечня и сроков организации и проведения работ?  

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибинжиниринг» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6  

В соответствии с заключением экспертов ООО «Сибинжиниринг» ФИО4 и  ФИО6 от 21.12.2023 № 171-2112/2023 исследуемый объект создает угрозу  жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан  необходимо выполнить закрепление неустойчивых конструкций, усиление несущих и  ограждающих конструкций, имеющих признаки потери несущей способности  (трещины, сверхнормативные прогибы, деформации), а также мероприятия по  обеспечению общей устойчивости здания. Также необходимо выполнить демонтаж  конструкций здания, усиление или закрепление которых вследствие значительных  повреждений технически не представляется возможным, а также расчистить объект от  строительного мусора (обрушившихся конструкций). Перечень усиливаемых,  закрепляемых или демонтируемых конструкций определяется проектом временного  страховочного закрепления (разгружения) или усиления, который разрабатывает  специализированная организация с целью предотвращения обрушения здания. Работы  следует выполнять в соответствии с проектом организации работ (ПОР) по сносу  (демонтажу) и проектом производства работ (ППР) с учетом ГОСТа Р 54869 и ГОСТа Р  ИСО 21500. Общий срок организации и проведения работ составит не менее 60 рабочих  дней. Точный срок организации и проведения строительных работ зависит от  имеющихся у подрядчика ресурсов, средств механизации, технологического  оборудования и определяется проектом производства работ.  

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и  коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами  на объект исследования.  

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК  РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и  полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе  общепринятых научных и практических данных.  

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также  отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и  положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении  эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по  делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку субъективное  несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о  безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.  

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность  должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов,  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  

природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения  в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического  обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга  состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического  обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.  

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем  инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения  должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное  соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и  подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или)  мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом,  чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической  эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и  сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего  срока эксплуатации зданий и сооружений.  

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении  эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен  принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в  том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или  сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.  

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием  административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии  к тому законно установленных оснований.  

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в  будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей  такую опасность.  

Пункт 2 ст.1065 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда возложить на  ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность,  если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения  либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или  угрожает новым вредом.  

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса  РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на  обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии  со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.  

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность  причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства  неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения  вреда, или нежелания их устранить.  

Вина ответчика в рассматриваемом случае не презюмируется в отличие от  деликтных и других гражданско-правовых обязательств. Бремя доказывания  возможности причинения в будущем вреда лежит на лице, обратившемся в суд, то есть  на истце.  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что  рассматриваемый объект представляет собой не эксплуатируемый аварийный объект в  значительной степени поврежденный, без перекрытий, крыши, кровли и инженерных  систем, а также создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  Указанный объект необходимо восстановить путем осуществления ремонтно-восстановительных работ (восстановление стен, перекрытий, лестниц, крыши, кровли,  инженерных систем) по проекту, разработанному специализированной организацией,  или снести.  

По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и  здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического  регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания,  либо проведению ре-конструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком  не предпринималось.  

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования в  части обязания ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга  лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, путем осуществления  восстановительных работ или сноса, заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.3 ст.174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец  вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение  установленного срока.  

Суд с учетом результатов проведенной судебной экспертизы устанавливает  ответчику для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи  с аварийным состоянием нежилого здания путем осуществления восстановительных  работ либо сноса срок в течение 60 рабочих дней с даты вступления решения по делу в  законную силу.  

В рамках рассмотрения дела истцом также заявлено требование на основании  ст.308.3 Гражданского кодекса РФ о присуждении на случай неисполнения судебного  акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки  (астрента) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента  вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.  

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3  Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства  на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3  Гражданского кодекса РФ).  

Поскольку ответчик своевременно и добровольно не устранил выявленные истцом  нарушения требований ч.6 ст.3, ст.7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд в целях  побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, решил  установить размер судебной неустойки (астрента) в размере 1.000 рублей 00 копеек за  каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его  фактического исполнения в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства об  уменьшении размера взыскиваемого астрента по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в  связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК  РФ с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации  о государственной пошлине».  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180,  181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Братина» (ОГРН 

<

***>) устранить угрозу жизни и  здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания  с кадастровым номером 77:05:0001001:1193, расположенное по адресу: 

<

...>, путем осуществления восстановительных работ либо сноса в  течение 60 рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу.  

В случае неисполнения ООО «Братина» обязанности по устранению угрозы жизни  и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого  здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1193, расположенное по адресу:  

<

...>, в указанный судом срок, предоставить  Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости в порядке ч.3 ст.174  АПК РФ право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от  указанного здания и обеспечить благоустройство освобожденной территории с  возложением на ООО «Братина» расходов по сносу.  

Обязать ООО «Братина» (ОГРН 

<

***>) провести мероприятия по снятию  нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1193, расположенного по  адресу: 

<

...>, с государственного кадастрового учета и  прекращению права собственности ООО «Братина» на указанное здание (запись в  ЕГРН от 17.03.2003 № 77-01/30-284/2003-324) в случае его сноса.  

В случае неисполнения решения по делу в указанный срок присудить в пользу  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) за счет  ООО «Братина» (ОГРН 

<

***>) на основании ст.308.3 Гражданского кодекса  РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 1.000 рублей 00  копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока  исполнения решения по делу до его фактического исполнения.  

Взыскать с ООО «Братина» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента  городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 120.000 рублей 00 копеек.  

Взыскать с ООО «Братина» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин