АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18707/2022

Дело № А65-24464/2020

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью «ТМК») – ФИО1 (доверенность от 27.06.2022), ФИО2, (доверенность от 21.04.2021), ФИО3 (доверенность от 27.06.2022 № 1),  

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг») – ФИО4 (доверенность от 01.03.2019 № 243), 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМК», Республики Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А65-24464/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, открытого акционерного общества «НМУ-1» и общества с ограниченной ответственностью «Главный калибр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – Подрядчик) о взыскании 1843009 руб. 67 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по приёмки и оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Субподрядчика, поскольку надлежащие доказательства выполнения работ на предъявленную сумму Субподрядчиком не представлены, основания для полной оплаты по договору не наступили в связи с не истечением гарантийного срока.

Определением от 13.01.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о взыскании 135566 руб. 42 коп. пени, 100000 руб. штрафа на основании пункта 2.5.5 Приложения № 41 к договору, 10000 руб. штрафа на основании пункта 2.5.16 Приложения № 41 к договору, 10000 руб. штрафа на основании пункта 2.5.20 Приложения № 41 к договору, 6322000 руб. штрафа на основании пункта 2.5.6 Приложения № 41 к договору.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ по договору, нарушением технологии производства работ, некачественностью выполнения работ, несвоевременной передачей исполнительно-технической документации.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку договор между сторонами по делу расторгнут, задолженность Подрядчика подтверждена актом сверки, Подрядчиком не соблюдён претензионный порядок рассмотрения спора по предъявленным во встречном иске требования, претензии по качеству выполненных работ Подрядчиком не предъявлялись, Подрядчиком представлены сфальсифицированные доказательства, Подрядчиком пропущен срок исковой давности.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «НМУ-1» и общество с ограниченной ответственностью «Главный калибр».

Определением от 01.06.2021 судом принято уменьшение Субподрядчиком размера требований по первоначальному иску до 1334256 руб. 42 коп.

Определением от 05.10.2021 судом уменьшение Подрядчиком размера требований по встречному иску в общей сумме до 6495567 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 первоначальный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 61414 руб. долга и 1212 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 135566 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 624000 руб. штрафа по пункту 2.5.6 договора, 10000 руб. штрафа по пункту 2.5.16 договора, 10000 руб. штрафа по пункту 2.5.20 договора и 54623 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта удовлетворенных требований с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 771564 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением зачёта Подрядчиком части требований, не подписанием сторонами акта окончательной приёмки работ, наличием у Подрядчика права на гарантийное удержание, подтверждением задолженности в размере взысканной судом суммы; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием оснований для взыскания штрафа по пункту 2.5.5 Приложения № 41 к договору, подтверждением материалами дела нарушения Субподрядчиком сроков передачи исполнительно-технической документации, несоразмерностью начисленной Подрядчиком по пункту 2.5.6 Приложения № 41 к договору последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 решение суда первой инстанции от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм права, не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судами не ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, необоснованно проигнорировано заявление Субподрядчика о  фальсификации доказательств, Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, судами не дана оценка правоотношениям сторон во взаимосвязи, судами неправомерно применено гарантийное удержание, договор между сторонами расторгнут, Подрядчиком пропущен срок исковой давности, доказательства несвоевременной передачи исполнительно-технической документации не представлены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Субподрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами обоснованно установлен факт передачи Субподрядчиком исполнительной документации с нарушением сроков, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Подрядчиком подтверждено документально, размер взысканной судом задолженности Подрядчика подтверждён материалами дела, уточнение иска Субподрядчиком правомерно не принято судом первой инстанции, судами обоснованно указано на наличие у Подрядчика права на гарантийное удержание, Подрядчиком не допущен пропуск срока исковой давности.

Так же с кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты в суд округа обратился Подрядчик, который просит судебные акты отменить в части снижения размера ответственности Субподрядчика по пункту 2.5.6 Приложения № 41 к договору и взыскать штраф в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправомерность снижения размера штрафа, поскольку Субподрядчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что договор между сторонами фактически расторгнут, судами не в полном объёме выяснена сдача объекта, необоснованно отказано в возврате гарантийного удержания, передача исполнительной документации Субподрядчиком подтверждена материалами дела, документация передана Подрядчиком заказчику, необоснованно не принято увеличение исковых требований Субподрядчиком, необоснованно отказано в рассмотрении заявления о фальсификации. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просили отказать.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы. Указала на необоснованное снижение судами размера ответственности Субподрядчика и неправомерность отказа во взыскании части неустойки. В удовлетворении кассационной жалобы Субподрядчика просила отказать.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.12.2016 между сторонами по делу заключен договор подряда № 227-33/11-2016, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте «этап 2.0. «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск», «Атмосферновакуумная перегонка нефти «ЭЛОУ-АВТ-6», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить оговорённую договором сумму.

Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ – дата подписания договора; срок окончания – 01.09.2017.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ на дату заключения договора составляет 10000000 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного Субподрядчиком объёма работ, согласно утверждённой заказчиком ПСД.

В силу пунктов 10.4, 10.4.1 договора оплата выполненного и принятого Подрядчиком объёма работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 100% при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объёма работ. В случае отсутствия банковской гарантии, Подрядчиком осуществляет оплату в размере 95%  от стоимости выполненного за месяц объёма работ. Оставшиеся 5% стоимости выполненного объёма работ удерживаются для формирования гарантийного фонда.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.11.1 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ на основании подписанного сторонами акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 11). В случае расторжения договора Подрядчик обязуется оплатит оставшуюся часть выполненного и принятого объёма работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 11) на такие работы, после сдачи ИТД на данные работы, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии. В случае отсутствия банковской гарантии, Подрядчиком осуществляет окончательную оплату в размере 95%  от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% стоимости выполненного объёма работ удерживаются для формирования гарантийного фонда на срок до предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления акта окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 11).

Согласно пункту 4.12 в случае расторжения договора Субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания последней формы КС-2, КС-3 передать Подрядчику выполненный объём работ по акту окончательной приёмки выполненных работ по договору подряда (Приложение № 11) и всю документацию, касающуюся строительства объекта.

В пункте 4.15 стороны согласовали генподрядные отчисления, которые Субподрядчик выплачивает Подрядчику за оказанные услуги, в размере 5% от стоимости работ, определённых по справке КС-3. Оплата генподрядных услуг производится путём удержания из сумм, подлежащих перечислению Субподрядчику.

Пунктом 15.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 № 2 предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 1/30% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписано Приложение № 41, в котором согласована ответственность Субподрядчика при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Пунктом 2.5.5 приложения установлена ответственность Субподрядчика за повторное грубое нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик оборудования, трубопровода, конструкции, сооружения и пр. в виде штрафа в размере 100000 руб.

Пунктом 2.5.6 приложения установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков оформления и ведения исполнительно-технической документации на срок больше 7 дней в виде штрафа в размере 10000 руб. за каждый установленный факт и за каждые последующие 30 дней - 30000 руб. за каждую папку.

Пунктом 2.5.16 приложения установлена ответственность Субподрядчика за грубое нарушение технологии сварки в виде неустойки (штрафа) в размере 10000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Пунктом 2.5.20 приложения установлена ответственность Субподрядчика за систематическое (неоднократное) нарушение требований нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства и регламентов подрядчика (ответчика) в части качества выполняемых работ, требований безопасности и организации строительного производства, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Согласно доводам Субподрядчика, в рамках указанного договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 21945198 руб. 68 коп., из которых Подрядчиком оплачено лишь 20515084 руб. 22 коп.

Задолженность Подрядчика за выполненные работы (за вычетом генподрядных отчислений 95858 руб. 04 коп.), составляет 1334256 руб. 42 коп. 

Неисполнение Подрядчиком обязанности по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены допущенными Субподрядчиком при исполнении договора нарушениями, ответственность за которые предусмотрена условиями договора.

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулирование правоотношений по которому предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым Субподрядчиком за период с февраля по декабрь 2017 года выполнены работы на общую сумму 21945198 руб. 68 коп.

Выполнение Субподрядчиком работ на указанную сумму Подрядчиком не оспаривается.

Предметом разногласий между сторонами по делу явился размер задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ.

Определяя размер задолженности Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Частичное погашение задолженности Подрядчика произведено в результате зачёта на основании акта взаимозачёта на сумму 614487 руб. 04 коп., который был направлен Подрядчиком в адрес Субподрядчика 13.01.2020 с сопроводительным письмом № 21-10292/19 от 25.12.2019 и признаётся доставленным Субподрядчику по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судами так же учтено, что о проведении зачёта встречных требований Подрядчиком было так же заявлено при рассмотрении настоящего спора, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В размер задолженности Подрядчика Субподрядчиком была так же включена сумма гарантийного удержания в размере 658355 руб. 96 коп.

С учётом условий заключённого между сторонами по делу договора судебные инстанции пришли к выводу о не наступлении срока выплаты гарантийного удержания, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения условий, согласованных сторонами в пункте 4.11 договора подряда, предусматривающих подписание акта окончательной приёмки выполненных работ по утвержденной форме.

При изложенных выше обстоятельствах, с учётом заявления Подрядчика о зачёте требований, стоимости генподрядных услуг, не наступлении срока для выплаты гарантийного удержания, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Подрядчика задолженности по оплате стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 61413 руб. 42 коп. и частично удовлетворили первоначальные требования Субподрядчика.

Однако, судом округа не могут быть признаны правомерными выводы судов о не наступлении срока для выплаты гарантийного удержания.

Как указано выше, гарантийный срок на выполненные Субподрядчиком работы установлен заключённым между сторонами по делу договором в 24 месяца.

Из материалов дела так же следует, что правоотношения сторон по договору прекращены в 2018 году, что, в частности, следует из представленных в материалы дела письма Субподрядчика от 08.02.2018 № 53, писем Подрядчика от 09.02.2018 № И-428/18 в адрес Субподрядчика, от 16.02.2018 № И-528/18 в адрес ООО «НМУ-1» (нового субподрядчика), протокола технического совещания от 28.03.2018 с участием представителей Подрядчика, Субподрядчика и ООО «НМУ-1» (нового субподрядчика).

В соответствии со статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из материалов дела следует, что выполненные Субподрядчиком на момент расторжения договора работы приняты Подрядчиком, между сторонами по делу относительно объёма и стоимости выполненных Субподрядчиком работ спор отсутствует.

С учётом прекращения между сторонами отношений по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договору подряда в 2018 году, принятия Подрядчиком выполненных Субподрядчиком на момент расторжения договора работ, к дате обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу гарантийный срок, предусмотренный пунктом 4.11.1 договора истёк, требования, обусловленные выявленными в гарантийный период недостатками выполненных работ, Подрядчиком к Субподрядчику не предъявлялись, выводы судебных инстанций о не наступлении срока выплаты гарантийного удержания не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

Формальное не составление предусмотренного договором акта окончательной приёмки выполненных по договору подряда работ, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может служить основанием для отказа во взыскании с Подрядчика гарантийного удержания, в связи с чем, требования Субподрядчика в части взыскания 658355 руб. 96 коп. гарантийного удержания подлежали удовлетворению.

Судебные акты подлежат изменению в части определения подлежащей взысканию в пользу Субподрядчика суммы на размер гарантийного удержания.

Рассматривая встречные требования Подрядчика, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Заключённым между сторонами по делу договором подряда срок выполнения работ предусмотрен с 01.12.2016 по 01.09.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы Субподрядчиком частично выполнены с нарушением установленного договором подряда срока.

Пунктом 15.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.05.2017 предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/30% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Подрядчиком предъявлены ко взысканию пени в размере 135566 руб. 42 коп.

Проанализировав расчёт предъявленных пени суды нашли его арифметически составленным верно в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев требование Подрядчика о взыскании с Субподрядчика штрафов по пунктам 2.5.5, 2.5.6, 2.5.16, 2.5.20 Приложения № 41 к договору, судебные инстанции пришли к выводу, что условия договора применительно к рассматриваемому случаю, фактически предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение - нарушение качества выполнения работ, что подразумевает под собой нарушение тех или иных требований нормативно-технической документации действующей в сфере строительства и, в частности, технологии сварки. 

При данных обстоятельствах суды обоснованно исключили применение штрафных санкций по пункту 2.5.5 Приложения № 41 к договору в размере 100000 руб. и признали обоснованным применение штрафных санкций по пунктам 2.5.16 в размере 10000 руб. и 2.5.20 в размере 10000 руб.

Рассматривая требование Подрядчика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.5.6 Приложения № 41 к договору в размере 6240000 руб. за нарушение сроков оформления и ведения исполнительно-технической документации на срок больше 7 дней, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела передачи исполнительно-технической документации с нарушением предусмотренного договором срока.

Судебными инстанциями обоснованно, как не подтверждённые надлежащими доказательствами отклонены доводы Субподрядчика о передаче документации в срок.

Правомерно в рамках рассмотрения требований Подрядчика судами отклонены доводы Субподрядчика о пропуске специального срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами показаний свидетелей и заявления о фальсификации не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Из материалов дела не следует, что Субподрядчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче исполнительно-технической документации в предусмотренный договором срок.

Указание в кассационной жалобе на несоблюдение Подрядчиком претензионного порядка рассмотрения спора противоречит представленным в материалы дела претензиям Подрядчика, что было подтверждено апелляционным судом.

Ссылка в кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в изменении исковых требований по первоначальному иску подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что заявление Субподрядчика о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по иным договорам не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Принятие изменения предмета исковых требований Субподрядчиком влечёт нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при наличии правовых оснований Субподрядчик не лишён права на предъявление самостоятельных требований к Подрядчику.

Подрядчик, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на необоснованное снижение судами размера ответственности Субподрядчика за нарушение сроков передачи исполнительно-технической документации, поскольку соответствующее заявление Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, предъявление Подрядчиком штрафа по не денежному требованию, судебные инстанции пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленного Подрядчиком за нарушение срока передачи исполнительно-технической документации штрафа последствиям нарушения обязательства и снизили его размер.

Обоснованность выводов судебных инстанций не относится к предмету полномочий суда округа.

Суды воспользовались предоставленными положениями гражданского законодательства правами на уменьшение размера ответственности Субподрядчиком.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Поскольку, как указано выше, судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании с Подрядчика сумм гарантийного удержания, принятые по делу судебные акты подлежат изменению с изложением резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А65-24464/2020 изменить, изложив абзацы 2 и 7 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 719772 руб. 38 коп. задолженности и 14210 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачёт удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100207 руб. 97 коп.».

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК» удовлетворить частично.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 910 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева