АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7409/2021

10 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт), ФИО3 (по доверенности от 03.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту - нежилое здание, банная-прачечная, общей площадью 1123, 7 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, за период с января 2020 года по март 2021 года в сумме  107 123 руб. 14 коп., неустойки за период с 24.04.2021 по 24.05.2021 в сумме 1 277 руб. 24 коп., неустойки за период с 24.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 56 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных Обществом Предпринимателю услуг.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указав, что большая часть объекта, по которому истцом произведен расчет исковых требований, а именно – 850 кв.м. здания фактически не используется и находится на консервации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против доводов иска возразили, дополнив указанную в отзыве на иск позицию письменными пояснениями, представленными суду в судебном заседании. Ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2021 до 11 часов 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилого здания - баня-прачечная общей площадью 1123, 7 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2015.

Учитывая установленный с 01.11.2018 года статус Общества как регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми, истец, начиная с 01.01.2020, оказывал Предпринимателю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также ТКО) в отношении принадлежащего ему здания.

Направленный Обществом в адрес Предпринимателя для подписания проект договора от 01.09.2020 № 4317/РО-П/2020, подписан ответчиком не был. Каких-либо разногласий относительно условий указанного договора Предпринимателем также не заявлено. 

В адрес Предпринимателя направлены универсальные передаточные документы за весь период оказания услуг с января 2020 года по март 2021 года на общую сумму 305 337 руб. 33 коп.

В нарушение установленных законодательством в сфере обращения ТКО обязательств, Предприниматель не оплатил оказанные ему услуги по обращению с ТКО.

Направление в адрес Предпринимателя претензии исх. № РО-7266/ис от 23.04.2021 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг по обращению с ТКО явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона об отходах собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 названной нормы договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 8 (18) Правил обращения с ТКО следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенных положений, в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, учитывая, что договор оказания услуг по обращению с ТКО сторонами настоящего спора не заключен и доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлены, суд при оценке правоотношений сторон руководствуется формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 формы типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени представил универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика для подписания. 

Ответчик доказательств оплаты услуг за заявленный в иске период времени не представил, контррасчет исковых требований не произвел.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по обращению с ТКО в рамках заявленного периода Предпринимателем в материалы дела не представлены. 

Доводы Предпринимателя о необоснованности произведенного Обществом расчета задолженности ввиду неправильно примененного норматива судом отклоняются в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели совместный осмотр принадлежащего Предпринимателю здания, по результатам которого 14.10.2021 составлен акт осмотра. В указанном акте осмотра сторонами зафиксировано, что неиспользуемая площадь здания составляет 887 кв.м., используемая площадь - 236 кв.м.

Учитывая результаты осмотра, Общество произвело перерасчет задолженности с учетом фактического использования площадей по их назначению и уточнило исковые требования в отношении суммы взыскиваемого долга, уменьшив его до 107 123 руб. 14 коп., о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований от 27.10.2021, принятых судом для их рассмотрения по существу.

При этом, расчет долга по используемым Предпринимателем площадям принадлежащего ему здания произведен исходя из норматива 0,28 куб.м. за 1 кв.м., а по неиспользуемым площадям исходя из норматива в 0,1 куб.м. за 1 кв.м./год.

Оснований для исключения из расчета неиспользуемых площадей здания, на чем настаивает ответчик, не имеется, так как действующее законодательство не содержит требований о перерасчете объема оказанных услуг по вывозу ТКО исходя из норматива с учетом исключения из такого расчета площади неиспользуемых (пустующих) помещений.

Ссылка Предпринимателя на произведенную консервацию части нежилого здания, в обоснование которой ответчиком в материалы дела представлен приказ № 1 от 30.10.2018, что также, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии оснований для начисления платы за эту часть здания, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенной консервации здания в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, в том числе Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 107 123 руб. 14 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Общество также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2021 по 24.05.2021 в сумме 1 277 руб. 24 коп. и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью ее величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер и порядок исчисления неустойки в случае отсутствия заключенного между Обществом и потребителем его услуг договора предусмотрен законодательством в сфере обращения ТКО, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций. 

Взысканная в пользу Общества задолженность формировалась, начиная с января 2020 года, и до момента рассмотрения дела так и не оплачена.

Одним из основных видов деятельности Общества является организация обращения ТКО на территории Республики Коми.

Финансовое положение Общества как регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми находится в прямой зависимости от платежей потребителей его услуг. Своевременное получение региональным оператором, опосредующим отношения между потребителями услуг и иными участниками отношений по обращению ТКО, причитающихся ему по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путем восстановления финансового положения истцаи не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота.

Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства, как не представил и доказательства того, что взыскание с него неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки и взыскивает ее в заявленном размере.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  пени по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы пени, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на момент рассмотрения дела долга на стороне ответчика перед истцом, требование Общества о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга надлежит удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в сумме 56 руб.

Предприниматель в судебном заседании указал на неразумность (чрезмерность) заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов исходя из объема работы, проделанной представителем Общества. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг № 31/21-РО от 12.02.2021, заключенный между Обществом и ООО «НОРМАТИВ» (совместно с приложениями к нему), платежное поручение № 13674 от 09.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НОРМАТИВ» в рамках настоящего дела оказаны услуги по подготовке процессуальных документов по делу, в том числе: искового заявления, уточнения к нему, ходатайства о приобщении документов, претензии.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными Обществом судебными издержками на оплату услуг ООО «НОРМАТИВ» по представлению интересов истца в суде первой инстанции и настоящим делом, а также факт несения таких расходов в сумме 30 000 руб. материалами дела подтверждается.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку сумма расходов на оплату услуг ООО «НОРМАТИВ»  связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Предприниматель заявил возражения против требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по причине их неразумности (чрезмерности), просил их снизить. 

Суд, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, считает возможным согласиться с доводами Предпринимателя о чрезмерности (неразумности) заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и произвести ее уменьшение до 20 000 руб.

При определении подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, объема проделанной работы (представителем осуществлена подготовка процессуальных документов по делу, явка представителя Общества в судебные заседания по делу обеспечена не была, при этом участие в судебных заседаниях включено в расчет стоимости услуг по заключенному между ООО «НОРМАТИВ»  и Обществом договору оказания услуг № 31/21-РО от 12.02.2021), принимает  во внимание  характер спора и его сложность, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com).

При этом суд отмечает, что доказательств возможности привлечения представителя для оказания аналогичного рода услуг в суде первой инстанции за меньшую сумму, чем взыскивается судом, Предпринимателем  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление Общества частично и взыскивает с Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии, поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела. В связи с чем, взыскивает заявленную сумму почтовых издержек с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 107 123 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1 277 руб. 24 коп., неустойку с 25.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 252 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 280 руб., уплаченную по платежному поручению № 12076 от 18.06.2021. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Е.А. Бебякина