ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13691/2021

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26792/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 по делу № А21-13691/2021(судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению Агентства по имуществу Калининградской области о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску 

заместителя прокурора Калининградской области и Агентства по имуществу Калининградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" 

3-е лицо: ГБУК "Калининградский областной музей янтаря"; ОМВД России по Московскому району г. Калининграда; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Калининградской области земельного участка 

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области Воронцов К.В. (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (далее – общество, ответчик) в пользу Калининградской области земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3657 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Также прокурор просил обязать ООО «Северное сияние» вернуть в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу собственнику – Калининградской области земельный участок с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> демонтировав ограждение (забор), нестационарное строение для размещения охраны (будки охраны), нестационарное строение для размещения офиса, шлагбаума, удалив с земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:10 автотранспортные средства и прекратив на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151402:10 предпринимательскую деятельность автостоянки (места хранения автотранспортных средств на возмездной основе).

Определением от 26.01.2022 г. в качестве соистца по делу привлечено Агентство по имуществу Калининградской области.

В дополнение к иску Прокурора Агентством также заявлено требование о предоставлении истцу права, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, произвести демонтаж ограждения (забора), нестационарного строения для размещения охраны (будки охраны), нестационарного строения для размещения офиса, шлагбаума, с вывозом транспортных средств, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3 657 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> за счет ООО «Северное сияние» с последующим взысканием с него понесенных расходов.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 08.04.2022 истребовал из чужого незаконного владения ООО «Северное сияние» в пользу Калининградской области земельный участок с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.; обязал ООО «Северное сияние» вернуть в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу собственнику – Калининградской области земельный участок с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3657 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> демонтировав ограждение (забор), нестационарное строение для размещения охраны (будки охраны), нестационарное строение для размещения офиса, шлагбаума, удалив с земельного участка с кадастровым номером 39:15:151402:10 автотранспортные средства и прекратив на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151402:10 предпринимательскую деятельность автостоянки (места хранения автотранспортных средств на возмездной основе); в случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставил истцу право произвести демонтаж ограждения (забора), нестационарного строения для размещения охраны (будки охраны), нестационарного строения для размещения офиса, шлагбаума, с вывозом транспортных средств, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:151402:10 площадью 3 657 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> за счет ООО «Северное сияние» с последующим взысканием с него понесенных расходов; взыскал с ООО «Северное сияние» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022.

30.05.2023г. Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области заявлением о замене стороны по делу – взыскателя по исполнительному производству прокуратуры Калининградской области на ГБУК «Калининградский областной музей янтаря».

Определением от  28.06.2023 по делу № А21-13691/2021 суд удовлетворил заявление о замене стороны по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Северное Сияние» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы общество ссылалось на то, что взыскателем по исполнительному производству определена прокуратура Калининградской области, заявление о выдаче исполнительного листа подавала именно прокуратура Калининградской области, поэтому, по мнению подателя жалобы, регистрация за ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не свидетельствует об утрате возможности исполнить требования по исполнительному документу. Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве взыскателя наряду с прокуратурой Калининградской области Агентство по имуществу Калининградской области. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, участие которого обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание истцы направили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения судебного акта от 08.04.2022 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист. В настоящий момент исполнительное производство возбуждено и находится на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Московскому району г. Калининграда.

Агентство в соответствии с Положением об Агентстве, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 09.10.2018 № 597, является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками, отнесенными к собственности Калининградской области.

На основании приказа Агентства от 27 мая 2022 года № 1090-пр земельный участок с кадастровым номером 39:15:151402:10 предоставлен ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН за № 39:15:151402:10- 39/025/2022-1 от 14.06.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В порядке с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении в случае универсального или сингулярного правопреемства (по соглашению сторон).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, правопреемство в материальном праве возникло в связи с вынесением приказа Агентства от 27 мая 2022 года № 1090-пр, которым  участок с кадастровым номером 39:15:151402:10 предоставлен ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» в постоянное (бессрочное) пользование, ввиду чего произошла смена владельца спорного земельного участка. 

При этом, прокурор, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением в защиту интересов публично-правового образования, является самостоятельным субъектом арбитражного процесса, наделённым правами и обязанностями истца, закреплёнными в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом он не является стороной материальных правоотношений, из которых вытекает содержащееся в исковом заявлении процессуальные требования.

Специфика процессуального статуса прокурора, при обращении в суд с исковым заявлением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что прокурор имеет только процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступая в процессе от своего имени, но в защиту интересов других лиц. Обладая правами и обязанностями истца в процессе, прокурор в то же время не имеет никакого собственного материально-правового интереса в разрешении дела, в отличие от сторон (непосредственно истца и ответчика).

Таким образом, по данному делу прокурор является процессуальным истцом, на которого в силу закона не распространяются последствия в виде принятия фактических мер по исполнению судебного решения.

Институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43), направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения -выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовой интерес по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц имеется прежде всего у Учреждения как правообладателя земельного участка, Прокурором не реализуются права взыскателя по исполнительному производству.

Ввиду изложенного апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что регистрация за ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не свидетельствует об утрате возможности исполнить требования по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве взыскателя наряду с прокуратурой Калининградской области Агентство по имуществу Калининградской области, поскольку в соответствии с частями 4,5 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Поскольку в данном деле участвовало два истца, судом первой инстанции был обоснованно выдан один исполнительный лист в отношении двух взыскателей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.06.2023 по делу №  А21-13691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Балакир