АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело № А33-4989/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кесса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7; индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800056530);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2022 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлено адвокатское удостоверение (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 - директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кесса" (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 0107/1-20 от 01.07.2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 339,81 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2022 г. возбуждено производство по делу. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО7.

Определением от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800056530).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

06.07.2022 в судебное заседание явился представитель ответчика.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут с целью определения даты судебного заседания.  После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.10.2022, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор подряда № 0107/1-20 от 01.07.2020 (далее - договор), подписанный между ООО «Кесса» (заказчик) и ООО «Исток» (подрядчик), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1 и лесосушильный корпус № 2, в соответствии с локальным сметным расчетом (который является неотъемлемой частью договора) по адресу: 

<

...> (работы) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость порученных подрядчику работ по договору определяется утвержденным и согласованным с  заказчиком локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ: 01.07.2020, срок окончания работ 30.09.2020. Подрядчик имеет право сдать работы досрочно (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, либо любым предусмотренным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований. Оплата производится в течение 90 (банковских дней) с момента выполнения работ, по соглашению сторон возможна предоплата, отсрочка и (или) рассрочка платежа.

В силу п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 7.1.5 подрядчик обязуется выполнять работу собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Подрядчик может привлекать для выполнения иностранную рабочую силу, неся ответственность за соблюдением норм миграционного законодательства.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить материалы, инструменты и оборудования для выполнения работ.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пп. 11.1, 11.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п. 12.1 договора).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 400 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами: справка (КС-3)  № 2 от 20.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 400 000 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 400 000 руб.

Из иска следует, что выполненные работы ответчиком не оплачены.

Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) исх.№ 2 от 17.10.2021, в которой просил оплатить выполненные по договору работы в сумме 1 400 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 0107/1-20 от 01.07.2020 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 339,81 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт выполнения работ, указал, что спорные работы были выполнены третьими лицами, которым выплачены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Договор подряда № 0107/1-20 от 01.07.2020 между ООО «Кесса» и ООО «Исток» фактически не заключался, подпись от имени  директора ООО «Исток» ФИО6 в договоре № 0107/1-20 от 01.07.2020, локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2020,  последнему не принадлежит. ФИО6, иные уполномоченные лица ООО «Исток» выполнение работ не контролировал, выполненные работы не принимал. Кроме того, договор подряда № 0107/1-20 от 01.07.2020 предусматривал выполнение работ: устройство железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1 и лесосушильный корпус № 2, в соответствии с локальным сметным расчетом (который является неотъемлемой частью договора) по адресу: 

<

...>, тогда как в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2020 указано, что выполнены работ: устройство железобетонного фундамента под лесосушильный комплекс № 1 по адресу: 

<

...>.

Истец пояснил, что фактически спорные работы на основании договора субподряда  выполнял ИП ФИО1 В материалы дела представлен договор субподряда № 1707/1 от 17.07.2020, заключенный между ООО «Исток» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы: устройство железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1, в соответствии с локальным сметным расчетом (который является неотъемлемой частью договора) по адресу: 

<

...> (работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 1707/1 от 17.07.2020 в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 122 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 руб. в подтверждение факта оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения № 119 от 23.12.2020 на сумму 105 500 руб., № 120 от 24.12.2020 на сумму 105 500 руб. 

ООО «Кесса» указало на то, что спорные работы были выполнены третьими лицами - ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО7, ФИО10, ФИО11, с которыми общество «Исток» заключило договоры субподряда № 1-6 от 10.03.2020, общество «Кесса» выплатило денежные средства в сумме 1 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО7 от 19.10.2021, из содержания которой следует, что ФИО7, работающий ООО «Исток» по договору получил от ФИО4 директора ООО «Кесса», действующего на основании устава денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в качестве оплаты по договору № 0107/1-20 от 01.07.2020  за выполненные бетонные работы по адресу: 

<

...>. 

Обществом «Кесса» в материалы дела также представлен акт выполненных работ от 20.08.2020, в котором указано, в том числе,  что для изготовления фундамента от ООО «Кесса» ФИО7 были переданы материалы: песок бетонный, щебень фракции, цемент ПЦ-400 класса прочности. ФИО7 выполнил работы с привлечением граждан Таджикистана: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 При приемке работ комиссия пришла к выводу, что работы по устройству железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1 выполнены качественно.

Третье лицо ИП ФИО1 представил в материалы отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования являются обоснованными, указал, что ООО «Исток» не оплатило выполненные ИП ФИО1 работы в полном объеме, аргументируя это тем, что ООО «Кесса» не оплатило договор подряда № 0107/1-20 от 01.07.2020. На счет ИП ФИО1 поступали предоплаты по договору субподряда в общей сумме 211 000 руб. (платежные поручения № 119 от 23.12.2020 на сумму 105 500 руб., № 120 от 24.12.2020 на сумму 105 500 руб.).

Третье лицо ФИО7 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что работы выполнялись им с привлечением граждан Таджикистана: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8 Никакого участия в выполнении работ по устройству железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1 ИП ФИО1 не принимал.

В судебном заседании 31.05.2022 ФИО7 подтвердил факт выполнения спорных работ и получения оплаты в сумме 1 400 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, между обществом «Исток» (подрядчиком) и обществом «Кесса» (заказчиком) подписан договор подряда № 0107/1-20 от 01.07.2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1 и лесосушильный корпус № 2, в соответствии с локальным сметным расчетом (который является неотъемлемой частью договора) по адресу: 

<

...> (работы) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

Заключенный между сторонами договор № 0107/1-20 от 01.07.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, общество «Исток» ссылалось на заключение сторонами договора № 0107/1-20 от 01.07.2020, приемку результата выполненных работ заказчиком, и ненадлежащее исполнение последним обязательства по оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в договорах подписи, не принадлежащей директору общества «Исток» ФИО6, формальное подписание актов выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2). 

Заключенный между сторонами договор № 0107/1-20 от 01.07.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, предмет договора и условие о сроке окончания работ являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным (пункты 4,5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из содержания представленного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: согласован предмет договора – выполнение работ по устройству железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1 и лесосушильный корпус № 2 по адресу: 

<

...> (работы); согласованы объем и перечень работ в локальных сметных расчетах; указаны сроки выполнения работ – 01.07.2020 -  30.09.2020.  В договоре установлена стоимость работ – 1 400 000 руб. Договор составлен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций. 

Возражения общества «Кесса» относительно подписания локального сметного расчета после подписания договора одновременно с актами выполненных работ суд признает необоснованными. Согласно представленному в материалы дела  локальному сметному расчету последний согласован директором общества «Исток» ФИО6 и утвержден руководителем обособленного подразделения общества «Кесса» ФИО14 в дату, соответствующую дате подписания договора -  01.07.2020. 

Доводы общества «Кесса» относительного того, что подписи в договорах, актах, справах не принадлежат директору общества «Исток» ФИО6 материалами дела не подтверждены. Более того, представитель общества «Исток» факт подписания спорных документов не оспаривает. 

Факт выполнения работ на общую сумму 1 400 000 руб. подтверждается подписанным сторонами справкой № 2 от 20.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 400 000 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 400 000 руб.

Претензий по объему и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено. 

Доводы заказчика о формальном подписании актов о приемке выполненных работ суд считает необоснованными, поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика о незаключенности договора судом отклонены как не обоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, либо любым предусмотренным законом способом, в том числе зачетом встречных однородных требований. Оплата производится в течение 90 (банковских дней) с момента выполнения работ, по соглашению сторон возможна предоплата, отсрочка и (или) рассрочка платежа.

Поскольку факт выполнения работ на общую сумму 1 400 000 руб. подтвержден подписанными сторонами справкой № 2 от 20.08.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 400 000 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 400 000 руб., суд приходит к выводу, что срок оплаты выполненных работ наступил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, заказчик ссылается на выполнение данных работ третьими лицами - ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,  ФИО7, ФИО10, ФИО11, с которыми общество «Исток» заключило договоры субподряда № 1-6 от 10.03.2020, общество «Кесса» выплатило денежные средства в сумме 1 400 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка ФИО7 от 19.10.2021, из содержания которой следует, что ФИО7, работающий ООО «Исток» по договору получил от ФИО4 директора ООО «Кесса», действующего на основании устава денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в качестве оплаты по договору № 0107/1-20 от 01.07.2020  за выполненные бетонные работы по адресу: 

<

...>. 

Подрядчик, в свою очередь, ссылается на то, что фактически спорные работы на основании договора субподряда выполнял ИП ФИО1 В материалы дела представлен договор субподряда № 1707/1 от 17.07.2020, заключенный между ООО «Исток» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы: устройство железобетонного фундамента под лесосушильный корпус № 1, в соответствии с локальным сметным расчетом (который является неотъемлемой частью настоящего договора) по адресу: 

<

...> (работы), а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда № 1707/1 от 17.07.2020 в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 122 от 20.08.2020 на сумму 1 190 000 руб. в подтверждение факта оплаты работ в материалы дела представлены платежные поручения № 119 от 23.12.2020 на сумму 105 500 руб., № 120 от 24.12.2020 на сумму 105 500 руб. 

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, учитывая, что договор на выполнение работ заключен между истцом и ответчиком,  работы выполнены и сданы истцом ответчику, что подтверждено материалами дела, возражений к объемам и качеству выполненных работ не заявлено,  не имеет правового значения каким из субподрядчиков (ФИО7 или ИП ФИО1) выполнены работы для истца. 

При этом, правовых оснований перечисления денежных средств не истцу, а иному лицу, по мнению ответчика фактически выполнявшему работы, не имеется.   

Из пояснений истца следует,  что он не  поручал   заказчику  производить  оплату выполненных работ  путем  передачи денежных средств субподрядчику.

Вместе с тем,  ни ИП ФИО1, ни ФИО7 - сторонами договора №0107/1-20 от 01.07.2020, заключенного между истцом и ответчика, не являлись. Названный договор обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы субподрядчику не предусматривал.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 312  Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом указанных обстоятельств, заказчик, оплативший субподрядчику стоимость выполненных работ по договору с подрядчиком, то есть ненадлежащему лицу, несет риск последствий совершения данных действий. 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

Согласно п. 7.1.5 подрядчик обязуется выполнять работу собственными силами, либо с привлечением третьих лиц. Подрядчик может привлекать для выполнения иностранную рабочую силу, неся ответственность за соблюдением норм миграционного законодательства.

Согласно части 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика. Данный вывод изложен в определении Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.11.2011 № ВАС-15304/11 по делу № А57-4542/2010. 

В соответствии   с пунктом 38  Обзора судебной практики  Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018) обязательства по оплате   стоимости выполненных работ  перед субподрядчиком  несет подрядчик, указанные лица совместно   с заказчиком вправе  заключить  трехстороннее соглашение  о произведении заказчиком оплаты   работ напрямую  субподрядчику.

Заключенный сторонами договор подряда не содержал условий о том, что заказчик производит расчеты непосредственно с субподрядчиком.

В данном случае у суда  отсутствуют основания  считать произведенную заказчиком   в пользу иного лица оплату в качестве исполнения   обязательств  за подрядчика    по правилам статьи 313  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что между сторонами возник спор относительно того, кто являлся субподрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором подряда №0107/1-20 от 01.07.2020. Вместе с тем, как ранее указано судом, данные обстоятельства правового значения к рассмотрению  спора не имеют. 

Пунктом  2 статьи  313 Гражданского  кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В рамках настоящего спора не имеет значения, каким из субподрядчиков фактически выполнялись спорные работы. В любом случае, работы по договору подряда выполнены, приняты заказчиком без замечаний и возражений, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. В связи с чем, в соответствии с условиями спорного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ истцу.

Поскольку доказательств оплаты подрядчику за выполненные работы заказчик в материалы дела не представил, суд считает исковые требования общества «Исток» о взыскании 1 400 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 99 339,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим условиям договоров  подряда, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верным.

С учетом изложенного, требования общества «Исток» о взыскании 99 339,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кесса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 400 000 руб. долга, 99 339,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать в доход федерального бюджета 27 993 руб. государственной пошлины. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова