АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.06.2023 Дело № А40-169612/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО  "ПНК-Урал"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  

по заявлению НТЦ "Корвет-2000" к ООО "ПНК-Урал" о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

НЦТ «Корвет-2000» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "ПНК-Урал" о взыскании долга за поставленный товар в размер 484 704руб.,  неустойки за просрочку оплаты в размере 24.235 руб. 20 коп., начисленную по  состоянию на 08.08.2022 г.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-169612/22 в  обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части  взыскания неустойки, просил решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части  передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От истца отзыв не поступил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3-2022- ПНКУр МСК от 04.02.2022 г., по условиям которого истец обязуется передать, а  ответчик принять и оплатить товар.  

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом,  однако ответчик оплату в установленный спецификацией № 1 к договору срок не  произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 484.704 руб.  

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара за  период с 27.02.2022г. по 15.03.2022г. в размере 24 235руб. 20коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 424, 454, 486, 506,  516 ГК РФ, суд с учетом того, что доказательств оплаты поставленного товара  ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. Расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически правильным.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на  неправомерный расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела,  который судами был принят.  

Суд округа считает данный довод заслуживающим внимания. 

Из представленного в материалы дела к исковому заявлению расчету  неустойки не усматривается период ее начисления, при этом указана дата  получения товара - 27.02.2021г. и дата оплаты товара по договору - 15.03.2022г.  Однако количество дней, за которые начислена неустойка, составляет 146.  

В исковом заявлении истец указывает, что неустойка рассчитана по состоянию  на 08.08.2022г., между тем суды пришли к выводам о том, что расчет неустойки  произведен без учета периода моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Помимо того, что невозможно определить, до какого момента начислена  неустойка, из представленного расчета также не усматривается, с какого момента  произведено ее начисление.  

Таким образом, суд округа полагает, что судами не определен период  неустойки, в соответствии с которым произведено ее взыскание.  

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания  неустойки за период с 27.02.2022г. по 15.03.2022г. сделан без учета и оценки всей  совокупности обстоятельств.  

Выводы о взыскании неустойки за период с 27.02.2022г. по 15.03.2022г.  являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не  была предметом оценки судов, в связи с чем суд кассационной инстанции считает  судебные акты подлежащими отмене в указанной части силу положений частей 1 и  2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой  инстанции в части требования о взыскании неустойки.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное. Исходя из  установленного судами периода, за который должна быть начислена неустойка,  определить необходимость применения моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами".  

Что касается ходатайства ответчика о повороте исполнения судебного акта, то  суд полагает, что оно заявлено преждевременно с учетом направления дела в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40169612/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова