АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20578/2020

10 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А43-20578/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородспецгидрострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, пеней, процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –   публичное акционерное общество «Банк ВТБ»,

публичное акционерное общество Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (далее – ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>)) о взыскании 550 000 рублей долга, 10 560 рублей неустойки, начисленной с 03.06.2020 по 18.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и публичное акционерное общество Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска к ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) отказано. С ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Нижегородспецгидрострой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 36 877 рублей 20 копеек и далее за период с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 13 968 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении 90 595 рублей судебных расходов, в том числе 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 595 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 04.03.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 20 595 рублей транспортных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) не согласилось с определением от 04.03.2022 и постановлением от 04.07.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и взыскать судебные расходы в полном объеме за счет ООО «Нижегородспецгидрострой».

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, судебные расходы неправомерно взысканы с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>), поскольку постановлением апелляционного суда в удовлетворении иска к ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) отказано, соответственно, судебный акт принят в пользу ответчика. Таким образом, заявитель полагает, что судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ООО «Нижегородспецгидрострой». Кроме того, заявитель считает, что уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 Постановления № 1 предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 усматривается, что в данном споре ООО «Нижегородспецгидрострой» является лицом, в чью пользу принят судебный акт, а ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) является проигравшей стороной спора.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и 20 595 рублей транспортных расходов ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>) представило договоры на оказание юридических услуг от 30.11.2020, заключенные с ООО «Акс-профи» (исполнитель), акт оказания юридических услуг от 28.10.2021, приходный кассовый ордер от 02.12.2020 № 6 на сумму 70 000 рублей, проездные железнодорожные билеты общей стоимостью 20 595 рублей 30 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характера спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной исполнителем работы, приняв во внимание действующие минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 50 595 рублей (в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 595 рублей транспортных расходов), подлежащих возмещению за счет ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>). 

Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию с истца, который до привлечения соответчика предъявил необоснованный иск к ООО «Уралпромэнерго» (ИНН: 

<

***>), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление № 1, поскольку в данном случае факт недобросовестности истца при предъявлении иска отсутствует.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А43-20578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина