ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6550/2017

24 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Фомин И.А., по доверенности от 18.12.2017;;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30495/2017) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 по делу № А42-6550/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску   открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к акционерному обществу "Ковдорский ГОК"

о взыскании 6 528 645 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Ковдорский ГОК») 6 528 645 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 иск удовлетворен частично, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 652 864 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 643 рублей. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД"  просит решение от 29.09.2017 изменить, удовлетворить иск полностью, полагая, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и применил статью 333 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку обязанность указывать достоверные сведения о массе груза и оплатить штраф в случае неправильного внесения сведений в железнодорожную накладную установлены императивно. Снижение размера штрафа не может преследовать цель минимизации ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченного законной неустойкой, при этом снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил сам факт превышения грузоподъемности и негативных последствий на безопасность движения.

06.12.2017 в апелляционный суд поступил отзыв АО "Ковдорский ГОК" на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик сослался на положения статьи 27 Приложения № 1 к СМГС, которой предусмотрена обязанность перевозчика выгрузить из вагона обнаруженный излишек массы груза для обеспечения безопасности движения и недопущение аварийных ситуаций. В рассматриваемом случае обнаруженный излишек груза истцом из вагона не был выгружен, в отдельный вагон не перегружен, что, по мнению ответчика, является доказательством того, что обнаруженный перевозчиком излишек незначителен и его движение в том же вагоне не создает угрозы безопасности движения и исключает возникновение аварийных ситуаций. Также ответчик указал, что аналогичные дела (№А42-3868/2017, №А42-4810/2016) были уже рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках договора перевозки груза в прямом международном сообщении АО «Ковдорский ГОК» в июле 2016 года отправило вагоны № 63713143, № 63301626,  № 61399267, № 63473284, № 62685078, № 56291438, № 67029710, № 61274916, № 61263042, № 59629964, № 61213567, № 61636700, № 61335055, № 60255973, № 62358130, № 57859977, № 62309042, № 54866090, № 61340782  с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР).

 Груз был принят на станции Ковдор по железнодорожной накладной № 21831108, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и содержащей сведения о массе груза в каждом из вагонов.

13.08.2016 при контрольной перевеске вагонов на станции Маньчжурия зафиксировано превышение их грузоподъёмности относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной № 21831108, что зафиксировано в коммерческом акте № 0157053. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза был составлен акт общей формы № 025719 от 13.08.2016, в котором отражены излишки массы груза для каждого вагона. 

За перегруз вагонов сверх максимальной грузоподъемности ОАО «РЖД» начислило ответчику неустойку в размере 6 528 645 рублей на основании пункта 3 §3 статьи 16 СМГС.

04.05.2017 перевозчиком в адрес грузоотправителя направлена претензия № 48/ДС об уплате неустойки (штрафов) за превышение грузоподъемности вагона и по факту занижения размера провозных платежей. Претензия от 04.05.2017 № 48/ДС оставлена ответчиком без удовлетворения. Неоплата штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании стать 333 ГК РФ снизил неустойку до 652 864 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Поскольку груз по железнодорожной накладной № 21831108 принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС. В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Исходя из пунктов 3, 4 §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Факт превышения грузоподъемности вагонов установлен судом и признан ответчиком.

Расчет неустойки (штрафа) проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям СМГС.

Вместе с тем, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Снижая размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку грузоподъемность вагонов, относительно общей массы, превышена незначительно, то такое нарушение не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, в связи с чем, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемых штрафов до суммы в размере 652 864 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.09.2017 по делу             №  А42-6550/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

                          Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова