﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3661/2021

Дело № А65-16285/2020

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Питуловой Ирины Борисовны – Никулина И.В. (доверенность от 25.08.2020) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Питуловой Ирины Борисовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу № А65-16285/2020

по заявлению о признании Питуловой Ирины Борисовны, 23.04.1946 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имуществом должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Питуловой Ирины Борисовны, 23.04.1946 года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличием задолженности в размере 13 000 000 руб. основного долга, 5 460 000 руб. процентов, 5 070 000 руб. пени, 38 570,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и включении указанной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество «Тимер Банк», Москва. 

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Питулов А.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования об установлении статуса залогового кредитора в отдельное производство. Привлечен орган опеки и попечительства. В отношении гражданки Питуловой Ирины Борисовны, 23 апреля 1946 года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, введена процедура банкротства – реструктуризацию долгов, финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику, утвержден Сидоров Марат Александрович, ИНН 165811598670, (адрес для корреспонденции: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 20), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Требование ООО «Мегаполис недвижимости» в размере 13 000 000 руб. основного долга, 5 460 000 руб. процентов, 5 070 000 руб. пени, 38 570,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Питулова Ирина Борисовна не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов, что ООО «Мегаполис недвижимости» не утратило статус залогового кредитора противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления судебного пристава о возврате нереализованного имущества должника. По мнению заявителя, судами также не дана надлежащая оценка доводам должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора с целью обхода последствий утраты статуса залогового кредитора.

Акционерное общество «Тимер Банк» отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2021 объявлялся перерыв до 10.06.2021  часов  минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Мегаполис недвижимости» о признании банкротом Питуловой И.Б. представил решение Басманного районного суда г. Москва от 18.07.2018 по делу № 02-0071/2018, согласно которому с Питулова Андрея Александровича и Питуловой Ирины Борисовны в пользу ООО «Мегаполис недвижимости» в солидарном порядке взысканы 23 530 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанные требования ООО «Мегаполис недвижимости» удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39. Начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39 определить в размере 30 791 599, 20 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2018 решение Басманного районного суда г. Москва от 18.07.2018 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

В качестве доказательств финансовой возможности кредитора представлены АО «Тимер банк» доказательства выдачи кредита ООО «Мегаполис недвижимость» - банковский ордер от 16.09.2016 № 28305, выписка по счету за 16.09.2019. Обязательство по договору займа между кредитором и должником возникли по договору, заключенному 16.09.2016, по которому заем в размере 13 000 000 руб. выдан заявителем 16.09.2016. 

Реальное наличие предмета залога подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № 16-16/049-16/096/004/2016-552/1 и № 16-16/049-16/096/004/2016-553/1 от 21.09.201

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Питулова И.Б. не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, заявление ООО «Мегаполис недвижимости» о признании её несостоятельным (банкротом), суд перовой инстанции правомерно признал обоснованным и счел необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Оснований введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без процедуры реструктуризации долгов, суд не усмотрел поскольку соответствующее ходатайство должника в материалах дела отсутствует (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 45, 213.4 Закона о банкротстве утвердил финансового управляющего Сидорова Марата Александровича.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции включил требование ООО «Мегаполис недвижимости» в размере 13 000 000 руб. основного долга, 5 460 000 руб. процентов, 5 070 000 руб. пени, 38 570,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Питуловой Ирины Борисовны, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Односторонняя Гривка, д. 40, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том числе и по статусу залогового кредитора.

Обращая с кассационной жалобой Питулова Ирина Борисовна указывает только на то, что ООО «Мегаполис недвижимости» утратило статус залогового кредитора и на злоупотреблением правом со стороны кредитора, что не было принято во внимание судами.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, со стороны заемщика возникает ответственность по возврату всей полученной суммы от кредитной организации в установленный законом срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных российским законодательством не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание, что решением Басманного районного суда г. Москва от 18.07.2018 по делу № 02-0071/2018 с Питулова Андрея Александровича и Питуловой Ирины Борисовны в пользу ООО «Мегаполис недвижимости» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа 16.09.2016, правомерно включили соответствующую сумму задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Ссылку заявителя на возбуждение уголовного дела в отношении руководителей ООО «Мегаполис недвижимости» суд округа считает необоснованной, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не подтверждает злоупотребления правом со стороны кредитора.

Признавая требования общества обеспеченными залогом имущества должника, суды руководствовались статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), исходил из того, что сведения о выбытии предмета залога лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №84063/19/16004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11 2020 о возвращении нереализованного имущества указано, что в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в соответствии со статей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Суды, не применяя норму статьи 350.2 ГК РФ, и ссылаясь на норму статьи 138 Закона о банкротстве указывают на возбуждение дела о банкротстве должника. 

Настоящее заявление кредитором подано в электронном виде 13.07.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии к производству датировано 16.07.2020. 

Как указывает должник, повторные торги от 11.06.2020 не состоялись. При этом судебный пристав направлял в адрес кредитора предложения о принятии имущества в счет погашения долга. В установленный законом срок кредитор с соответствующим заявлением не обращался.

Однако, в своем отзыве на кассационную жалобу кредитор указывает на то что 10.07.2020 заявление об оставлении предмета залога за собой направил в адрес судебного пристава.

Вышеуказанные обстоятельства по делу не были предметом исследования судов предыдущих инстанции, тогда как согласно материалам дела на прекращение залога в связи с отказом кредитора от права на оставление за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должник не однократно указывал в суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Поскольку вопрос о праве кредитора на обращения с требованием к должнику как к залогодателю применительно к вышеуказанным нормам гражданского законодательства и обстоятельствам дела судами по существу не рассматривался, а самостоятельное установление обстоятельств выходит за пределы рассмотрения спора в арбитражном суде кассационной инстанции, то настоящий спор только в части признания требования ООО «Мегаполис недвижимости» обеспеченным залогом имущества должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследовать материалы исполнительного производства, в том числе проверить имеются ли правовые основания для установления за требованием кредитора статуса залогового, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, устранить противоречия, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65-16285/2020 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» обеспеченным залогом имущества должника отменить. 

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Егорова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева