Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-4777/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры ЕАО - ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2023 №8-08-2023/2442; 

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис»

на решение от  13.07.2023

по делу №А16-287/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис», Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области 

о признании недействительным муниципального контракта №10 от 22.07.2022, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвращении денежных средств в сумме 1 641 330 руб. в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области с иском к Администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Диктис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СК «Диктис», общество) о признании недействительным муниципального контракта №10 от 22.07.2022,  применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «СК «Диктис» обжаловало указанное решение суда первой инстанции в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

 В обоснование жалобы указывается на отсутствие оснований для применения односторонней реституции, поскольку в рассматриваемом случае соответствующие конкурентные процедуры соблюдены, контракт заключен, исполнен и полностью оплачен; заявленные прокурором требования в части применения последствий недействительности оспариваемого контракта противоречат положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что в ситуации, когда полученным одной из сторон по сделке исполнением является результат выполненных работ либо услуга, которые невозможно возвратить в натуре при признании  недействительной сделки, при этом другая сторона, получившая данное предоставление, оплатила его стоимость, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, не применяются.

Прокуратура ЕАО в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, считают, что признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, с учетом отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022 Администрацией на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет» http://roseltorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. Дата и время окончания подачи заявок 11.07.2022, дата подведения итогов до 12.07.2022; наименование объекта закупки - выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия 

<

...> Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022, заявка общества признана соответствующей извещению об осуществлении закупки (л.д. 83-85). 

По результатам рассмотрения единственной заявки электронный аукцион признан несостоявшимся; принято решение о заключении контракта с обществом в связи с признанием поданной им единственной заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

22.07.2022 между Администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия 

<

...> Надеждинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района, а заказчик - принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составила 1 641 330 руб. (пункт 2.1 контракта). 

12.09.2022 сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 641 330 руб. Платежными поручениями от 12.08.2022 №895528 и от 30.09.2022 №35006 Администрация перечислила обществу денежные средства в счет оплаты за выполненные по контракту работы. 

Согласно сведениям Единого реестра участников закупки, размещенного на сайте zakupki.gov.ru, общество на основании постановления мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу №5-890/2021 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.12.2021 постановление мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 по делу №5-890/2021 оставлено без изменения. 

Полагая, что на момент подачи заявки на участие в закупке, общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с чем оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить в бюджет муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» полученные в качестве платы по контракту денежные средства в сумме 1 641 330 руб.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления, предусмотрены  частью 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73,74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ); ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44- ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент подачи заявки на участие в закупке и заключения контракта последнее на основании постановления мирового судьи районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 31.10.2021 (дело №5-890/2021) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 28.12.2021).

Таким образом, установив, что ООО «СК «Диктис» не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку двухлетний срок с момента привлечения общества к административной ответственности по статье 19.28 КоАП до момента подачи заявки на участие в закупке не истек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого контракта недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, удовлетворяя требования прокурора в части применения последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции  исходил из того, что применительно  к рассматриваемому случаю возврат выполненной работы в натуре невозможен, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта, соответственно, надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные подрядчику денежные средства подлежат возврату заказчику.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  13.07.2023 по делу №А16-287/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова

 

          А.И. Воронцов