ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9228/2016

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор от 01.09.2008,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2016,  

от третьего лица: извещено, представитель не явился

от Министерства имущественных отношений: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" и Министерства имущественных отношений Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 04 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 17 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" 

к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области", 

третье лицо: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фининвестком" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", ответчик) с иском о взыскании 4 990 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сергиево-Посадского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" и Министерства имущественных отношений Московской области (далее – Министерство). 

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами приняты судебные акты без привлечения с надлежащим уведомлением Министерства как лица, чьи права и законные интересы были затронуты.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Министерства поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении отзывов на кассационные жалобы, поданных истцом в электронном виде, отказано в связи с нарушением требований о заблаговременности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" и считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Министерства в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 04.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 6/ПР/11, по условиям которого истец принял обязательства по выполнению проектных работ шести котельных в Сергиево- Посадском районе.

Судом установлено, что предусмотренные договором от 04.02.2011 N 6/ПР/11 работы истцом выполнены на сумму 4 990 000 руб. и их результат сдан ответчику. Каких-либо замечаний к качеству работ от последнего не поступило, что подтверждается актами, письмами ответчика, положительными экспертными заключениями и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на основании разработанной ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметной документации ответчик произвел закупку основного оборудования и выполнил комплекс строительно-монтажных работ по строительству котельных в Сергиево-Посадском муниципальном районе: деревни Торгашино, Селково, Федорцово, Кузьмино, Каменки, Константиново.

Доказательств того, что при строительстве котельных использовалась другая проектно-сметная документация, а не та что разработана истцом, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные для него истцом работы.

Решением от 14.05.2013 по делу N А41-5916/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013, удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области о признании договора от 04.02.2011 N 6/ПР/11 недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата суммы аванса - 5 000 000 руб.

Факт возврата истцом ответчику аванса по договору от 04.02.2011 N 6/ПР/11, взысканного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2013 по делу N А41-5916/13, подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 09.01.2014 N 480, от 29.01.2014 N 1059, платежным поручением от 17.03.2014 N 02005.

При этом, как правильно указал суд, необходимо исходить из того, что на момент заключения договора, а также на момент исполнения подрядчиком своих обязательств по нему данный договор являлся действующим и никем не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения спорного договора он действовал и исполнялся сторонами надлежащим образом, что свидетельствует о добросовестности истца и наличии у него в рассматриваемой ситуации подлежащих защите прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 990 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" были предприняты попытки вернуть разработанную ООО "НПО "ФинИнвестКом" проектно-сметную документацию, обоснованно отклонены судом, поскольку даже в случае ее возврата подрядчику указанное обстоятельство не опровергает факт ее использования ответчиком и получения соответствующего результата.

Доводы ответчика о том, что строительство котельных велось на основании проектно-сметной документации, полученной от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, а не ООО "НПО "ФинИнвестКом", подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что спорная проектно-сметная документация была получена Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района от ООО "НПО "ФинИнвестКом".

Производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Наличие у Министерства какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Производство по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу №  А41-9228/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу №  А41-9228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В.Завирюха

Судьи:Н.ФИО5 

А.А.Малюшин