АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7122/2024

Дело № А65-47/2024

г. Казань

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024  и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А65-47/2024

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Диалог Авто", о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 в отношении ООО «Диалог-Авто» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) 29.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление, Территориальный отдел Управления) о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Авто» (далее – ООО «Диалог-Авто», общество) по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Диалог Авто". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,   заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным и отменено определение Управления от 25.12.2023  в отношении ООО «Диалог-Авто» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесенное специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны ФИО2

Территориальный отдел Управления обратился  с кассационной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило обращение ФИО1  (рег. № 16845/4/24 от 04.12.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Диалог- Авто" по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей. 

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя и приложенных к ней документов 25.12.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Диалог-Авто" (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). 

Не согласившись с данным определением, Потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 26.2, 26.3, 28.1, 28.3, 30.1  КоАП РФ, статей 208,  208 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения ООО  «Диалог-Авто» в договор условий, ущемляющий права потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (рег. № 16845/4/24 от 04.12.2023) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Диалог- Авто" по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно:  12.11.2023 между ФИО1 и ООО "Диалог Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля № 23/11/12-10 предметом которого являлась передача в собственность потребителя автомобиля Geely Coolray 2023 г. в.

 В этот же день было подписано дополнительное соглашение о предоставлении скидки в размере 230 590 рублей.

В данном случае автосалон, предоставив возможность получить скидку потребителю в размере 230 590 рублей, обязал заключить договоры оказания дополнительных услуг со своими партнерами (ООО Д.С. АВТО и САО "Энергогарант") на сумму 399 999 рублей 40 коп. из средств кредита. 

Рассмотрев указанное обращение, Управление вынесло оспариваемое определение от 25.12.2023, в котором указало, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО "Диалог- Авто" события административного правонарушения.

Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи транспортного средства № 23/11/12-10 от 12.11.2023 и дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №23/11/12-10 от 12.11.2023, заключенный с ООО «Диалог-Авто»), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. 

С учетом изложенного, Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения. 

Суд первой инстанции указал, что в  случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Частью   1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе, путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением не было предпринято.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении третьего лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод  Управления об отсутствии в действиях ООО "Диалог-Авто" состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

Как отметил суд первой инстанции, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях третьего лица события административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не обоснованным и преждевременным.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции, указал, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотрены судами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024  и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-47/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                         А.Н. Ольховиков

 

                                                                                     А.Д. Хлебников