Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14020/2023

02 февраля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                                

<

...> зд. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об изменении п. 3.2. договора; о взыскании 4 301 718,75 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023(онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023(онлайн),

установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квалити-Строй" (далее – ответчик) об изменении п. 3.2. договора купли-продажи ТМЦ б/у от выведенных из эксплуатации трубопроводов от 03.07.2020 № СНГ-1067/20/173920/00915Д и о взыскании 4 301 718,75 руб. в счет возмещения убытков.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, поскольку отзыв направлен ответчиком в материалы дела 27.11.2023. Протокольным определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024, истцу предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика.

19.01.2024 истец ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, в период с 27.11.2023 у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формированием своей правой позиции.

Кроме того, возражения на иск озвучены ответчиком в судебном заседании 29.01.2024.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи ТМЦ б/у от выведенных из эксплуатации трубопроводов от 03.07.2020 № СНГ-1067/20/173920/00915Д,  по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (трубу, включая металлоконструкции ограждений, а также запорно-регулирующую арматуру, оборудование), образовавшиеся в результате демонтажа от выведенных из эксплуатации трубопроводов (далее - ТМЦ б/у) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренных приложением № 1 к договору, а покупатель оплатить продавцу цену, согласованную в статье 3 договора.

В соответствии с п. 1.1. договора покупатель принял на себя обязательство передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре товарно-материальные ценности (трубу, включая металлоконструкции ограждений, а также запорно-регулирующую арматуру, оборудование), образовавшиеся в результате демонтажа от выведенных из эксплуатации трубопроводов (далее - ТМЦ б/у) в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренных приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора, Покупатель обязуется в установленный в Поручении на демонтаж (по форме Приложения №2) срок выполнить работы: провести демонтаж выведенных из эксплуатации трубопроводов, разделку и вывоз полученных ТМЦ б/у самостоятельно и с использованием собственной техники, инструментов и оборудования, за счет собственных сил и средств.

В соответствии с п. 2.3 договора выборка ТМЦ б/у покупателем производится в сроки, указанные в поручении на демонтаж. Стороны допускают отклонение количества ТМЦ б/у в сторону его уменьшения не более чем на 10% от количества, указанного в Поручении на демонтаж. Передача ТМЦ б/у в пределах указанного в настоящем пункте Договора отклонения не являются недопоставкой. В данном случае оплате подлежит количество ТМЦ б/у, фактически переданное Покупателю. ТМЦ б/у считаются переданными продавцом и принятыми покупателем по количеству, наименованию, цене, указанным в Акте приемки-передачи ТМЦ б/у от выведенных из эксплуатации трубопроводов.

Оплата ТМЦ б/у производится покупателем по договорной цене, указанной в Приложении № 1 «Спецификация (Перечень трубопроводов, подлежащих демонтажу)» к договору, сумма договора является ориентировочной в соответствии с п. 3.2 договора и составляет 64 803 263,88 руб.

В процессе исполнения договора со стороны покупателя произведено авансирование на сумму 64 803 263,88 рубля и были поставлены ТМЦ б/у 7 068,03 тн. на общую сумму 67 116 125,17 рублей (с учетом НДС) с учетом переоценки.

Вместе с тем, как указывает истец, цена договора установлена исходя из коммерческих предложений участников торгов, при этом предлагаемая цена занижена покупателем по сравнению с рыночной стоимостью.

В результате проведения оценки независимым оценщиком ООО «Регион Независимой Оценки» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости ТМЦ б/у с учётом расходов на демонтаж по состоянию на 12.01.2021 составляет 10 751 рубль за 1 тн. (нефтегазопроводы/ водоводы), а не 9 000 рублей  (нефтегазопроводы), 8 250 рублей  (водоводы).

Таким образом, выкупная стоимость ТМЦ б/у оказалась ниже ее рыночной стоимости, что привело к потерям в виде разницы в цене демонтированных нефтегазопроводов/водоводов. Занижение выкупной цены ТМЦ б/у составило в общем размере 4 401 718,75 рублей.

В целях устранения указанного нарушения, истцом направлено письмо №СН-2154 от 09.07.2021 о заключении дополнительного соглашения к договору, в части изменения                         п. 3.2. договора.

Письмом №234 от 12.07.2021 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения.

17.03.2023 в адрес ответчика истцом повторно направлено письмо о заключении дополнительного соглашения №СЖ-0823 в части уточнения рыночной стоимости на объем нереализованного ТМЦ б/у, в удовлетворении которого истцу также отказано (письмо №376 от 29.05.2023).

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с расчетом размер причиненных убытков, в виде неполучения денежных средств за вывезенные ТМЦ б/у составляет                                  4 301 718,75 руб.

АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В качестве основания истец ссылается на то, что итоговая величина рыночной стоимости ТМЦ б/у с учётом расходов на демонтаж по состоянию на 12.01.2021 составляет 10 751 рубль за 1 тн. (с учетом НДС) (нефтегазопроводы/ водоводы), а не             9 000 рублей (нефтегазопроводы), 8 250 рублей (водоводы). Таким образом, выкупная стоимость ТМЦ б/у оказалась ниже ее рыночной стоимости, что привело к потерям в виде разницы в цене демонтированных нефтегазопроводов/водоводов. Занижение выкупной цены ТМЦ б/у составило в общем размере 4 401 718,75 рублей.

Ответчик не согласился изменить условия договора и не принял предложение истца о  заключении дополнительного соглашения №СЖ-0823 в части уточнения рыночной стоимости на объем нереализованного ТМЦ б/у.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для изменения договора, по смыслу статьи 451 ГК РФ не признаны судом в качестве существенно изменившихся и влекущих в связи с этим изменение договора на поставку, а равно не применена аналогия положений п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Заключая спорный договор, поставщик должен был учесть все возможные варианты развития событий, предвидеть наступление предпринимательских рисков.

Изложенные истцом обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые поставщик как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Судом учитывается, что изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота. Тогда как истец в отсутствие совокупности предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ оснований, вопреки подпункту 4 пункта 2 названной статьи, необоснованно пытается возложить естественные предпринимательские риски деятельности на ответчика.

В данной ситуации, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым изменение договора и отнесение всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону заказчика.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет об определении рыночной стоимости, основанием для проведения которого является иной договор. Также в указанный отчет с учетом пункта 1.3 договора необоснованно включены затраты на демонтаж, разделку, вывоз.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для изменения пункта 3.2 договора и как следствие во взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова