Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-35615/2020

15 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «УК МУЖЭП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 112 983,23 руб.

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК МУЖЭП» (далее – управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – потребитель, ответчик) о взыскании

- задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2018 г. до 29.02.2020 г. в размере 98 242,58 руб.,

- пени в размере 14 740,55 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО «УК МУЖЭП» досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензии от 13.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 г. дело в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Потребитель представил 21.07.2020 г. отзыв на исковое заявление, в котором выразил свою позицию относительно необоснованности исковых требований, ходатайствовал о прекращении дела (л.д. 79 – 80).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

07.08.2020 г. подписана резолютивная часть решения по настоящему делу.

ООО «УК МУЖЭП» обратилось с заявлением от 11.08.2020 г. о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК МУЖЭП» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола № Б-56 Общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 04.08.2017 г.

Муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 131,2 м², находящееся по адресу: 

<

...>., эт. 1, условный номер 50:22:03:01049:001:0045 (далее – спорный объект).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, предусмотренному ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательства потребителя по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО «УК МУЖЭП»  в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции управляющей организации потребитель не устранил задолженность по оплате услуг, образовавшуюся в период с 01.03.2018 г. до 29.02.2020 г. на сумму 98 242,58 руб., ООО «УК МУЖЭП» обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности и пени. 

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Эта позиция отражена в обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Кроме того, на основании договора № 8421 от 20.01.2020 г. сроком действия с 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг управляющей организации в согласованном ими порядке. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ потребитель не представил доказательств того, что в период с 01.03.2018 г. до 29.02.2020 г. у него в оперативном управлении не находился спорный объект. 

Довод ответчика относительно того, что в спорный период он не имеет оснований для оплаты, так как договор с истцом не был заключен, признается судом несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ответчик в силу закона независимо от договорных отношений с управляющей организацией.

Однако из материалов дела, усматривается, что ответчиком обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено только в период январь – февраль 2020 г., что подтверждается платежными поручениями № 57254 от 14.07.2020 г., № 815713 от 30.03.2020 г. (л.д. 81 – 82).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 г. следует, что, так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В отношении нежилого помещения площадью 131,2 м², находящегося по адресу: 

<

...>., эт. 1, истец является исполнителем коммунальных услуг.

В обоснование своих требований управляющей организацией представлены счета на оплату №№ 45 от 29.02.2020 г., 23 от 31.01.2020 г., 260 от 31.12.2019 г., 234 от 30.11.2019 г., 205 от 31.10.2019 г., 187 от 30.09.2019 г., 169 от 31.08.2019 г., 150 от 31.07.2019 г., 132 от 30.06.2019 г., 112 от 31.05.2019 г., 91 от 30.04.2019 г., 61 от 31.03.2019 г., 70 от 31.03.2019 г., 67 от 31.03.2019 г., 66 от 31.03.2019 г. (л.д. 21 – 35).

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик арбитражному суду не представил.

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, подтверждающие внесение потребителем платы за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома  в период с марта 2018 г. по декабрь 2019 г. в полном объеме.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование ООО «УК МУЖЭП» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению на сумму 90 333,84 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.12.2019 года. 

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 7 908,74 руб. следует отказать. 

Наряду с этим, ООО «УК МУЖЭП» заявлено требование о взыскании пени в размере 14 740,55 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, арбитражный суд признает требование о взыскании пени в размере 14 740,55 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом судом при проверке расчета суммы пеней учитывается те обстоятельства, что:

в расчете за январь 2020 года истцом начислена неустойка в размере 22,14 руб. за период с 12.03.2020 по 08.04.2020, оплата за январь ответчиком произведена 14.07.2020, 

в расчете за февраль 2020 истцом неустойка не начислена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с потребителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 236 руб. и с учетом оплаты суммы долга за январь 2020 – 14.07.2020.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК МУЖЭП" к муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО "УК МУЖЭП":

-  задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 01.03.2018 г. до 29.02.2020 г. в размере 98 242,58 руб.;

-  пени в размере 14 740,55 руб.;

-  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                            Ж.П. Борсова