АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3997/2018

25 июля 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола помощником судьи Рудаковой Е.И., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-Снабжающая Компания» к ЧАО «Евпаторийский городской молочный  завод» о взыскании  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, доверенность от 28 марта 2018 г., без  номера, после перерыва не явился  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20 сентября 2014 г.,  без номера, после перерыва не явился  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Снабжающая  Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ЧАО  «Евпаторийский городской молочный завод», в котором просит суд взыскать с  ответчика задолженность в размере 3 459 023,97 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2018 г.  исковое заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2018 г.  исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного  судебного заседания.  

В судебном заседании 23 июля 2018 г. представитель Истца подал заявление  об отказе от части исковых требований, в котором отказался от требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  209 023,97 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 г. отказ  Истца от части взыскания суммы процентов принять судом, производство по делу  в этой части прекращено.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 июля 2018 г. до 17 часов 00  минут. После перерыва суд продолжил рассмотрение дела.  

Исследовав материалы дела, дополнительные представленные документы и  доказательства, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит  к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

20 апреля 2017 г. истец по письму ответчика исх. № 14 от 10 апреля 2017 г.  произвел платеж в адрес Отдела судебных приставов по г. Евпатории в сумме  3 250 000 руб. с назначением платежа «Задолженность по заработной плате с ЧАО  «Евпаторийский городской молочный завод», согласно исполнительного  производства № 3262/14/82011 от 09.09.2014 г.  

Платеж был совершен в рамках договоренности между истцом и ответчиком,  для снятия ареста с недвижимого имущества ответчика, наложенного по  исполнительному производству приставом-исполнителем ОСП по г.Евпатории.  Ответчик просил перечислить денежные средства непосредственно в ОСП по  г.Евпатории, так как у него отсутствовал счет в банках Российской Федерации.  

Согласно достигнутой договоренности, между Истцом и Ответчиком, после  снятия ареста часть имущества по договору купли-продажи между Истцом и  Ответчиком должна была перейти в собственность Истца, а сумма в размере  3 250 000 руб. перечисленная Истцом должна была быть зачтена в счет оплаты  недвижимого имущества по договору купли-продажи.  

Истец в претензионном письме исх. № 26 от 02 октября 2017 г. потребовал от  ответчика вернуть ему сумму в размере 3 250 000 рублей.  

Согласно письменного отзыва ответчика, денежные средства были  направлены ОСП по г.Евпатории на погашения задолженности ответчика перед  

работниками по оплате труда. Однако суммы в размере 3 250 000 руб. не хватило  для погашения исполнительного производства и снятия ареста, в связи с подачей  новых исполнительных документов к ответчику.  

Представитель ответчика сумму задолженности в размере 3 250 000 руб. в  судебном заседании признал, против удовлетворения требований истца не  возражал. Признание иска принято судом.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.  Следовательно, ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные  истцом по письму исх. № 14 от 10 апреля 2017 г.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 3 250 000 рублей  неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскивается судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно платежного поручения № 28 от 20.04.2017 г. истцом уплачена  государственная пошлина при подаче иска в размере 40 295 рублей.  

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного  имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное  распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному  

иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37860.14 рублей.  

Принимая во внимание принятый судом частичный отказ в пользу истца  подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере  2434.98 руб., согласно платежного поручения № 1 от 02.03.2018г.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Частного акционерного общества «Евпаторийский городской  молочный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Снабжающая Компания» 3 250 000 рублей неосновательного обогащения, а также  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37860.14  рублей.  

Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-Снабжающая Компания» 2434.98 руб., оплаченные  платежным поручением № 1 от 02.03.2018г.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со  дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в  полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Судья А.Н. Гризодубова